关于白痴继承遗产获得收益的问题，可以归结为这样的问题：是否资本主义状态下，所有的不劳而获都是剥削。
现在有两个人，一个白痴一个聪明人，每人买了一只股票，结果这个聪明人赔了大钱，白痴靠运气发了大财。他们都是不劳而获，你是否可以说那个靠股票发财的人是剥削呢？
资本主义本身就充满博弈，事实上，人类社会也是充满各种博弈和选择。说白了就是赌博。没有这种风险博弈，就不会有进化。

这样看来，在市场中冒赌博风险而靠运气发财，并非是剥削。因为每个赢家背后有无数输家。没有人会认为赌场中赌博发财的人是剥削。

但是如果依靠垄断权力发财，就是一种不公正了。就好像有人在赌场里，依靠出老千骗钱。那就是一种剥削。这类似于中国市场中，那些官僚垄断市场的行为或者官商勾结的暴利行业。

以此看，那个白痴继承者就不是剥削。因为他盈利还是亏损，不过是资本博弈的结果。是一种赌博，不确定盈利。

一个特定的白痴继承者不能算剥削，因为他可能亏损。但是众多白痴继承者获得的平均资本收益率是否算剥削呢？
由于平均资本收益是对固定利息无风险固定收益的风险溢价，这样原来的问题转换成了一个新的问题：一个白痴继承者如果把继承的货币资金放在银行里吃利息，获得固定收益，他是否算剥削呢？
由于固定利息收入无所谓白痴还是聪明人，这样问题就进一步转换为：对所有人而言，固定的利息收益是否算剥削。

马克思认为，利息是剥削，是一种转换了的剩余价值。我看到米塞斯学派有个利息时差的概念，证明利息不是剥削。
所以最后问题的讨论就归结到这样问题：利息时差的理论，对剥削的反驳是否强有力？

如果利息时差理论是正确的，那么无论继承遗产还是资本收益都不是剥削。如果利息时差是错误的，无论聪明人继承遗传还是白痴继承遗产都是剥削。

但是我对经济学了解有限，也无兴趣继续。我请辩论双方就这个问题展开辩论。

LZ必须证明，白痴继承者把遗产放在银行里吃利息也不算剥削，才能证明你要论证的白痴继承不算剥削。

但是吃无风险固定利息无所谓聪明人还是白痴。这样，你只要证明固定利息不是剥削，就能证明白痴继承遗产不是剥削。

如果你证明不了固定利息不是剥削，那么不要说你无法证明白痴继承遗传不是剥削，你甚至无法证明聪明人继承遗产不是剥削。

其实是一回事.可以与下面这个贴子的内容结合起来考虑:

https://bbs.pinggu.org/thread-761178-1-1.html

其实白痴继承遗产是否算剥削的问题，只要证明白痴买股票获得的收益是否算剥削就可以了。

因为白痴继承的资本的计价，不是当初资本投入时的价格，而按当下资本市场价格的重估。那就与在股票市场买入股票没有区别。

即使这些继承资本没有上市，重估的价值也应该是按市场可接受的价值计价。

这样，他继承的资本，不过是相当于他继承了相应市场价值的货币，然后用这些货币买入了相应的股票。这样白痴继承遗产的问题就转换为：
1，他继承货币是否算剥削？
2，普通人买股票获得收益是否算剥削？（因为不论白痴还是聪明人都可能在股市上获得收益）。

人家不是还有分配吗，