lissjy 发表于 2011-7-11 07:14
除了第一种，第二三种在人类历史上都出现过，但是不是共产主义，楼主说氏族是共产主义显然不符合共产主义的原意，不管怎么说它都是人类对更高级的社会形态的追求而不是指最初的原始社会。按照马克思的设想到了共产主义社会就不会有国家和商品经济了，我觉得这不太可能，现在有人认为北欧一些国家是社会主义，这些国家就是高社会福利，收入的一半以上都纳税，然后ZF通过提供健全的社会福利将其返还给公民，在这个过程中照顾低收入者的利益，满足他们的基本生活需求，但是国家、私有制和私人经济依然存在，只是社会再分配也发挥了很大作用。我觉得共产主义会是北欧模式的进一步升级，国家再分配的比例进一步升高，直到通过公共福利可以消灭贫穷，并且要保证想工作的人都可以工作

lissjy 发表于 2011-7-11 07:14
除了第一种，第二三种在人类历史上都出现过，但是不是共产主义，楼主说氏族是共产主义显然不符合共产主义的原意，不管怎么说它都是人类对更高级的社会形态的追求而不是指最初的原始社会。按照马克思的设想到了共产主义社会就不会有国家和商品经济了，我觉得这不太可能，现在有人认为北欧一些国家是社会主义，这些国家就是高社会福利，收入的一半以上都纳税，然后ZF通过提供健全的社会福利将其返还给公民，在这个过程中照顾低收入者的利益，满足他们的基本生活需求，但是国家、私有制和私人经济依然存在，只是社会再分配也发挥了很大作用。我觉得共产主义会是北欧模式的进一步升级，国家再分配的比例进一步升高，直到通过公共福利可以消灭贫穷，并且要保证想工作的人都可以工作

土灶 发表于 2011-7-11 11:20
共产，当然是财产公有，即生产资料公有。

我心中的共产主义比较简单，就是生产资料公有，生活资料按劳分配以及按需分配。不需要取消家庭。但是一定要消灭商品。

土灶 发表于 2011-7-11 11:23

lissjy 发表于 2011-7-11 07:14
除了第一种，第二三种在人类历史上都出现过，但是不是共产主义，楼主说氏族是共产主义显然不符合共产主义的原意，不管怎么说它都是人类对更高级的社会形态的追求而不是指最初的原始社会。按照马克思的设想到了共产主义社会就不会有国家和商品经济了，我觉得这不太可能，现在有人认为北欧一些国家是社会主义，这些国家就是高社会福利，收入的一半以上都纳税，然后ZF通过提供健全的社会福利将其返还给公民，在这个过程中照顾低收入者的利益，满足他们的基本生活需求，但是国家、私有制和私人经济依然存在，只是社会再分配也发挥了很大作用。我觉得共产主义会是北欧模式的进一步升级，国家再分配的比例进一步升高，直到通过公共福利可以消灭贫穷，并且要保证想工作的人都可以工作

北欧的社会再怎么好，再怎么升级，也不是社会主义或共产主义，因为生产资料是私有的，不符合共产的定义。把握概念一定要严格，一丝不苟。

鸽子下蛋再多，再大，甚至超过鸡蛋，但是它仍然是鸽子，不是鸡。

hujinsiyu 发表于 2011-7-14 16:01
还说什么呀，中央ZF早就说过了，我们不走苏东路线，我们要渐进式的改革。这个意思说的还不明白吗

黑夜里的火把 发表于 2011-7-11 13:16

土灶 发表于 2011-7-11 11:20
共产，当然是财产公有，即生产资料公有。

我心中的共产主义比较简单，就是生产资料公有，生活资料按劳分配以及按需分配。不需要取消家庭。但是一定要消灭商品。

财产 是一切财产，而不仅仅生产资料。是共有，而不是公有。


···············

     100年前，在偏远山区存在许多猎户，就是以打猎为生的家庭。
      在猎物没有获取之前，应该是共同的财产吧，或者说生产资料共有。但他们各自存在家庭，各自在各自家中生活，——这难道就是你说的“生产资料公有的共产主义社会吗？”

黑夜里的火把 发表于 2011-7-11 13:19

土灶 发表于 2011-7-11 11:23

lissjy 发表于 2011-7-11 07:14
除了第一种，第二三种在人类历史上都出现过，但是不是共产主义，楼主说氏族是共产主义显然不符合共产主义的原意，不管怎么说它都是人类对更高级的社会形态的追求而不是指最初的原始社会。按照马克思的设想到了共产主义社会就不会有国家和商品经济了，我觉得这不太可能，现在有人认为北欧一些国家是社会主义，这些国家就是高社会福利，收入的一半以上都纳税，然后ZF通过提供健全的社会福利将其返还给公民，在这个过程中照顾低收入者的利益，满足他们的基本生活需求，但是国家、私有制和私人经济依然存在，只是社会再分配也发挥了很大作用。我觉得共产主义会是北欧模式的进一步升级，国家再分配的比例进一步升高，直到通过公共福利可以消灭贫穷，并且要保证想工作的人都可以工作

北欧的社会再怎么好，再怎么升级，也不是社会主义或共产主义，因为生产资料是私有的，不符合共产的定义。把握概念一定要严格，一丝不苟。

鸽子下蛋再多，再大，甚至超过鸡蛋，但是它仍然是鸽子，不是鸡。

共产主义社会的定义应该是一切财产共有。
     事实上，马克思更早的时候，就把共产主义社会的定义改变了。

土灶 发表于 2011-7-14 23:02


猎物在没获取之前，不是共同财产，而是天然的无主的财产，谁取得归谁所有。况且，猎户的猎枪不是共同财产。所以，他们的打的猎物也就不会参与分配，各人打是各人的。所以不是共产主义。

土灶 发表于 2011-7-14 23:04

只有生产资料可以共有，生活资料没法共有。即使取消家庭，也没法共有。例如，我的裤子你不能穿，你也不愿意穿。我的牙刷你不能用，你也不愿意用。

黑夜里的火把 发表于 2011-7-14 23:37

土灶 发表于 2011-7-14 23:02


猎物在没获取之前，不是共同财产，而是天然的无主的财产，谁取得归谁所有。况且，猎户的猎枪不是共同财产。所以，他们的打的猎物也就不会参与分配，各人打是各人的。所以不是共产主义。

有道理。
      由你这么一说，南街村肯定是共产社会了。

黑夜里的火把 发表于 2011-7-14 23:54

土灶 发表于 2011-7-14 23:04

只有生产资料可以共有，生活资料没法共有。即使取消家庭，也没法共有。例如，我的裤子你不能穿，你也不愿意穿。我的牙刷你不能用，你也不愿意用。

你的，我当然不能用了。
     如果是咱们共同的，你 我咱们都能用了。


    比如：是共同的牙刷，会是许多个牙刷。你使用后，把牙刷插入消毒柜，就仍然是共同的牙刷。


    再说，裤子  是共同的裤子，并且会有许多条裤子。你穿脏后，在更衣室换干净的裤子。
             更衣室里有岗位工作人员，把你穿过的脏裤子洗涤，整理，重新摆放，供大家再次穿。

土灶 发表于 2011-7-15 22:23

我的裤子很短，很瘦，而你又高又胖，你也能穿？

所以要想完全取消个人对生活资料的所有是不可能的。不管到什么时候都会存在个人对生活资料的私自占有和享受。那么这就和家庭对生活资料的私自占有就没有区别。所以取消家庭也就没必要。