lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

周百五 发表于 2011-7-29 12:42
-----------------------------------------------------------------
你根本没看明白我的帖子。
我的帖子是假设所有其他情况不变的条件下，房子这类投资品的价格上涨，仍然足以带来对涨价的预期和需求量的增加。因为人们购买房子不是按效用原则，而是希望增长获得收益。

即使货币紧缩，房价下跌，如果邮票价格上涨，也足以使得入市资金增加。

周百五 发表于 2011-7-29 13:14
----------------------------------------------------------------------------
股票仅仅是解释这个需求随价格上涨而提高的例子的参考。如果你嫌它换手过高，你可以找那些换手不高的市场，比如房子。

这里的关键在于：传统需求规律是依据个人最大化满足自己效用为原则，才能成立。如果个人购买行为不是为了满足效用，而是为了升值，或者因为恐惧担心而购买，那么需求规律就失效。这难道不是显而易见的吗？还用得着费那么多口舌解释吗？

房价上涨导致购买意愿增强，这是多简单的例子：投资者看到房价上涨，觉得有利可图，而不是因为要使用才买。如果房价下跌，他绝对不会买。而消费者面对高房价，不是传统效用理论那样思考这个价格值不值，而是担心继续上涨买不到。
这就简单地构成了反传统的需求规律：价格上涨导致需求增加。

hohai_abc 发表于 2011-7-29 13:30
[说你们水还真说准了，其他条件不变，房子平白无故会涨啊，大家都吃饱了撑着，听张三说房子要涨价，大家就都去买房子啊，在市场条件下，消息是透明的，房价不会因为个别人的消息而涨跌，即便有，也会被市场消化。如果个别人能左右消息，恰恰说明了这个房子不是市场交易下的产物，他涉及到一些资本和官僚结合产生的垄断，土地和房子在这些人手里，当这些人说要涨，房子才能真的涨了。

看看你这句话（红字），为什么中国房价这么贵，就是有你们这些水得不行，自以为是的人给撑着，我普通老百姓买房不是自住，还有能力投资么？即便你有能力投资，你就能保证房价只涨不跌么？房子不会平白无故的涨，要么短期内需求得不到满足，要么是货币贬值了，要么是垄断了，你的其他情况看来都要变啊。

需求增加，货币不变，垄断没有，房价上升，证明了价格与供求关系是存在的。

货币贬值，需求稳定或者有增加，垄断没有，房价上升，证明价格还受到货币价值的影响。

垄断了更不用谈了，这本身就不属于市场行为。

用你的脑子好好想想到底是什么造成了涨价预期，货币贬值还是需求增加？知道自己水了吧，水到极点了，说难听点，连门都不知道在哪里啊。

lwzxy 发表于 2011-7-29 13:03

周百五 发表于 2011-7-29 08:28
--------------------------------------------------
1，股票市场的成交量（成交金额）代表希望持有股票的人的需求。这有什么疑问吗？现实中的供求关系，从来没有严格的函数关系，而是一种相关性。你硬要我找出成交量与涨跌的关系，那么请你统计股指的月K线。从有指数开始，将月K线收阳的月份的成交金额累积相加，再将收阴的月K线的成交金额累积相加。然后比较两者的差距。我相信你会明显看到上涨月份统计的成交额明显大于下跌月份。

2，关于投机市场的经验，与本主题无关，不谈不吹。

3，你强调的第4条，不过是强调随时间改变的其他条件罢了。但是供求定律起作用的基础是效用理论。即：当价格上涨时，消费者会平衡预算，使得总效用更大。以猪肉为例，当其价格上涨时，消费者会觉得吃猪肉不如吃牛肉或鸡肉划算。这才造成了需求曲线像下倾斜。
但是当消费者一旦考虑购买预期收益或因为恐惧涨价而购买时，效用理论失效，从而导致供求定律失效。

4，房价为例，正常情况下，房价上涨时，按效用理论，消费者会在住房消费与旅游汽车等等消费之间作出平衡，使得消费获得的总效用最大。但是如果他考虑的是房价上涨带来收益，或者因为害怕房价继续上涨导致今后买不起，那么效用理论的基础就失效了。从而导致供求定律失效。

当然有疑问，需求就等于需求量（成交量）？你是否能够区分“需求”与“需求量”的不同？这是前面多次提到的。你如果执意回避这些基本概念与理论，那的确没有进一步讨论的必要。

显然地，没有人否认存在“价升量增”、“价跌量缩”（当然，你否认这一点）的现象。再强调一遍：根本问题在于，“价格上涨，通常伴随成交量的放大”，或者，“价格下跌，伴随成交量的减少”，这不是“反”需求定律或者需求定律。因此，你用这样的一些“事实”，既不能说明需求定律的无效，也不能说明其有效。

hohai_abc 发表于 2011-7-29 13:48
泉水咕咕地流啊，水啊水，连理论和现实都分不清就流出来了，真是作孽啊。嘛了比的，那些什么狗屁物理理论干嘛老设置一些现实不可能存在的状态啊，那些运用理论的人脑子肯定秀逗了，周百无同学属于那种比较清醒的人。

跟你这个秀下限的人多墨迹也没啥意思了，这里看来属于你们是属于历史潮流了，物以类聚啊。

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 14:11
这位仁兄分析的很有道理，周同学不能因为2+3你算的等于五就数学运算法则有问题吧，直面问题，小周别东扯西拉了，理论书上都有的，需要书可以送你几本看看，呵呵

周百五 发表于 2011-7-29 14:18

lzsxy2009 发表于 2011-7-29 14:11
这位仁兄分析的很有道理，周同学不能因为2+3你算的等于五就数学运算法则有问题吧，直面问题，小周别东扯西拉了，理论书上都有的，需要书可以送你几本看看，呵呵

---------------------------------------------------
如果不想辩论就不要东拉西扯了。有兴趣推荐你看看《金融炼金术》。如果进一步有兴趣，多看看理科的方面的书籍。肯定对你将来工作有帮助。

靠经济学绝对无法帮你实现财务自由，市场上的赢家太少是学习经济学出身的了。

胡马依北风 发表于 2011-7-29 13:35

无知求知 发表于 2011-7-29 13:17

lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

如果我说"我知道",那就需要证明"我知道".但如果我说"我不知道",那就不必去证明"我不知道了".

在法律上不知道往往可以免除责任，起码也是故意和过失的区别，真的不必证明吗？

无知求知 发表于 2011-7-29 14:30

lzsxy2009 发表于 2011-7-27 09:40
6# 无知求知
如果用可否证伪来判断是否是科学，那么来看证伪主义如何看待自身（小小的矛盾出现了，证伪能说明证伪是可为证的吗？），证伪主义是不可证伪的，如果证伪那么一旦强证伪了，就说明这个命题本身是有问题，那么你还接着用证伪来看科学吗？

如果我说"我知道",那就需要证明"我知道".但如果我说"我不知道",那就不必去证明"我不知道了".