非常支持！！！

呵呵，共产主义已经马克思了。。。。。。。。。

我感觉楼主没有明白马克思的思想逻辑，这个逻辑是建立在劳动价值论基础上的，承认劳动价值论就得接受按劳分配，而按劳分配的另一个逻辑基础就是公有制。因为资本家不直接参加物质生产，所以马克思说资本家是无偿占有工人创造的剩余价值，是剥削。当然我们可以按照现在发展起来的认识，认为资本家投入管理，这也是劳动的一种，但是马克思的思想里并不一定认为管理是直接导致物质资料产出的劳动。衡量劳动量的天然尺度是劳动时间，也就是直接导致物质资料产出的劳动时间，既然管理没有直接导致物质资料的产出，那么这种管理这种活动用劳动时间来计量的劳动量就是零。如果承认管理活动也是劳动的一种，那么管理活动的劳动量怎样来计量呢？
       时代在变，认识在进步，我可以接受管理活动也是劳动的一种，但是我不能接受管理活动（尤其是投资活动）所获的巨大利益，因为这个利益远远超出了其所应获得的部分。我从根本上认为劳动价值论是正确的，毕竟没有人说服过我为什么土地属于某些人，而不属于另一部分人，地球上土地本就为人类所共有，欺骗、敲诈乃至暴力都不能改变地球土地为全人类所共有这样一个信念，我相信这个应该不是“红眼病”，即便是上帝也会无私地给予每一个人同等的爱。不要说资本家节约等等那样的言论，事实上，没有剥削可能就没有最初的不均衡，当然剥削不是始于资本主义，但是资本主义的确按照市场交易的方式把剥削发扬光大。那为什么资本家在公平交易的市场经济里面获得了超过其应得的部分呢？我想《政治经济学》教科书里说了一些，但是我感觉更直接的表述应该是资本主义的生产方式绑架了劳动价值论，也就是如果按照劳动价值论来进行经济分配，那么整个资本主义的扩大再生产乃至于再生产都没有办法为继。这是人性之私的弊病还是资本主义生产方式特有的本质？抑或资本主义生产方式本身就是人性之私的发扬广大？如果真是人性之私的结果，那人类有能力克服自身的私欲吗？如果能，比如人类依靠法令制度来克服自身的欲望缺陷（比如现在许多国家都建立起一夫一妻制就是人类对自身欲望之一的自我节制），那么这种法令制度就必然要突破资本主义的制度躯壳；如果不能，那么在这个信条基础上建立起来的一切纯粹的制度都只是空中楼阁，是理想主义者的自负。
       承认劳动价值论，理想上可以激励劳动供给，但是问题在于生产过程中还需要投入其他要素，而且资本要素在现代生产过程中所起的作用越来越重要，纯粹的以劳动价值为基础的按劳分配，可能会抑制其他生产要素的投入积极性；公有制对大多数人有好处，尤其在短缺经济条件下，公有制可以保证更多的人享有资源而不致挨饿，我甚至相信在极端短缺经济中，公有制是保证人类种群得以繁衍的唯一有利经济制度，但是经济一旦进入相对过剩条件，公有制的弊病也会显著地曝露出来，如果人的私产——哪怕是通过直接参与物质资料生产而付出的劳动所获得的私产——没有得到法制条件的保护，而作为公有产权为全体公民所公有的话，那么劳动供给的积极性会受到很大抑制，从而形成公有制对劳动价值论和按劳分配的逻辑排斥。
       公有制和劳动价值论是马克思主义理论的两个基本内核，一体两面，对立统一，无法分割，这是我的观点；我同样认为这两个内核没有办法有数学推理来证明或证伪，它们应该作为马克思主义理论体系的两个公理化的东西而存在。接受或者不接受，就看个人的取舍了。

　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　

　　先回复一下你这个问题。因为这个问题在我们国家比较有代表性，而且大部分人是相信这个观点的。包括很多学者。
“我从根本上认为劳动价值论是正确的，毕竟没有人说服过我为什么土地属于某些人，而不属于另一部分人，地球上土地本就为人类所共有，欺骗、敲诈乃至暴力都不能改变地球土地为全人类所共有这样一个信念，我相信这个应该不是“红眼病”，即便是上帝也会无私地给予每一个人同等的爱。”

　　“地球上的土地本应就为人类所共有”－－－你知道你这个逻辑会导致人类什么后果吗？会导致所有的家庭都在家里生孩子。因为，谁家拥有的孩子多，谁的家庭就拥有的土地多！

　　你看，这是多么荒唐、荒谬的逻辑啊。

　　你能认识到你的说法是一个错误的说法吗？

    虽然在论证马克思，但我觉得最好还是用词恰当。
    抛弃你的”劳动价值论“的说法，因为马克思从没有这样说过，这个词是颠覆马克思、而非准确反映马克思的。