我也想问，请问楼主知道了吗？

还在思考中......哪位大神可以给解答下？提前拜谢！

我也想知道一个答案。根据已有文献，我的假设的提高风险承担水平，回归结果应该是正相关，但我跑出来却是负相关。这几天看到一些文献说这个指标也可以代表风险水平，按这种理解，我跑出来的结果就是对的，现在越来越迷糊了

Risk-taking这个指标的真正含义，我建议可以看一下他们参考的英文文章的怎么用的。类似的指标最早是John et al. (2008)用的，他用的earning的波动率，后来Faccio et al. (2011)参考John时用的ROA的波动率。John是为了研究投资者保护（外部公司治理环境）与企业风险承担的关系，原话是Better investor protection could lead corporations to undertake riskier but value enhancing investments.他们发现良好的公司治理机制与企业风险承担正相关，原因是法制越健全，投资者保护机制越好，公司治理的改善就会使得企业更愿意或者有更大的能力去承担风险。Faccio他们是研究了大股东持股分散程度和企业风险承担的关系。他们发现当大股东的资产组合越分散时，他所持股的公司会投资更多高风险的项目（也就是更愿意去承担风险）。从这两篇文章可以看出，如果翻译成中文，risk-taking应该翻译成风险承担水平，毕竟他衡量了过去几年盈利的历史波动率。不能翻译成风险承担能力，毕竟能力是面向未来的。但是在进行理论解释时，如果结果是正向的，比如X指标与risk-taking指标正相关，可以解释为X提升了企业的风险承担能力，所以导致企业主动投资了更多高风险项目，导致了盈利的波动，体现出来就是风险承担水平的上升。

是啊 这两个是相反的  那怎么解释呢？