全部版块 我的主页
论坛 计量经济学与统计论坛 五区 计量经济学与统计软件
1571 5
2023-05-31
悬赏 500 个论坛币 未解决
我使用了规模报酬不变的含非期望的SBM模型做了一篇论文,数据是30省市的数据。拿给导师看,导师说我的结果不好解释,例如北京的效率比河北低,他指出我没有排除体量的影响,即北京之所以低可能是因为北京的体量较大,假设和河北投入同样多的东西,但对于它体量来说投入不多,所以产出不明显。导师指出我可以把所有投入变量比上产值,作为投入数据。但是我想:一、我翻阅了很多论文,均未出现这样处理投入数据的,这种方法真的合理吗?更何况产值本身也是我的产出指标之一。二、老师说的意思我可以理解,我觉得他说的也有道理,但是这块其实是不是用规模报酬可变(VRS)模型就实现了,得到的纯技术效率是不是就是他说的排除了规模影响的效率?我看规模报酬可变的那些帖子,都是说扩大规模缩小规模,没有弄清楚和导师说的排除体量影响是不是一回事?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2023-6-1 05:01:18
点赞楼主分享的宝贵经验!大有裨益!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2023-6-1 13:00:09
自顶一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2023-6-1 19:35:40
投入变量一般都是直接用绝对量吧,而且DEA算生产率一般假设规模报酬不变,因为规模报酬可变会产生偏误
再者,以前看论文时候提到SBM模型的结果会有可比性的问题,并且不管是用哪种方法算生产率都有缺点
毕业论文就是做绿色全要素生产率,怎么换变量算出来的结果都不对劲,不过也还好顺利通过答辩了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2023-6-2 01:20:48
我觉得你导师的理解有待商榷。首先,纵观多数DEA的权威论文,几乎都是以绝对量为投入变量;其次,你导师提出来的体量问题其实在DEA的结果中是有体现的,一方面是投入或产出的冗余量数据,用DEAP 2.1或DEA-Solver软件做出来都有,另一方面BCC模型将效率分解为纯技术效率和规模效率,在一定程度上解释了体量问题,我觉得你的理解基本没问题。此外,如果你导师真的需要你验证这种体量问题的影响,建议可以尝试使用三阶段DEA模型,可以选取有关经济体量的变量作为环境变量,来消除其影响,具体方法参见Fried (2002)的论文
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2023-7-9 19:34:41
差不多就可以了,dea本来就是不很准确的模型。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群