最近看卢卡奇的历史和阶级意识，虽然没有看完，但是对西方经济学有了一个新看法．

我们知道西方经济学的流派纵多，观点各易，而且没有一个公共的基本原则．虽然说经济人假设是一个基本的原则，但是这个假设一改再改．从最初的完全自私，改到加入意识形态；从完全理性到不完全理性．说明，西方经济学是没有核心原则的．为什么会形成这样的结果，我认为就是他们的根本出发点的错误．

他们认识世界是从表面认识的，而不是认识本质．所以，在外在表现变化时，他们的理论为了更好的解释社会，就必须变化．所以，在３０年代，为了解释社会萧条，就有凯恩斯主义；在７０年代，又有滞胀，就出现理性预期和新自由主义．这些都只能解释一时的情况，而不能解释社会发展的真正本质．那么，西方经济学流派就无所谓对错了，时代决定哪个可以解释，而不同的时代需要不同的解释．

那么，他们的解释永远只能解释过去的世界，在解释将来的情况时，显然，是无能为力的．因为社会发展的本质他们并没有了解．所以，在社会以他们并　不知道的原则去发展时，发展往往超过他们的预计，而他们也就不得不重新更改他们的理论．

当然，现在的新自由主义在批评凯恩斯的学说，认为但是如果不按凯恩斯的做法，经济也能走出低迷．我们不可能知道，如果没有凯恩斯的政策，现在的社会会是什么样．但是，哈耶克之所以在论战中失败，显然是因为他的理论不能更好的解释当时的社会．那么即使现在新自由主义呼声最高，谁敢保证，明天是什么样．我只认为，西方经济学永远不可能用一个一脉相传的主题，根本原因是它们没有正确的分析方法．

认识社会的本质，我最赞同的是马克思注意理论．正如卢卡其说的，就算是马克思的每个论点都是错误的，马克思主义的历史唯物主义和辩证法也是正确的．我们认识社会，那么，用这两个方法，才能认识本质．只有认识本质，才能用哲学解释世界，更重要的是能改造世界．

最后，卢卡奇，还提到，西方经济学分析问题不是从整体来考虑，而是从孤立来考虑．即使是现在，他们建立了一个很漂亮的市场均衡理论，但是，它们还是没有有机的联系起来．