就以养羊的例子说说竞争的好处吧。

假设这块土地是国家的，国家通过竞标方式将草地承包给农户经营，起先三个农户以同样的价格各承包得三分之一的草地进行养殖。由于三个农户养殖技术各不一样，其中一个农户养殖技术高超，他懂得配种技术，他培育出得羊在种上具有优越性，吃得少又长得快，他也得懂得不能让羊吃得太饱，不然撑着不但肉长不快，毛不密，质不佳，还可能得病死亡，所以同样的草地，这家农户不但可以养更多的养，并且每只养的收益也比其他农户多，这样当这块土地重新承包时，这家养殖高手户就可以高价将这块土地全部竞到手。他用同样的方法，使这片土地上能生产比原来大的多的羊肉，羊毛。没有竞到草地的农户就给这家养殖高手农户打工吧，他们的工资收入加上政府将草地竞拍得到的钱补贴他们后也比自己养殖时的收入高了不少。所以只要其他两家轮为工人的养殖户不因养殖高手富了而怀恨在心，那么三家人的幸福程度都提高了。

这种模形是符合现实社会的情况的。有以下两个主要条件说明这个产出函数和收益函数的情况是合理的。

第一、有限的资源，即使是资源无限那么开发资源也需要一定的时间，同时当时的开发这个资源的总产量基本上是一定的。反映出来的情况就是价格和成本的关系。

第二、各行业之间比例的关系，如果比例失衡，那么这个社会就会发生经济危机。理想中的价格都是反映各行业之间一个动态均衡的比例关系，这一点西方的一般均衡理论和苏联的计划科学的看法是一致的，即影子价格（苏联称为客观制约成本诂价）是反映各行业的动态比例均衡关系。如果是唯需求主义破坏这种均衡，而不考虑成本核算（如市场经济下企业也有一个自己的核算，中央计划经济是有一个统一的经济核算和企业自身的核算，中央核算的部份表现有定价），那么就会发生危机。也就是说这个模形是符合这种情况的。

你说这样推，推得好，这就是恶性竞争。而且你这样也把市场经济的均衡给否定了，也就是说你否定了你所推崇的市场经济。那么再由我来继续推导将会出现什么情况。当其中的几个农户增加养羊的只数，那么这时候，这所有的人平均投入到每只羊成本相于产出的比例都会增高，这时相于对整体已不是市场最优的结果。而且继续竞争相去，一些农户继续增加养羊只数，那么总有一天成本与产出的比值总会超出100%，也就说会亏损，这时社会还是最优的么？

农户就好比是企业或企业下的职工，当垄断现象出样，这还是你所推崇的市场经济么？这就是计划经济了！本来中国的农业如果继续向中央计划经济走下去就应该像苏联那样进行整合，把农民变成农业工人。只有变成企业才是实现内部的指令。78年的承包制是走了回到路，当然规模化经营，需要农业实行机械化规模化，化肥产量也要上去，78年的做法只是为了追求短时间的效益而放弃了农业的现代化，如果把农民变成农业工人，那么农民就会像苏联一样什么福利都有了，根本不会有今天所谓的农民问题。

结论：竞争必须在成本的限制和有社会有序的条件下进行，也就是在更突出合作（社会组织是不能竞争的，只能限于人与人之间）的计划经济条件下进行，这样才能社会效益最大化。

[此贴子已经被作者于2006-11-2 12:51:42编辑过]

人民公社化就是基于你这种观点的

我可没有说市场经济就是象你描述的那样。我只是指出你自己推导结果的自相矛盾而已。你讲讲看在市场条件下他们为什么不是各养16只，而会变成养24只呢？

[此贴子已经被作者于2006-11-2 23:24:13编辑过]

现在有空了，我对你的函数质疑一下吧：

你说产出函数V=100-（q1+q2+q3),如果三家农户都不养羊，则q1+q2+q3=0，这时产出最高，是100，这是什么道理啊！

你的收益函数，u1=g1[100-(g1+g2+g3)]-4g1=g1[96-(g1+g2+g3)]，请问每家农户的养殖数量乘以这家农户所有羊的产量会是收入吗？如：一户养了20只羊，20只羊共产200公斤肉，这家农户的收入是20*200，这是什么意思啊，搞不明白。

运用数学公式首先概念要清楚，经济这东西可比“微积分”复杂而又具体得多呢！

我就讲讲自由市场具体是怎样竞争的吧

假设三家农户起先饲养一只羊的成本都是400元，一只羊50斤重，每斤成本8元，假设每斤羊肉售价是9元，所以养一只羊挣50元。由于甲饲养户知识水平高，并经过刻苦学习和反复试验后掌握了良种培育技术，所以该农户每斤羊肉的成本降到6元。由于市场羊肉供应增加，羊肉在每斤9块钱甚至8块钱的售价上出现了供大于求，甲农户就将羊肉售价降到7块钱一斤，这时市场上羊肉的售价是7元钱一斤了，但甲农户照样有利润，而其他两家农户就亏损倒闭了，所以这两家农户就被竞争淘汰掉了，所以市场竞争实现了优胜劣汰，提高了社会的生产效率。

就是因为搞市场经济，所以甲农户才会自觉的去钻研配种知识，并立即运用于生产，提高了产量。之所以市场经济比计划经济好就是因为他可以充分调动国人的积极性和创造性。

你回答我上面的问题后,我姑且假设你那个所谓的收益函数没有脱离实际的,我将指出你策略函数推导过程中的问题。

把市场经济的一般均衡理论搞懂了，再说这一个问题。我们追求的系统整体的动态最优不是局部的最优。

这是有限定条件的。根据问题的条件，将生产的目标、资源的约束、所求的变量这三者之间的数量关系用线性方程式表达出来，然后求解计算。

这是以肉来计量的，也可以用影子价格，这里边也有一个最优的规划。

还有一个问题，现实情况是企业了降低成本，一是进行规模经营（也就是进行整合，当然还有其它因素，可以通过线规划逐步的进行计量来降低这种成本），二就是技术上的改进。但是由于市场经济价格战打起了，那么竞争，通常会使得企业为了降低成本，就把自己的科研机构干脆砍掉了，而成套成套的从外国进口零部件来进行组装。（现实中，中国的很多领域就是如此），这就是去工业化现像，而外国根本这一领域根本就是垄断的，这是和重工业体系的组织结构相适应的。

竞争和合作是有成本限定条件的，如果没有成本限定条件，那么让军队中的每一个人撕杀然后再去迎击敌人，其不是越来越弱？？？？

还有一个问题，假如你有一个公司，那么让你公司的里的什么部门或每一个都进行竞争，那么你的公司是否能利润最大化？？？？？？？？？？（这就是局部最优与整体最体是不能划等好号的）。对于你的公司来说就是整体，你公司里的每一个部门或每一个人就是局部，你会让局部利益最优，还是你的利益最优（公司整体）？？？？？？？？？？

而计划经济下企业（就好比你公司里的车间一样）有成本的限制，这种竞争是一定的，不会导致企业破产，也不会引发社会失调，相反确可以取得最优。

[此贴子已经被作者于2006-11-3 13:45:44编辑过]

这就好比是计划经济线性规划（历史上还没有哪一个国家在整体层面上实行过线性规划）下的企业，当某企业通过一定的技术方法使成本降低了，当然该周其这个企业取得最好的效益（有奖厉的），由于计划经济就好比是一个企业，那么在企业内部信息是共享的，那么很快就被复制到全社会，新的计量标准又下来了，从而推动整体快速进步。

说句笑话，你那个所谓三个农户的函数及其推论如果正确你足可以获得诺贝尔经济学奖．

　　企业生产的产品在市场上的竞争是比质量，比价格，你生产的产品畅销并有利润，把其他企业竞争出局就是你有本事，消费者可不管你这家企业内部生产是如何合作，如何竞争的，所以胜负有标准吧．

　　我说过了竞争与合作都是需要的吧．

　　假如你我都办公司，生产同种产品，我在市场上竞争不过你，我亏损了，企业要倒闭了，我要将企业卖掉或重组，找谁呢，想想还是找你最合适吧，因为你熟悉这项业务吧，我跟你谈判也算是合作吧．我办的这家工厂被你接管后会起死回生呢．所以不要简单的认为企业亏损后就是关门再不生产了，工人就失业了．

　　常言道事实胜于雄辩，世界上那么多市场经济国家的人民那么和谐幸福，说明市场经济是能行的，而原来实行计划经济的国家不都走回头路了吗，实践是检验真理的唯一标准呢．

　　实行市场经济不是说没有计划，十一五规划也可算是计划吧．市场经济只是说市场对资源起基础性的配置作用，所以并不是所有的资源都由市场来配置的．

才两天没上人大经济论坛，没想到我的一句话招来了这么话。当初写那个跟贴的时候，确实有点激动，用那么大的字是因为我没选好字号，也许是没顾及到“专杀美国杂种”这位哥们的感情，如果我有什么伤害到你的感情的地方，请你原谅，这不是我的本意。我只是想把这件事控制在学术的范围内。

这几页的跟贴我没一一看过，太多了，说点我想说的吧。

第一，关于经济学更准确的说是西方经济学上的假设的问题。这些假设只是为了研究问题的方便，是为了能更好的得出结论以便于指导实践，我们只能从简单到复杂，一步一步的放宽假设，得出我们所需要的结论。我们不能说有些假设与事实不符就说得出的结论不对。经典力学上的无磨擦的假设在事实能找到吗，绝对零度能达到吗，但由这些所推出的结论是有用的，爱因斯坦的理论也是在一定假设条件下产物，现在好象也有些错误吧。经济学也一样，但我们为什么就偏偏要抓住经济学的某些假设与事实不符不放呢，毕竟由此而得到的结论在一定程度上是合理的，是有用的。

第二，对于有人拾金不昧，从经济学上理解，我们可以说是一种重复博弈的结果，是因为他们意识到如果大家都能做到拾金不昧，那么，我们以后找丢失的东西的成本要小得多。这只是一种解释。

第三，竞争导致成本降低，只有降低成本，资源才能更好的得到利用，我们的生活才能更好。我们很难想象没有竞争又有谁会有这个动力去降低成本。

第四，计划经济的国有企业和市场经济的由充分竞争而导致的垄断是不一样的。我们可以看到，市场经济的垄断，没有一个是绝对的垄断，即垄断百分之百，那是不可能的，所以，在市场经济下，如果大企业想不靠降低成本而只靠其他优势来盈利，在长期是不可能的，你看当年的美孚、卡内基钢铁公司、福特汽车、和现在微软，哪家企业不是在致力于降低成本？但在计划经济下，由于有政府的强制力，国有企业就可以不考虑成本而一味高价，至于政府是不是一定能管，看看现在的中石油、电力和四大国有银行就知道了。在国外也有这种事，但毕竟西方发达国家的政府的力量要远小于中国，所以，这种事也比中国要少，毕竟美国现在有几家石油公司在竞争，而中国，没有几家私有的吧。

第五，合作是有可能产生比竞争好的结果，但相应的监督费用也大呀，我们能保证在一定时间内，合作是好的，但时间长了呢，这种监督的费用怎么算，正是由于这种费用的存在，才会使公司不能无限的扩大。

第六，一种科学是否称之为科学，是看他能不能证伪，共产主义无法被证明实，又无法被证伪，而用事实证明的苏联的社会主义制度已经失败了，朝鲜也穷得一塌糊涂，我们又怎么能说它好呢，难道是因为这些人的素质不够高，不适合社会主义？人性在几千的历史上没怎么太变的，相信在今后也不会怎么太变。

第七，我是个世界主义者，我不喜欢过分的民族主义倾向，操作系统是谁发明的无关紧要，只要能方便我的生活，这才是最主要的，人活着本身就是为了能活得更好，没有哪个老百姓喜欢打仗，想打仗的，大部分都是能保证自己不死的。

第八，我不否认公有制在一段时间内会加速经济增长，但人不能老只靠精神激励吧，这可以被现实所证明的。当初苏联那种人为压低消费品生产的做法，饿着肚子发导弹，有什么意义吗，最终利益是谁呢。

不说了，我要去打球了。

对于社会而言,什么是最优?就是以最小的消耗获得最大的产出，相反消耗更大能不能获得与之相当的产出，这是最优的表现么？。消费者要获得最大利益，必须有足够的产品供他们挑选，但产量低了怎么不影响到消费者的利益，还有一个人不光是消费者同时也是生产者。不同行业的人实际上存在分配上的搏弈关系。价格在理想条件下实际上是反映各行业比例关系。每个行业都是最小的消耗得到最大和产出这才是真正的最优。

现实中市场经济造成的失业还不够么？而历史上可以正功百分之百就业的只有中央计划经济，苏联当年的确做到了百分之百的就业率和高福利。

那是对经济的干预和计划配置是两回事，市场经济配置资源实际上是低效的。

计划经济难道就是建立在大公无私基础上的？如果是这样认为就大错特错了。

成本降低是来自技术进步，而管理方式的改进，无序竞争有时会恶化社会环境。现实生产活中国的企业为了降低成本而放弃自己的研发机构和部些部件的自产车间，成套的进口芯片、零部件等，这难道不是在搞去工业化么？这就是市场经济的严重失果（实际上还可以增加官税壁垒来进行保存，可惜我们的官僚们愿意殖民地化）一个人即是生产者又是消费者，不同行业之间实际上存在分配上的搏弈关系，价格正好代表行业的比例，也正好代表行业之间从业人员对于社会整体实物的分配关系。而自主的工业体系瓦解，那么流出中国的实物资必定增多，为什么改革越到后来，多数人越来越贫困就是这个道理。

那市场经济的交易费用还少么？

苏联的问题是出在政治上而非经济上，前东欧国家那么多经济状况都是好的都没有出危机，特别是捷克和斯洛伐克崩溃前经济还是高增长，为什么会崩溃。难道不是政治上出问题了？

朝鲜其实和韩国，实际上都是没有区别的，都是依附型国家，前者依附于苏联工业体系，后者依附于西方工业体系。朝鲜在苏联存在的时候，日子并不难过哟，这个恐怕老兄想不到吧，而韩国，假使西方工业体系被摧毁了，那会怎么样。

还有现在中国也在放弃自主的工业体系，所谓GDP也和这两个国家一样慢慢的建立在别人工业体系之上。万一别人的基干产业一彻，那会怎么样，所谓GDP就像雪一样融化掉了。

最后说一点，我反对共产主义那种计划模式，那是一种静态均衡，与我们倡导的这种高级计划经济是相驳的。

如果货币能统一，劳动力可以自由流动，我也是世界主义者。可惜劳动力不能自流游动，这太不公平了，这意味着，下游产业的国家要为上游产业链环的国家的贫困、经济危机等买单。这公平吗？

苏联是低消费？你脑子进水了吧，是不是听那些人慌话说一千遍就变成真理了。

苏联在六十年代完成工业化，从而开始改善生活，到1974年为时63%人苏联家庭都拥有伏尔加、莫斯科人等私家车，54%左右的苏联人一年到黑海渡假一次，而且是人家是百分之百的就业率，全免费的医疗、教育、水、电、汽、电话等。

不管苏联的卢布对美国的比价官方规定为多少，国际市场上对换为多少。问题的要害在于苏联人有自己的工业体系，美国人能产的，苏联人也能产，而且产量上不低于美国。如果以双方货币的比价来衡量经济，根本不不能说明什么？同一工业体系的才能说明问题，但不同工业体系的就不适用了，这就是俄罗斯即使有一天所谓的人均GDP超过苏联时期根不上苏联时期经济强大人民富有，因为俄罗斯已没有自己的工业体系，一切东西给人买，已纳入西方工业体系。

有些人认为真把俄罗斯当成的苏联，真以为苏联人很穷？这就大特特错了。

还有一点，你把国有企业和国营企业搞混了。

市场经济下的国有企业和计划经济上的国营企业的性质及运行方式一样么？？？？？？？？？而且计划经济下企业有定价的权力么？？？？？？？而且一个人不仅是消费者，而且也是生产者。价格实际上是反映和各行之间的一个比例关系，同时意味着不同行业的人分配上的比例关系与搏弈关系。

而计划经济是以首先的前提是先进行社会成本进行经济核算，也就是服从这种计算出来的价格管制，然后才是自己的营利问题。

可以说价格管制是计划经济之母！也是基础！全面的价格管制就意味着全面的计划经济。

这正说明重工业体系不断加速的作用。比如集成电路的制造技术上，以CPU为例，从8086、80286、80386、80486直到今天的Pentium-IV，在技术指标上来看，一直都在按照Moore's Law而迅速进步。为了达到这种不断加速的技术进步，Intel公司的实验室只有依靠重工业体系所提供的越来越先进越来越复杂的设备，仅仅有轻工业、第一产业和第三产业无论如何都也是不能做到这种技术进步的---即便是第三世界国家可以在国际市场上通过廉价抛售自己的自然资源、第一产业产品或轻工业产品来引进外国先进技术，如果让我们暂时撇开国界而继续追根到底的话，那么就会发现实现技术进步并开发出先进技术的西方巨型公司最终也都还是依靠重工业部门所制造的设备。重工业体系不仅具有在质量和技术上不断加速的进步能力，在数量上呈现指数型发展的惊人能力而农业、手工业或第三产业都无法如此自行促进本身的产量和质量，除非同比例的增加人口。例如传统农业，无论你为下一年的耕作准备多么充分，在土地上流出多少汗水，种下多少种子，也很难让下一年的产量在历史最高产量上提高10%。手工业与现代工业相对比更能说明问题：手工业产品的产量和质量完全取决于手工业者的技术水平，拜个名师或许可以让你迅速的变成熟练工人，但和农业一样，想持续的提高工作效率是不可能的，你最好的结果是让效率停留在与你的师傅不相上下的水平上。当然，农业与手工业中也存在技术进步，但单项的，孤立的，无法与其他技术成果互相促进的技术进步不具有持续性，一旦新技术普及，进步也就此停滞。与此相对比，现代工业不仅规模可以指数化扩大，更重要的是加工精度的和技术可以在一代代机器中积累，各种技术之间可以相互支援、提高；手工工具可以用来生产最初的机床；而机床本身又可以生产更精密的尺子，更精密的机床，为自身生产动力机械，同时通过提供标准化的实验器材促进整个科学的进步，再从科学的进步中得到进一步发展的方向；最终，我们可以得到整个现代工业体系。在差不多2个世纪的时间里，简陋的机床和蒸汽机进化成了今天的太阳能电厂、数控机床、气象卫星，而且能源-资源的采集和加工能力的提高还没有触顶的迹象，这种进步是手工业-农业社会根本无法想象的。重工业体系的生产能力指数化扩张提供人类社会各个传统经济部门普遍需要的东西。所以现代重工业体系在扩张自身的同时可以为人类提供各种工业物资，比如给农业提供了优良种子、农药、化肥、机械，给建筑业提供了吊车、水泥、钢筋，给医学提供了医疗器械、药剂、无菌手术室，运输业则得到了飞机、轮船、卡车，军队得到了坦克、轰炸机、导弹......各行各业都因为工业产品的注入得到了突飞猛进的发展，就连在传统社会中一贯与经济发展不太相关的军事力量也在工业时代得到了巨大的飞跃，富饶的国家被贫穷的野蛮人征服的往事，在工业时代再也不会发生了。急剧扩大的物质生产能力、军事能力和伴随而来的文化、政治变革最终导致了现代社会的出现。

可以说放弃自主工业体系的中国等于是在慢性自杀，已掉入了西方的现代化陷阱之中。

[此贴子已经被作者于2006-11-3 21:26:17编辑过]

我想你的逻辑就是无序竞整体利益会最大化。那么让否让你的子公司及车间之间及你公司中的每一个人相互撕杀呢？你的逻辑就是这样你会取得最大的利润。而实际情况会这样么？

不知你从哪里看出我的逻辑就是无序竞争整体利益最大化。我想说的是：假如你是企业主，你要想利润最大化，在你自己办的工厂内你是有权决定怎样组织生产的，当然其中包括员工间如何竞争，员工间如何合作，但你的组织管理方式是否有效不是你说了算，而是由市场说了算，看你的产品的成本是否低于市场的售价，低于售价你就会盈利，高于售价你就得亏损，而产品的市场售价是各个厂商价格竞争的结果。在完全竞争市场，从整个社会来看，如果你的成本比别人低，说明资源在你的手上配置比别人效率高，你是竞争的强者，你可以新办或收购更多的厂以扩大规模实现你的利润最大化，同时资源也从由别人配置转到你手上配置，这样从整个社会来看，实现了资源优化配置。而你是怎样配置资源的，即工厂内部你如果选择竞争如何选择合作由你决定，只要你盈利了就说明你的决定是成功的，国家不会干涉你的，你想挣钱你会让你公司中的每个人相互撕杀吗，你对竞争的理解就是撕杀吗？这个世界纷繁芜杂，所谓隔行如隔山，行行出状元，管理者的能力是极为有限的，你说他会是万能的吗。如果你是经济学家，你跟就是跟效益并不优秀的企业家聊天你也会发现他们在自己生产的领域的认识比你广得多，深刻得多，实践出真知呢，虽然他们可能并没有你聪明，你说中央计划当局通过计划能使资源配置效率最大化吗？

计划经济能使财富分配更加平均化，但在发挥人的积极性和创造性方面却是不行的，这是最重要的缺点。社会是发展变化的，人的需求是发展变化的，追逐利润的商家会最快的实现你的愿望的。世界如果都在计划经济下，不知我们现在是否能通过网络在电脑前争论呢，因为电脑和网络以前是没有的，不象大米从古以来就有了。

至于市场经济能否实现资源的最优配置,西方经济学的微观部分就是讲这些的,一言两语怎能讲清楚,建议你去看看吧.

hlpb92

计划经济能使财富分配更加平均化，但在发挥人的积极性和创造性方面却是不行的，这是最重要的缺点。社会是发展变化的，人的需求是发展变化的，追逐利润的商家会最快的实现你的愿望的。世界如果都在计划经济下，不知我们现在是否能通过网络在电脑前争论呢，因为电脑和网络以前是没有的，不象大米从古以来就有了。

========

为什么市场经济才会发挥积极性呢？

为什么不竞争人们就不会降低成本呢？难道就没有自动的降低成本的吗？
降低成本不是可以多赚钱吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-5 18:37:47编辑过]

合作是利益的结盟啊！没有利益的是谁会去做，这就是市场经济下的理性人。

你这个老兄真是的,就喜欢和人散打不正面接招，老是和我不停打游击，并断章取义的专门找些句语出来混淆视听。看来学文科的知识份子就专喜欢干这些勾当，我还我们学理工科脑子比较方，但逻辑推理一点也不差。

现在就让我来击破你的招术。

第一，你的逻辑也违背了有关市场经济的一均衡论理，恳定要遭到那些鼓吹一般均衡理论的人的驳拆，市场经济得以唯持的基础是什么？社会整体效率最优的模形假设是什么（这种模形在没有限定资源开发能力有限的前提下和计划经济效率是一样的）？是一种均衡模式么？
那么必然引起某些项业的垄断，一旦垄断形成，这还是市场经济模式么？而且这种均衡竞争的基础何在。你不要说你没有学过古典经济学哟，你要没有过就没有资格来这里鼓吹市场经济的竞争出达到社会效率最优。

第二、一个公司内模实际上是计划经济模式，我用撕杀来比喻了一下，你要引出真正的杀人来，那我没有办法。我原本的意思是说，你把你的公司拆分成多个公司或者是个体劳动者，你以寻租的形式承包给他们，这些人都是单独的个体系，他们通市场原则进行交易，那么竞争得越激列，那么你的利润就会最大化是不是，这是你的逻辑，也就是你说的竞争。
而现实生活根本没有这样的列子吧。你可能又回驳我，说是其它方式的竞争。但是我要告诉，那样性质就不一样了，那就是计划经济了，实际上计划经济也是存在竞争的，只不过竞争是有成本限制的。我推导的那个计划经济模式仍存在竞争，实际上没有竞争的社会是不可能存在的，只不过计划经济的竞争是有成本限制，那就是价格管制和调配上的，这就如同私人公司里的情况一样。

我这么说了么？不是计划配置资源（“计划”两字太有主观意思了，而是通过客观运算以主观的形式来间接执行）而是通过制定最基础资源价格来引发社会资源动态上的最优配制（说得最简单一点就是计划价格，价格不由企业定），微观上的细节，很多事情是不可直接决策的。但还存在一种集中控制下分散决策的系统，计划经济就是这种系统，当然原始的计划经济可能是直接决策。

线性规下的计划经济会是怎样的？社会多数人的收入差别不会很大，但是一些技术人员或工程师工资会很高收入差别有可能是普通人的几十倍甚至上百倍（这是事实苏联的同一企业的工程师有可能就比该企业的管理者工资高）。还有一点创造很多，特别是社会分工越来越细，就越需要有不分行业的分工和彼此之间的合作。相反市场经济，这样做得并不怎么好，日本的重工业体系是典型的苏式计划经济，相反这方面做得很好。别外苏联的发明创造还少么？苏联当初可是第一科技大国。

实际上计划经济并不是没有竞争，只不过是限制，计划经济更偏重于合作，竞争是有成本限制的。

苏联是计划经济哟，那为什么苏联有完全苏联标准完全苏联国产化的六边形个人电脑和USENET网？市场经济的追利是不计社会成本的，而计划经济下的企业是加入了这种成本制限，其次才是追求利润（价格管制）。

唯需求主义，会使某一行业的商人为追利而拼命拼大生产，引发整个工业体系的各行业之间发生链锁反映，引发比例失调，从而导致危机，当然如果搞国际分工，可以一定程度的转嫁给下游链环的国家。所以计划经济通的都是当时工业体系能力与技术下的中档产品，这与市场经济不同的。

[此贴子已经被作者于2006-11-8 23:46:16编辑过]

请问下一吨煤的价格你是怎么定，一度电的价格你是怎么定的，一件衣服的价格你是怎么定，一台电脑的价格你是怎么定，一架飞机的价格你是怎么定的。。。。。。？