【「没有观点也是一种观点」诡辩的原因】场景还原细说
　　
　　举例——
　　
　　A说：所有的物质都应该是可见的，问B与C：你对此事的观点是同意还是不同意？
　　B答：我没有观点。
　　C反驳B：你回答的不对，没有观点也是一种观点。
　　
　　我们来还原各个人所说的完整内容：
　　
　　A说：所有的物质都应该是可见的，针对这个问题，有同意与不同意两种态度，在这两个态度所组成的观点范畴中，你选择哪个？
　　B答：我认同你所设定的观点的范畴，在我们都认同的观点范畴中，我的回答针对同意与不同意两者，都不是，我选择没有观点。
　　C反驳B：你回答的不对，没有观点也是一种观点。
　　
　　*******************************
　　
　　注意：
　　
　　A在问的时候，已经预设了观点所包括的范畴，B也认同了这个观点所包括的范畴。两个人的问与答都是没有问题的。
　　
　　*******************************
　　
　　C的诡辩表现在于：
　　
　　1、当时讨论的问题不是“没有观点算不算是一种观点（即观点的范畴中应该不应该包括没有观点）”，而是“物质都应该是可见的，对不对”。
　　2、C是反驳的B，但观点的范畴，并不是B预设的，而是A，如果要讨论观点的范畴问题，应该针对A的问题句而进行反驳，而不是针对B。
　　3、C并没有提出要把问题转移到“没有观点算不算是一种观点（即观点的范畴中应该不应该包括没有观点）”而是针对B回答A原有的“物质都应该是可见的，对不对”这个问题的答案进行指责。但很明显，这已经是两个不同内容的问题了。
　　A与B讨论的不是观点的范畴问题，这个观点的范畴，是指向ABC共同讨论的问题：“物质是不是都应该可见”。
　　C与B讨论的不是物质是不是都应该可见，而是指向了另一个问题：“观点的范畴到底包括不包括没有观点”。
　　C用这种对B的反驳，要达的目的是间接的回答A的问题。但可以看出来，两个问题此时已经不相干。
　　
　　C成立的表现应该是什么：
　　
　　C没有必要反驳B，因为B与C没有直接对立讨论的内容，两者的讨论属于空内容，C应该直接针对A，首先要针对主题进行反驳——问题不成立。因为讨论的主题是“物质都应该是可见的，对不对，并预设了回答者的观点范畴”，然后再提出观点的范畴问题，这个观点的范畴问题，并不是讨论的主题，而是针对A设问时所附的条件进行的澄清（因为A没有把这个问题作为讨论的内容，所以不存在C的反驳情况，只有澄清与要求变化的情况）。
　　C反驳B所提出的讨论内容，是一个脱离了主题内容，而且由C单方面不认同的一个新问题，它只是原来主问题的一个延伸疑问。所以，C的反驳是不成立的，根本谈不上针对主题进行的反驳。
　　
　　*******************************
　　
　　这就如同——（用你我他，比喻ABC）你是买东西的人，我和他都是买东西的人，我和你已经达成买卖关系，并且我对你的价格标准，没任何疑问与分歧。突然他站出来，说我的东西买做错了，应该把商品的价格标准依据他制定的标准（但东西与价格都没变），我的交易才算正确。
　　试想，要不要按他的价格标准，与我们之间已经完成的交易本身并没有直接关系。更何况，如果我对你的价格标准本身有疑问，我就会先讨论价格标准问题，而不是先同意你的出价格结果。他用他的价格标准与你的价格标准不同为讨论的内容，达到针对“我买你的东西的行为”的否定。这本身没有任何意义与实际关联。