朋友在浦东上班，总是找个犄角旮旯违章停车，虽然多次被罚，依然如故。问其为何，朋友给我算了本帐：

    他所在的写字楼车位月租是1500，折算成每天大约为70块。违章停车被抓一次是200块，就算平均每三次违停被抓一次，还能省10块。实践检验下来，大约一个多星期被贴1次条，算1个月4次好了，也不过是800块。

    难怪马克思说：如果有300%的利润，资本就敢于践踏人世间一切法律。瞧瞧，就为了节省每月区区700块，我朋友居然就大胆违章停车，造成他人行车不便。

    趋利避害，这不仅是资本的本性，更是人的本性。消灭资本家很容易，灭绝人性恐怕难上加难。

    经济学的一个著名假设前提，就是经济活动中的每一个人都是自私自利的理性人。脱离了这个前提，就不是经济学了，而应该叫做乌托邦。
——————————————————————————————————

   这个帖子吧，他自己的例子就先不说了。
   “ 难怪马克思说：如果有300%的利润，资本就敢于践踏人世间一切法律。”

     
   这句话可不是马克思说的，而是马克思在《资本论》里引用的别人的话，并且是放在第一卷829页小注里的，原文是《评论家季刊》上的：“一旦有适当的利润，资本就胆大起来。如果有10%的利润，它就保证到处被使用；有20%的利润，它就活跃起来；有50%的利润，它就铤而走险；为了100%的利润，它就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。如果动乱和纷争能带来利润，它就会鼓励动乱和纷争。走私和贩卖奴隶就是证明。（托.约.登宁《工联和罢工》1860年伦敦版第35、36页）”

     “趋利避害，这不仅是资本的本性，更是人的本性。消灭资本家很容易，灭绝人性恐怕难上加难。”
     “经济学的一个著名假设前提，就是经济活动中的每一个人都是自私自利的理性人。脱离了这个前提，就不是经济学了，而应该叫做乌托邦。”

      我想作者是并不了解什么“人的本性”，因为他连“人”究竟为何物都不晓得。
      政治经济学的鼻祖了，亚当.斯密就写了一本《道德情操论》，对于人来说，没有无道德的存在物。人，本质上，是道德的存在物，而不是法律的存在物。

      没有道德的市场只会泛滥三聚氰胺、瘦肉精、塑化剂，没有道德的市场，只会成为一个非人性的市场。如果说，个人的活动是为了自己的存在，那么在社会中，他在为自己存在的时候也必须为社会存在，他必须首先是一个社会的存在物，然后才是个人的存在物，他首先必须为了社会存在，才能为了个人存在。
      
      可以有保护“贩卖奴隶”的法律，也可以有保护“卖淫”的法律，可以有保护独裁的法律，也可以有滥杀无辜的法律，但是所有这些反道德的，反社会的，因而反人性的，最终导致的结果都是对于人类社会来说是最不“经济”的。

     “与其试图用道德教化去改变人性，还不如多在法律制度上想些办法。”
      这一句话已经被他所引用的例子推翻了，"法律是可以被践踏的"。
   
      “在经济学家眼里，所有东西都可以定价，当然也包括法律”。
       不知道作者是想让法律改变人性，还是让经济学家改变人性，但一个眼里“所有的东西都可以定价”的经济学家，唯独没有看见他的人性。

       “我朝砸烂了一个旧世界，却试图建立一个用道德教化提高人们自我修养的新世界。”
       作者甚至没有明白，没有一个世界不是建立在“道德教化”上面的，但每一个民族和国家都只能走适合自己“道德教化”的路。

       “让人看到一些希望的是，正统的经济学终于又回归到大学课本中来了”。
       事实上，没有一个经济学家能拯救一个世界或国家，世界和国家也从来不把经济学家看做自己的救世主。