其实帕累托最优本身是“唯效率论”，这一点或许没错！

但正因如此，它和“公平”没有关系，资源配置效率本身并非是“公平”的敌人。

比如：

********************************
*                                                           *
*  你——U1（10个梨子，7个苹果）     *
*                                                           *
*  我——U2（2个梨子，2个苹果）       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案A                 *
*                                                           *
********************************

你是“富人”，我是“穷人”。

从结果上看，这不公平。

但是，此时恰好达到了“帕累托最优”，那么，资源配置（对于这12个梨子和9个苹果而言）是有效率的。

不过我想说明——能达到“帕累托最优”配置的结果不止一个，可能有无数个！

所以，这为你追求公平提供了强有力的机会！

你可以通过收入再分配的手段，将你的4个梨子给我，将你的2个苹果也给我！

那么，我们的配置变为：

********************************
*                                                           *
*  你——U1（6个梨子，5个苹果）       *
*                                                           *
*  我——U2（6个梨子，4个苹果）       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案B                 *
*                                                           *
********************************

这是一种“计划”，是非市场的配置资源的方式！

由于原来的配置方案A达到了“帕累托最优”！所以，你将东西再分配给我，明显会使你的U1下降，我的U2上升！

即，这种再分配方案B无法使你和我的状况都变好！

但这不要紧，社会实现了“公平”。

而且，只要你不禁止市场自由交易，你和我就可以进行自发改进，从而实现与原来的“帕累托最优”配置不一样的新的“帕累托最优”配置方案！

比如，你我在配置方案B的基础上，通过自发交易，最后结果为：


********************************
*                                                           *
*  你——U1（7个梨子，4个苹果）       *
*                                                           *
*  我——U2（5个梨子，5个苹果）       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案C                *
*                                                           *
********************************

由于是自发交易，你与我的U1、U2，至少没有比配置方案B对应的U1、U2小，且至少有一个人的效用变大了！

而且，自发交易可以形成另一个“帕累托最优”配置！

-------------------------------------------------------

你看：

方案A——是“帕累托最优”配置！

方案C——也是“帕累托最优”配置！

从A变到C，你变差了，我变好了，没有得到全面改进！

不仅如此，从A变到任何一个可能方案，都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好！

从C变到A，你变好了，我变差了，也没有得到全面改进！

不仅如此，从C变到任何一个可能方案，都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好！

你看：

“帕累托最优”配置其实并非只有一个！它可能有无数个！其中哪个合理一点呢？这不是“效率”该关心的话题，但是“公平”可以回答，C至少比A更公平！因为你曾经进行过收入再分配！C是从B诞生而来，所以，C继承了B的“公平”性质！

市场只是负责让配置达到离初始禀赋配置方案比较靠近的那个“帕累托最优”配置结果，但是，人们的初始禀赋配置是可以通过再分配方案加以调节的！市场并没有阻止你这么做！比如配置方案B，它就是配置方案C的初始禀赋配置！这个配置不就是“计划”的产物么？不就是公平的产物么？以此产生的新的“帕累托最优”配置方案C，就至少比方案A更公平些！虽然它们同样达到了“帕累托最优”！

所以，计划与市场的结合才是最优的！

我想告诉你：自由市场并没有刻意阻碍公平的实现！它只负责实现“配置的效率”，如此而已！

当年罗斯福总统限制洛克菲勒的石油公司搞垄断，洛怨恨总统直到死。反垄断是以剥夺垄断者利益方式进行的改革。

当我们从均衡价值论的理论进行逻辑上推理时，会得出均衡价值论证明了均衡价格是最有效率满足最大化的价格，我们无需去改变这一切，市场经济的均衡价格机制总是最有效率满足最大化的。如此就不需要计划不需要ZF干预。这个结论是均衡价值论推导出的结论。我们谈这个理论的逻辑后果。

当然现实意识到这个后果不合理，于是混合经济的提法写进教科书。我也不反对混合经济。但是我的问题是均衡价值论这个理论在此事实上是被证伪了，市场均衡价格机制并不是完美的机制。什么样的价格确定机制能够宽容混合经济呢？

机会公平的市场机制下 穷人不会永远是穷人 这就是答案
任何市场特权化 导致的机会不公 不能以此为反对市场的理由

你的例子和混合经济是两码事！或者说和我们所说的“混合经济”是两码事！

混合经济是用来干什么的？

是用来在众多“帕累托最优”配置方案当中有“计划”地选择最为公平的那一个的。

它是用来在效率的基础上同时实现公平的制度！

而垄断是什么？它有没有威胁到公平我不敢说，但它可以实实在在的威胁到“效率”！

你如果看任何一本负责任的《微观经济学》，书上都会详细解释垄断为什么会使资源配置达不到“帕累托最优”状态！

只有在“完全竞争市场”假设下，市场才能实现资源的“帕累托最优”配置，此时，资源才能被有效率的配置。

而“垄断市场”本身就是另一种假设，有垄断存在的市场，是不会达到资源的有效配置的！

所以，即使是自由放任的资本主义世界，也会在第一时间反对“垄断”！为的不是“公平”，而是“效率”！

《微观》作为一个逻辑体系，是没有错的，它详细解释了“垄断”的坏处！以及它对“效率”的威胁。因此，你没有办法用“垄断”的坏处来证伪《微观》！《微观》只说在“完全竞争市场”里能达到资源的有效配置，它没说“垄断存在的市场”也可以这样！

-----------------------------------------------------------

在“完全竞争市场假设”下：

（1）自由市场经济可以实现“效率”，但不一定会“公平”

（2）混合经济可以同时达到“效率”与“公平”

在“垄断存在的假设”下：

（1）自由市场经济实现不了“效率”，也不一定能实现“公平”

（2）混合经济也实现不了“效率”，“公平”倒是可以谈一谈的！

-----------------------------------------------------------

所以，垄断是所有经济形态的公敌

机会公平的市场机制下 穷人不会永远是穷人 这就是答案
任何市场特权化 导致的机会不公 不能以此为反对市场的理由
-----------------------------------------------------------------
我只是说均衡价值论为资本主义市场机制作了完美主义的辩护，最有效率与按劳分配的抗衡是两种理想的抗衡，是两种价值论的抗衡。
我不反对市场机制，只是市场机制的论证并不唯一均衡价值论。

经济学本来就分为实证和规范.在实证的圈子里,本来就没有穷人和富人的概念,只有理性人的概念,当然我们可以通过禀赋的不同来区分抽象的穷人和富人.如果你使用"现实的人"来代替理性人的假设,那么当然可以推出一堆不同的结论,而且任何人也无法证伪.就如同用阴谋论来解释历史一样,你永远无法证伪.

你如果看任何一本负责任的《微观经济学》，书上都会详细解释垄断为什么会使资源配置达不到“帕累托最优”状态！

《微观》作为一个逻辑体系，是没有错的，它详细解释了“垄断”的坏处！以及它对“效率”的威胁.
---------------------------------------------------------------------------------------------
那些写微观的人很自然地均衡价值论与混合经济放到了一起，不去说明彼此间有无逻辑上的矛盾。能够反垄断预防经济危机，而经济危机与垄断正是均衡价值论的最优产物。我只是质疑均衡价值论，我并不否认经济学的发展。只是质疑这种发展与均衡价值论的矛盾。

没有放到一起，注意，千万注意，他们始终在谈“效率”！根本没谈“公平”！

垄断威胁到的是“效率”！

这是什么意思？只要市场有垄断现象存在！资源的最终配置结果就永远有“帕累托改进”的余地！

就始终存在某种更好的分配方法，可以在不伤害所有人的情况下，使至少一个人的情况变好。

很奇怪的结论，单从字面上不好理解，但就是这样。

垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据均衡价值论？垄断者的利益最大化，消费者的利益受到损害，这是市场机制自动形成的结果。为了消费者的利益损害垄断者的利益反垄断，这损害别人的利益增进他人的利益，这不是帕累托最优及改进。

这样说吧，均衡作为一种方法，无论是在“完全竞争市场”、“垄断市场”、“垄断竞争市场”、“寡头市场”都有运用。

《微观》的结论是：

（a）“完全竞争市场”可以实现资源的有效配置，达到帕累托最优。

（b）“垄断市场”、“垄断竞争市场”及“寡头市场”均不能使资源达到最优配置！

这就是为什么西方会反对“垄断”。

--------------------------------------------------------------------

作为理论，“完全竞争市场”是否会最终发展成“垄断市场”，并没有交代。

《微观》将两者并列，当成不同的两类市场，每一类市场都有自身的一套前提假设。

我们说自由市场可以实现资源的最优配置，其完整的表达是——“完全竞争市场”可以实现资源的最优配置！

但“完全竞争市场”的前提假设是很严格的，现实中没有几个国家的市场能符合这种苛刻的假设前提。

--------------------------------------------------------------------

《微观》作为理论是不会有逻辑漏洞的。

你举的反垄断的例子，并没有证伪《微观》，相反，西方会反垄断，就是根据《微观》的理论行动的。

公平在书里面是单独说的一个问题，好好看看书嘛。

作为理论，“完全竞争市场”是否会最终发展成“垄断市场”，并没有交代。

《微观》将两者并列，当成不同的两类市场，每一类市场都有自身的一套前提假设。

-------------------------------------------------------------------------
均衡价值论的微观思维，它只能关注单个的厂商的及消费者满足最大化效率最大化。每个人都不管其它人。正是有效率最大化的辩护，自由市场的信奉者们才反对干预反对再分配。明摆着均衡价值论论证的市场经济是严重的缺陷的经济，本来就应该去抛弃或修正均衡价值论。但是它太完美了，舍不得。你也承认是没有选择的选择。

干预再分配的视角是社会整体福利，不再是微观个体的最大化，而是整体利益的提高。两种角度之间本来就存在矛盾。均衡价值论本来就是反对革命反对干预反对再分配。而干预再分配正是对劳动价值论倡导的革命的一种妥协。这是个事实。

垄断是事实而不是什么假设。垄断竞争是大部分商品市场情况。它们是事实而不需要假设存在。只有完全竞争才需要那种假设来维持。教会完全垄断者与垄断竞争者进行均衡价值论那样的决策，这标志着均衡价值论的微观体系的最终完成。垄断者们都是按照均衡价值论决策的，也是满足最大化与效率最大化的。均衡价值论为此感到成功。最优效率满足最大化，还革什么命？

而我们一直在探讨，人们事实真是如均衡价值论那般去决策确定价格的吗？对这个问题的回答我寄希望于能够否定均衡价值论。现实是近似于均衡价值论那般确定价格，但是近似到什么程度你却不能回答。而我的问题是找到符合事实的价值论，人们事实上是如那般确定价格的。

公平在书里面是单独说的一个问题，好好看看书嘛。
-------------------------------------------
书上绝对不会告诉你，均衡价值论本意就是反对公平。作效率反对平等。

瓦尔拉斯均衡的两个主要结论
福利经济学第一定理：经济主体的偏好被良好定义的条件下，带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的。而作为其中的特例，任意的市场竞争均衡都是帕累托最优的。
福利经济学第二定理：在完全竞争的市场条件下，ZF所要做的事情是改变个人之间禀赋的初始分配状态，其余的一切都可以由市场来解决。每一种具有帕累托效率的资源配置都可以通过市场机制实现。

首先，福利经济学第一定理完全用帕累托最优定义，而帕累托有很多，有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优，第一定理没有讨论这一点。
福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优，但是先要改变个人初始禀赋。只是很遗憾，这种改变也许涉及比较激烈的社会动荡。

一般均衡理论和单纯自由市场当然不能解决所有问题，也没有哪一个资本主义社会只用原教旨一般的自由市场进行治理。单纯自由市场和均衡理论不能解决的问题包括，缺乏一个公正仲裁人，收入差距（所谓公平问题），以及外部经济效应和公共品决策的问题，所以需要ZF，或者简单地说，需要税收。而关于税收有两个极端原则，埃奇沃斯的原则（公平原则）基于每个人对财富的边际效用递减，所以税收要再总收入一定的情况下进行再分配让大家的收入差距变小。兰姆赛的原则（效率原则）则规定，最优税制带给消费者的沮丧指数在每一种商品上都应相同，兰姆赛的原则又在40年后被人改进以兼顾公平。由此可见，所谓公平，本就是由让总效用最大化的思想得到的概念，公平本身就是对效率的肯定，而被改进的兰姆赛规则中，效率也是公平中的题中应有之义。
当然，硬币另一面，效率和公平也有对立和需要权衡的一面。

还是15楼你发的帖，中午没时间看，现在终于看懂你的意思了。

你的回复是——

“垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据均衡价值论？垄断者的利益最大化，消费者的利益受到损害，这是市场机制自动形成的结果。为了消费者的利益损害垄断者的利益反垄断，这损害别人的利益增进他人的利益，这不是帕累托最优及改进。”

------------------------------------------------------

你是想说——西经理论在被西方的实践证伪！

你的证明：

（第1步）假设《微观》正确，即“垄断”的配置结果A不是帕累托最优

（第2步）你认为ZF“反垄断”伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！（这我赞同）

                那么，ZF的重新配置行为也只是伤害了一方、保护了另一方！

（第3步）这恰恰证明原来的资源配置方案A是帕累托最优。

（第4步）于是，与假设矛盾！

（第5步）因此，假设不成立！

（第6步）故“垄断”能实现资源最优配置！

（第7步）又因为ZF反垄断

（第8步）故西方在用实践反对自己的理论！

命题得证

------------------------------------------------------

你的证明充满漏洞！

关键错误在于第3步！

ZF反垄断确实伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！

但ZF的资源重新配置行为却不是最精明的。

确实存在一种神秘的方法X，它可以在配置结果A的基础上调整资源，从而使垄断方与消费者都能受益，都变好！从而最终使经济达到帕累托最优！

这种方法详见各类《微观》教材！

因此，你的第3步无法成立，因为你没料到ZF实施的不是一个一眼看上去就是最明智的改进方法！ZF没有用真实存在的这个帕累托改进方法X！

你以为ZF会始终选择最明智的方法，所以一看见它没有使双方都受益，就认为原来的配置方案A是帕累托最优。

错了。ZF没有选最明智的方法X！

所以，你的逻辑失败了。“垄断”的配置结果A并非最优，它还是没有配置效率，因为方法X是存在的，只是你不知道《微观》里讲过！

现在的问题是——为什么ZF不用方法X，而是坚定的要摧毁整个垄断体系？

因为你用方法X只能使这一期的资源配置有效率，但下一期呢？你还要用方法X去调整！再下一期呢？你还要用！

你烦不烦啊？

摧毁垄断制度，虽然在短期会使垄断者受伤害，但却可以一劳永逸！

只要摧毁了垄断制度，市场就会向“完全竞争市场”靠拢，依照《微观》数学证明，市场会在每一期都自动实现帕累托最优！

ZF想要的不是手动调节方法X！而是全自动武器——“完全竞争市场”！

------------------------------------------------------

你的逻辑就错在这里，再好好体会一下吧。

结论：你无法顺利证明你的“西方用实践证伪微观理论”的观点！

带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的.
有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优.
------------------------------------------------------
还 有垄断的帕累托最优，有卡扎菲独裁下的帕累托最优。由此可见，帕累托最优可以为老卡辩护，可以为垄断资本家辩护，为富人为资本主义辩护。这就是帕累托最优能够与按劳分配抗衡的意识形态目的。

我们可以达到任意一个想要的帕累托最优，但是先要改变个人初始禀赋。只是很遗憾，这种改变也许涉及比较激烈的社会动荡。--------------------只要你按照均衡价值论的方法去做，任何初始禀赋都可以成为帕累托最优。改变禀赋，不是帕累托最优必然推出的，它是用最优来对抗改变的。

你说——“还 有垄断的帕累托最优，有卡扎菲独裁下的帕累托最优。”

垄断之下是不会有最优的！

详见21楼！

福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=174185
----------------------------------------------------------------
以他的话为基础，我的推论有问题吗？

第1步）假设《微观》正确，即“垄断”的配置结果A不是帕累托最优

（第2步）你认为ZF“反垄断”伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！（这我赞同）

                那么，ZF的重新配置行为也只是伤害了一方、保护了另一方！

（第3步）这恰恰证明原来的资源配置方案A是帕累托最优。
----------------------------------------------------------------
我的思路。1，垄断均衡是一种当事双方的最优均衡是帕累托最优。
2，ZF损害一方利益追求增进另一方利益不是帕累托最优及改进。
3不是帕累托最优及改进还去反对和再分配 ，ZF实践中反对了一种帕累托最优。
4，帕累托最优是为反对革命改革辩护，ZF反对一种（垄断）帕累托最优，证明均衡价值论的帕累托最优是可以反对的。

我并不反对西经里的反垄断ZF干预再分配。我目前唯一感兴趣的是质疑均衡价值论。我们说的有点远了。

首先，你说按“福利经济学第二定理”什么的，垄断能实现帕累托最优？

你理解错了。

提到福利经济学第一、第二定理，它们都是基于——“完全竞争市场”假设的！

“垄断市场”是绝不会达到帕累托最优配置的！

所以，你说存在垄断配置出的帕累托最优是不正确的！

------------------------------------------------------

倒是“完全竞争市场”，其配置会实现帕累托最优！

但是，我说过——帕累托最优配置有无数个！

自由市场本身到此为止。

如果是混合经济，如果你要引入再分配制度，以改变每一期人们的初始禀赋配置，再让市场自动基于此配置产生帕累托最优结果

那么，这就相当于是你自己在众多的帕累托最优配置方案中去挑选你认为合适的！

当牵涉到权衡时，就难免会反对一个固有的帕累托最优方案！

但你别忘了，你接受的还是一个帕累托最优方案！是完全竞争市场保证了这一结果的实现！

“完全竞争市场”只保证配置结果会是“众多帕累托最优结果中的一个”，而“公平准则”会回答这么多的帕累托最优结果中，谁更公平！

效率与公平本就是两码事！效率根本不妨碍你公平的实现！

------------------------------------------------------

这就相当于工作人员A在众多报名者中选出笔试合格者！

而工作人员B会在这些初试合格者中选择面试合格者！

你不能因为工作人员B否定了部分工作人员A选出的应试者，就说工作人员A工作不认真、不合格！

工作人员A只是用来选拔笔试合格者，他只保证人员笔试素质很高，其他的也不归他管呀！

第一，我个人理解，基于个体自由主义，垄断者是个体，垄断市场所实现的最优均衡是帕累托最优。
  他说到那句话“可以实现任意一个想要的帕累托最优，这个理解与我的理解一致。如果说我们的认识是错的，请给个理由，给点材料。

第二，对于完全竞争市场，仅就信息完全这条假设来说，这个世界没有完全竞争市场。对此，我一直在问现实的价格是均衡价格吗？完全竞争市场价格与现实市场价格之间的是什么关系？相似的程度如何？你有兴趣就回答一下。

你的“第一”中的理解是错误的，垄断市场资源配置绝对达不到帕累托最优！你看任何一本内容全面的《微观》都会详细解释这一点的。

福利经济学定理的前提就是“完全竞争市场”！它不适用于“垄断市场”

你的“第二”我无法回答，我说可以近似，现在中国市场可以近似为“完全竞争市场”，那可能是为了将它和某些非市场国家做对比！此时，让我们忘掉严格的“完全竞争市场”假设。

我说不可以近似，现在的中国不是“完全竞争市场”，那可能是为了论述中国也存在垄断组织，妨碍资源配置。此时，让我们重新回忆起严格的“完全竞争市场”假设。

如何做全看你要跟谁比较！

但依据高级《微观》给出的“完全竞争市场”的严格假设，世界上肯定是没有一个国家的市场符合规定的。

所以，严格说来，还没有哪一个市场真正到达过“帕累托最优”状态。

精彩,个人感觉meishanjia1900 较有说服力.
感觉 进步主义 误把均衡当成了帕累托最优.

我再看了下卡萝尔的帖子，确实有完全竞争条件下一说。有这个条件，认为完全垄断的最优均衡是帕累托最优是我个人的认为。

”完全垄断的最优均衡“同是最优均衡，为什么它不是最优均衡呢？最优了还不是帕累托最优？把理想的完全竞争市场的均衡与垄断均衡相比较，才得出的消费者利益在垄断下不如完全竞争更优。只管自己利益最大化的假设扔到天边去了，是谁进行了这种比较？

如果社会主义计划经济比完全竞争经济，让消费穷人得到了更大的满足，能不能说完全竞争不是最优均衡呢？