对，确实是这样，继续

我想说的说完了。你说吧

消费者剩余呢？你怎么不说消费者剩余变少了？

是你老师说那是帕累托最优。对吧。

消费者剩余少了。他说效率与收益分配没有多大关系。

对不起，我看不懂你的意思，详细说说吧，你到底为什么忽略消费者剩余的减少。

这难道不是使一方受益，另一方倒霉么？

你抢了我的东西，你是变好了，我呢？

你能说你我的状况都变好了？

你能说现在的状况比原来更优？

醒醒吧。

从帕累托最优状态A跳到帕累托最优状态B，照样会使一方受益、另一方受损！

谁叫两者都是帕累托最优呢！

总结。范里安至少说价格歧视垄断是帕累托最优，这是拿价格垄断与完全竞争相比的。后来又证明统一价格垄断低效率，他能够找到让垄断者与消费者同时更好的帕累托改进。

你真是把教材当宝了，多读点书。

证明价格歧视达到帕累托最优，是不需要将它与其他任何制度进行对比的。

教材而已，给初学者上上课喽。

不过其他理解都是对的。

他说效率与收益分配没有多大关系。对不起，我看不懂你的意思，详细说说吧，你到底为什么忽略消费者剩余的减少。

-------------------------------------------------------
范老师说效率与分配无关。“帕累托效率与收益分配没有多大关系”这是原话。显然他不去考虑消费者剩余才说价格歧视垄断是帕累托最优。当分考虑这消费者剩余少了的时候，他就就垄断不是帕累托最优了。所以，关键是看角度了，但是这么高水平的人应该回答一个问题，能不能随便换角度？

不能，帕累托最优是全局最优指标

它只关心全社会有无福利漏损，不考虑福利的分配。

教材而已，给初学者上上课喽。
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=174185

睡觉吧。

我收回昨天说你正确的回复。

我今天又看了一遍你的回复。

错的离谱。

（1）“完全价格歧视”是帕累托最优的。

（2）“MR=MC式的垄断”不是帕累托最优！

什么叫“换角度”，帕累托最优始终是全局最优的指标，根本不存在换角度！

你以为《微观》是在命题1的基础上换个角度，站在垄断者的立场上来证明出命题2的？

你要在书中找到论述MR=MC垄断不是帕累托最优的段落！看看人家是怎么说的。——》我打赌你没真正看过，你以为是换个角度站在垄断者的立场上，仅因为他没有在“价格歧视”情况下混得好，就证明它不是帕累托最优了？大哥，醒醒吧！帕累托最优是个全局指标！好好看看你手头的书，好好看看！

按你的逻辑，消费者在“价格歧视”下，混的也没有“完全竞争市场”里好，那是不是站在消费者的立场上，我们也能证明“价格歧视”不是帕累托最优呢？——你真会讲笑话！

你实际上还是很幽默的。

我认为你手头有书，但自己不用心看，不用心学。

只是每天慌忙在这里讲笑话娱乐大众。

也好，大家也都能开开心心的，多好！

但下次你提问的时候最好不要把题目定得这么危言耸听，谦虚点，改成“初学者提问”，这样大家都会乐意帮忙而不会嘲笑你了！

你以为《微观》是在命题1的基础上换个角度，站在垄断者的立场上来证明出命题2的？
-------------------------------------------------------------------------------------
我对你这种对我的透视的“你以为”很无奈，也很生气。你的这种对我的误以已经很多次了，而我也忍了很多次。你知道谄害是怎么做的吗》？就是你这样干的，把别人没有做没有说的说成别人说做的。我领教了你的逻辑能力，别来教训我了。我不需要。你还是去教育其它初学者吧。让他们去看书吧。我是质疑者创新者，知道不？

进步主义，你能把
1.你的论据
2.你的论点
再说一遍么
你是觉得垄断是帕累托有效？所以？

瓦尔拉斯均衡的两个主要结论
福利经济学第一定理：经济主体的偏好被良好定义的条件下，带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的。而作为其中的特例，任意的市场竞争均衡都是帕累托最优的。
福利经济学第二定理：在完全竞争的市场条件下，ZF所要做的事情是改变个人之间禀赋的初始分配状态，其余的一切都可以由市场来解决。每一种具有帕累托效率的资源配置都可以通过市场机制实现。

首先，福利经济学第一定理完全用帕累托最优定义，而帕累托有很多，有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优，第一定理没有讨论这一点。
福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优，但是先要改变个人初始禀赋。只是很遗憾，这种改变也许涉及比较激烈的社会动荡。

本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=174185
------------------------------------------------------
如果兄弟是想与我探讨问题，我欢迎。如果是想证明我无知教训我获取乐趣，我觉得没有必要浪费感情时间。你既然问我，那我先问你》
“：经济主体的偏好被良好定义的条件下，带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的”从你说的这句话里，能不能推出垄断的价格均衡是帕累托最优？“福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优”以这句话来看，垄断价格均衡成为最优均衡是不是其中一个。

另，你去 看垄断是不是帕累托最优的那个帖子。我的思路基本上也在那里。

另，我重申我发这个帖子的主题是：均衡价值论在用效率最大化与安劳动分配相抗衡，这是它具有的意识形态功能。满足最大化效率最大化，还革什么命改什么革，这是这均衡价值论所蕴藏的逻辑。一可以抗衡社会主义，二反抗资本主义内部的ZF干预再分配。这是历史存在着的。

不愿意接受这点的人当然想着法进行诡辩。

第一，LZ书还没看完，随时翻到下一页都有“新启发”，谁觉得有意义就继续回

第二，LZ你说的并没有超出高鸿业在自己课本每章总结里面说的那一套，未免有些，呃，东施效颦效的还不是西施。非但理论上欠通，也没有新意。