国内学术论文的实证结果可信吗？？？

sunsunboy

2011-9-10 17:46:57

都有可能吧

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

maximum

2011-9-10 18:06:04

自己写写就知道了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wyd

2011-9-10 18:15:41

没有真实的数据，那来正确的实证结果。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xgldy

2011-9-10 18:39:42

要区分情况。如果相关系数达到0.9以上，自变量系数统计显著性在极其显著上，可能是不可信的，因为这样只有一个结论，就是函数只能有一个自变量（因素）决定，也就是说，没有其他因素的影响。怎么可能呢？与现实相差太大。说明只有一个原因：就是数据认为修正了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dynare301

2011-9-10 18:45:15

tompang2009 发表于 2011-9-10 15:56
有时候我很怀疑，没有原始数据的论文让我们看什么呢，看结论吧，不知是否可靠，看方法吧，没有创新性，所有 ...

非常同意，如果数据保密是理由
那你干脆别发表成论文
否则，谁知道你的数据是不是凭空捏造的呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

siyu69

2011-9-10 19:12:16

统计局的都不敢相信，你还信论文数据，天真的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

酱油哥哥

2011-9-10 19:27:40

zhanghui123 发表于 2011-9-9 14:05
你说的是经济学还是管理学领域的？管理学领域的话有很多是不可信的，我个人觉得。
再有，作者不给你数据也 ...

造假的问题是个概率问题，概率大小每个人心中都会有不一样的观点，对应的严重程度也当然不一样，这我都能理解。

但是你把管理学和经济学的这种概率区别对待，我就很不理解了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhanghui123

2011-9-10 19:41:55

酱油哥哥发表于 2011-9-10 19:27
造假的问题是个概率问题，概率大小每个人心中都会有不一样的观点，对应的严重程度也当然不一样，这我都能 ...

我的意思是管理学科可能会更方便地造假，因为管理学科比如消费者行为、营销管理等一般都是通过实验或者调查问卷的方式收集数据，而经济学中的很多数据是统计部门公布的数据，造假相对会难一些。
当然，不当之处希望您指正。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

alexander523

2011-9-10 19:55:22

不管你信不信，反正我是不信

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhangminzip

2011-9-10 19:56:19

人家凭什么把辛苦整的数据给你？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

pandazzx

2011-9-10 19:59:31

首先我看到这个题目就很反感，他妈的什么都是国外的好？国内的不可信国外的就可信了？如果国外做的实证可信，那为什么我们中国人就不可以做呢，我们编程就比他们差，我们方法就比他们差？希望以后不要动不动就加个“国内”好不好，，国外垃圾期刊也一大堆，包括很多SCI。老大，很多海归回来也就这个样，你以为水平有多高呀，这么多经济学家，也就几百年出个亚当斯密，可一个就够了。学者也是人，你ZF部门的统计数据都做的一点都不可信，还让学者怎么做可信的结论？