阳光学院的老师除了要上好课之外，最重要的程序就是按照学校有关领导的要求做好点名的工作。点名并不奇怪，是学生的哪个没被点过名字的。关键是阳光的点名的频率是出奇的频繁。这是为什么呢？

我原来写了一篇文章，叫做《关于福州大学阳光学院的经济学思考》中就提到了，阳光学院“在教学管理上，就是一味只知道抓出勤率，抓考试舞弊，抓学生卫生，其他可以说几乎无所作为。让学生的出勤跟期末成绩直接挂钩，这就让学生必须绑在课堂上”，如果全部放开约束，就当心会无人来上课的地步（或者很少人来）。这里我得出院领导或是制定这种严格点名纪律的人士，在制定这个制度的时候就假设了一个前提——阳光的学生不去上课，不在课堂上，肯定就是去玩去睡觉，至少也是不会读书了，也就是假定学生都是“坏学生”。

这个先按下不表，接下来再看看，如果真的哪天放松这些规制会有那些结果呢？有些老师上课上的很好很有水平的将会吸引许多学生来听课，而上的不好很乏味的老师则将会遇到一个“冷场”局面，这样老师就会想方设法的改进教学方式（当然大家有可能要问，有的老师就不怕出现“冷场”的局面怎么办，我想这里有个制度设计的问题，比如老师的课堂人数低于多少人或者来听其上课的其他老师反应不佳，那么这个老师将会受到处罚）。这时候学生也就成了广义上的“资源”，由于在这个过程中，学生这个“资源”实现了最优化的配置，老师上课的效率以及学生听课的效率自然而然就提高了。

我观察一些中国最著名的大学也是这样做的（这些大学大都跟国际接轨，学习国外的先进制度）例如，学生也不是那么好当：学生可以自由选择老师选择课程，但是期末的考试必须过，必须拿到规定的学分。这样就能充分的调动学生的自主学习的积极性，也充分体现了自由主义的内涵。

而现在用刚才我说的那个“前提”来套这种制度。放开规制后的结果是：学生全都不去上课，所有老师的课堂都“门可罗雀”。但是前提真的成立吗？能不能有个更好的制度来替代现在的制度呢？