这条新闻是前天在华尔街日报（Wall Street Journal）上看到的，标题是Bank of America to shutter 600 branches。

美国银行，Bank of America，美国最大的银行，就像中国的工商银行，这么大的银行居然会关闭600家支行进行裁员，这样的事如果发生在中国，我想其影响应该会是非常巨大的，可是在美国，好像这样的事情并不算是特别重大的一件事。

在这件事上，中美两国的差异在于，美国是用少数人（支行员工）的大损失（失业）来避免多数人（美国人民）的小损失（通胀、物价上涨）；中国是用多数人（中国老百姓）的小损失（物价上涨）来避免少数人（支行员工）的大损失（失业）。这是静态非博弈的对比，从这点来看，很难分出孰优孰劣，而且中国避免关闭银行支行的做法可能还更符合金融理论中分散风险的理念。

但是如果用多期动态博弈模型来分析的话，美国的做法就会优于中国。美国的做法锁定了风险和损失，避免大多数人遭受损失，这就是美国虽然处于金融危机，但是大多数人的工资和社会的物价不受影响的原因，代价是少数人失业；中国的做法未能锁定风险和损失，亏损的支行继续亏损而得不到改善，那么给多数人造成的损失就会由小损失变成大损失，最后由于少数人的过失，造成多数人受到严重损失的话，那么这就是一个非常严重的问题。前些年银行巨额坏账和国企严重亏损反应的就是这样的状态。最后不得已剥离银行坏账，用上市融资等方式让全国老百姓承担少数人的过失。

还有一个与美国的不同是，中国有体制内员工和体制外员工的区别，如果为了保护体制内的少数人而损害体制外的多数人，这更是非常不公平的做法。

中国正面临一场严重的通胀危机，房价高启，物价飞涨，这些都是全国人民在为少数人的过失在买单。

从中国的做法一下子改变到美国的做法是否可行呢？现行的制度内是不可行的，而且照搬美国的做法也并不一定就会好。我觉得可行的措施是对造成损失的少数人进行惩罚，以督促其改善业绩。