首先恶意攻击者退避。

直接切入正题吧，即流通领域分享剩余价值的问题。按资本论里的逻辑，商品售卖者本身不创造价值，其收入从生产者的剩余价值中扣除。打个比方说，一把菜刀，卖120元，但生产者卖给零售商的价格是100元，那么马克思即认为菜刀价值是120元，已经被生产者生产出来了，而零售商则是“分羹”，好将菜刀卖出去。一把菜刀不可能有两个价值，即100元的价值和120元的价值。
但问题来了，流通领域并非是毫无用处的，其存在是有意义的。没有零售商，那么生产者就得亲自售卖，这要付出更多的成本。零售商的交易等活动的成本，同样要加入到商品的价格中来，构成最终的价值。更何况生产商与零售商的交易，也可以算作是市场交易，市场交易的原则是等价交换。那么低于市场价格的交易就不能存在。
如此说来，资本论的逻辑就应当改变，不是生产者创造出了价值，而让流通部门分享价值，而是每一个必要的环节，都在创造价值，将这一环节的劳动反映到最终的商品价格中去。
推而广之，商品售卖，簿记等费用，都是要构成商品价值的，其劳动是要追加到商品价值中去的。而生产管理同样如此，经济体系越完善，簿记等“非生产费用”的重要性就越凸显，其不可或缺，不可减除，那么它也就是生产性的。

另外一个流通领域分享剩余价值的问题，即“理发师问题”，理发师向被理发者收费，是分享了理发刀的剩余价值吗？如果是这样，那么生产理发刀的工人的劳动价值就是大大的。但理发师不仅仅是在消费理发刀，将理发刀的价值转移到理发者的脑袋上，他本身是在劳动，其劳动耗费或许大大超越理发刀本身的价值。其服务是有价值的，其在理发刀成本的基础上追加的理发价钱，根本不能用分享剩余价值来解释，只能解释为这是理发师本身创造的价值。
这样一来，生产与流通，就置于一个平等的地位。马克思的“分享剩余价值”的设计，本身是以生产者为重。似乎生产劳动天然地要比流通中的服务劳动地位尊贵。将流通领域的劳动者的劳动价值作为生产领域的劳动者剩余价值“恩惠”的结果，本身是说不通的。如果这样的“分享剩余价值”的设计有什么用处，能看到的就只是生产与流通的关系中，要不断压缩流通成本，缩短流通环节所占据的时间，才能使整个过程更加高效。