品评马克思《资本论》中的若干观点（7）——浅议所有权问题

2024-6-23 15:16:28

在古希腊，人们对土地私有制的看法并不一致。一些哲学家和思想家，如亚里士多德，认为土地私有制是合理的，并与人类天性相符。他们认为，土地私有制激励了人们对土地的有效管理和利用，从而促进了社会的繁荣和发展。然而，也有一些人持不同意见。柏拉图等一些哲学家认为，土地私有制导致了社会的不公平和冲突，他们主张取消土地私有制，实行共有制来解决社会的问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2024-6-24 16:09:44

土地私有制对社会和经济都产生了深远的影响。一方面它使土地成为财富和权力的象征，加剧了社会的不平等……；另一方面土地私有制也推动了农业的发展，为城邦的繁荣做出了贡献……。此外，土地私有制也带来了一些明显的负面影响，如贫富差距的加剧和农业资源的浪费……。对于土地私有制的看法存在分歧反映了对于财产权和社会公平的不同理解。这个问题一直延续到现今！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2024-6-25 16:41:41

正常情况下，人对于自身的所有权是一种自然权利，而且得到法律的保护。人之所以对于他的财产具有所有权，是因为这些财产是经过自己的合法劳动获得的成果（不是打砸抢、坑蒙拐骗得来的）；

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

合理性分析

2024-6-27 06:05:27

zhengyr 发表于 2024-6-22 17:21
我不认同你所谓的“私有制代表分工，公有制代表合作。”的认识！能否稍微展开论述？本人以为在各个私有制 ...

财产，包括生活资料和生产资料。 
私有财产，由每个人私人合法拥有，由产权者个人意志决定财产的自由支配和使用。 
公共财产，基于某种约定，由全体所有者共同合法拥有，由全体所有者共同授权的“代理人”负责具体经营管理，可以更换不称职的代理人。 
私有制，就是保护每个人合法私人财产的制度，由所有权者自由支配和使用私有财产，由市场自发秩序主导商品生产、资源分配和社会分工，服从一种抽象的公道。 
公有制，就是保护公共财产的制度。 
公共财产原则上应该由全体所有者的公意来决定如何支配使用，代理人绕过公意或绑架公意去支配公共财产，是一种非法侵占。 
如果个人私有的生产资料和个人行动，由#主义秩序主导生产、分配和分工，服从#的意志和理论，则市场机制失效，公有制产生异化，其实质变成官有制。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-1-19 17:55:09

关于“现代国家都有关于保护所有权的法律！这是人民群众创造历史的实践活动的结晶，也是社会和平稳定的需要！”欢迎更多的网友们发表看法！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-1-20 07:08:53

请你证明你完整读过资本论。否则你就无法证明你有资格讲资本论的事。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-1-21 15:55:15

hhj 发表于 2025-1-20 07:08
请你证明你完整读过资本论。否则你就无法证明你有资格讲资本论的事。

谢谢关注与评论。欢迎学术性讨论。
本人不屑于浅薄卖弄，读过《资本论》只是最低层次的要求！要“讲马克思”需要不少的知识储备！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-1-21 19:35:47

zhengyr 发表于 2025-1-21 15:55
谢谢关注与评论。欢迎学术性讨论。
本人不屑于浅薄卖弄，读过《资本论》只是最低层次的要求！要“讲马克 ...

你如何证明你不浅薄买弄？你连资本论都没完整读过就买弄，真是可笑。当然了，就算你读过也并不等于你真懂它。你又浅薄了，讲马克思并不仅仅是知识储备，而是有思想，即超过马克思思想的大师级思想。你要是不真懂所谓知识的本质，那么建议你去看我的“知识运动学”，要是真不懂思想，建议你去看我的“思想论”。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-1-22 11:14:20

hhj 发表于 2025-1-21 19:35
你如何证明你不浅薄买弄？你连资本论都没完整读过就买弄，真是可笑。当然了，就算你读过也并不等于你真懂 ...

你这不是学术讨论！只是生意人推销广告而已！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-1-23 12:05:05

zhengyr 发表于 2025-1-22 11:14
你这不是学术讨论！只是生意人推销广告而已！

呵呵，别人要你拿出你完整读过资本论的证明，你拿不出却怪上别人，不可笑吗？我并没有推销自己的东西的意思，只是要告知你：别在别人面前买弄什么“知识”，因为你根本不懂知识的本质到底是什么，而别人未必不懂。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-1-23 16:14:33

hhj 发表于 2025-1-23 12:05
呵呵，别人要你拿出你完整读过资本论的证明，你拿不出却怪上别人，不可笑吗？我并没有推销自己的东西的意 ...

马斯洛的五个层次需求理论描述人类的动机和需求层次。这些层次从低到高排列，依次为生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。你的耗费补偿是最低的层次的——这是任何生物都具有的本能，否则无以为继！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-1-23 16:33:48

zhengyr 发表于 2025-1-23 16:14
马斯洛的五个层次需求理论描述人类的动机和需求层次。这些层次从低到高排列，依次为生理需求、安全需求、 ...

呵呵，又买弄别人的东西。任何需求与与享受都有成本，而只要有成本就必定存在补偿问题。你见过你或别人的更高需求层次不需要花费钱财成本吗？比如你去什么地方玩是一个所谓更高需求吧？但是你能去到那里，要修多少路要用多少飞机之类？它们没有成本吗？如果你讲你需要尊重，那么如果你不事先耗费巨大成本而获得社会地位，谁尊重你？你想自我实现吗？那你凭什么去实现？凭空实现吗？
所以无论你如何买弄什么层次，只要是汽车，就必需要加油充电，而加油充电就必定有耗费及其补偿。别讲得你不用吃喝拉撒那么高端似的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-1-28 13:40:46

hhj 发表于 2025-1-23 16:33
呵呵，又买弄别人的东西。任何需求与与享受都有成本，而只要有成本就必定存在补偿问题。你见过你或别人的 ...

生产成本与商品价值是两回事！生产成本是生产领域中的范畴；而商品价值则是交换领域中的关系范畴！商品是天生的平等派！与不同生产者的生产成本并不直接相关！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-1-30 16:38:54

zhengyr 发表于 2025-1-28 13:40
生产成本与商品价值是两回事！生产成本是生产领域中的范畴；而商品价值则是交换领域中的关系范畴！商品是 ...

呵呵，这正是你浅薄性的反映。价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。从而构成了生产与交换的统一性。而你竟然把这两者割裂开来，岂不可笑？
价值在现实中表现为成本，这个思想早在马克思恩格斯那里也是有提到的。你个买弄资本论的，竟然不懂？所以我讲你根本无法证明你完整读过资本论。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-1 12:46:58

hhj 发表于 2025-1-30 16:38
呵呵，这正是你浅薄性的反映。价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。从而构成了生 ...

你认为“价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。”对于乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马克思所说的“如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”[23，54]，竟然不知道马克思所说的“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]……竟然不引用马克思的观点就得出“价值在现实中表现为成本，这个思想早在马克思恩格斯那里也是有提到的。”这让网友们一定看到你只不过是想拉大旗作虎皮而已！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-1 15:32:23

zhengyr 发表于 2025-2-1 12:46
你认为“价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。”对于乐于浅薄卖弄读过《资本论》 ...

呵呵，你尽管买弄资本论，但是并不真懂它的实质，更不懂它的问题。资本论的实质是价值是耗费，而它的问题则是不懂得耗费补偿及其多样形式。比如马克认为只有卖得出去才算有价值，因为只有这样才实现对耗费的补偿。但他却不懂得，那么卖不出去的，亏损的，也是需要补偿的。因此他只是讲了我所定义的正补偿，而没有我所定义的负补偿方面。从而构成他的重大问题，他的价值论的重大缺陷。而我的耗费补偿价值论则不仅限于“卖得出去”所实现价值的情况，也包含卖不出去时的价值情况，从而使它解释力更大更广更有解释力。比如它指出了当太多项目的收益低于它的成本时，将会对整体经济构成巨大拖累，因为收益低于它的成本，它将汲取社会资源用于补偿它的亏空，从而构成对社会资源的亏损及一系列问题。对此，他及你根本就不知道。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-1 15:34:17

zhengyr 发表于 2025-2-1 12:46
你认为“价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。”对于乐于浅薄卖弄读过《资本论》 ...

另外我仍然有资格要你证明你完整读过资本论。因为我能证明。当然了，几乎没有什么人或者讲只有几个人能给出证明。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-1 15:44:01

zhengyr 发表于 2025-2-1 12:46
你认为“价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。”对于乐于浅薄卖弄读过《资本论》 ...

复制代码

就算劳动没有产生出应有的使用价值与能够卖得出去的商品，但是作为已经付出了的成本，也是需要补偿的，而价值作为耗费补偿，在这种情况下也是有价值的，因为它同样必须对这种亏损进行补偿。所以他的价值论是有缺陷的，并且根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思。而在通常的经济活动中，很有用的东西往往卖不过品质低劣的货，即卖不过有用性打折的商品。因为前者高价而后者廉价呀。所以拿什么“有用”没用来说事，只能说是思想低劣的反映而已。因此，就算马及你买弄所谓“有用没用”，其实也根本不懂得它在价值论意义上的意思到底是什么。告诉你：马所谓有用没用，其实只是想讲是否卖得出去的情况，而是否卖得出去，与有用没用并没有本质性的联系。否则就没有人们通常所讲的劣币驱逐良币了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-1 15:47:50

zhengyr 发表于 2025-2-1 12:46
你认为“价值作为耗费补偿，它在生产领域形成，又在交换领域实现补偿。”对于乐于浅薄卖弄读过《资本论》 ...

复制代码

马在此的错误是把价值与价值实现混为一谈了，从而把价值等于能够实现的价值，但那些不能实现的价值是否也算是价值呢？马及你能够回答这个问题？而在耗费补偿价值论里面，价值与价值实现是分开的，价值实现是价值作为耗费得到补偿和一种形式，但对耗费的补偿还有其它形式，并且就算亏损了也必须要补偿。懂意思吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-1 17:26:57

因此，价值是耗费补偿。而马克只是讲了耗费补偿中的一种情况，并不懂或者忽视了其它的情况。这是对马克的致命看穿。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jesusman

2025-2-1 18:57:52

hhj 发表于 2025-2-1 15:47
马在此的错误是把价值与价值实现混为一谈了，从而把价值等于能够实现的价值，但那些不能实现的价值是否也 ...

复制代码

地球承担者把价值当作了某种可能、机会

接着幻想出一个“不能实现的价值”，这实际就是“不可能发生的可能”，“没有机会的机会”

最后指责老马忽视了“不可能发生的可能”、“没有机会的机会”的存在，哈哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-3 12:16:29

hhj 发表于 2025-2-1 15:32
呵呵，你尽管买弄资本论，但是并不真懂它的实质，更不懂它的问题。资本论的实质是价值是耗费，而它的问题 ...

价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马克思所说的“每一个商品不管你怎样颠来倒去，它作为价值物总是不可捉摸的。”[23，61]“商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。”[23，61]
“商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。”[26（111），139]
“把价值变为某种绝对的东西，变为‘物的属性’，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”[26（111），139—140]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-3 12:17:37

hhj 发表于 2025-2-1 15:44
就算劳动没有产生出应有的使用价值与能够卖得出去的商品，但是作为已经付出了的成本，也是需要补偿的，而 ...

网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思。”就可以明白其“理论”的层次了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-3 15:37:16

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:16
价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马 ...

在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系范畴”，如果这种关系被解除了，就等于产品没有价值属性了吗？显然不是。与其说是“关系”定义价值，不如说是价值在定义关系。对此是有过历史性的经验教训的，可怜的是你根本不懂这一点。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-3 15:40:20

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:16
价值不是静止的先验的存在；价值是关系范畴！网友们一定看到乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道马 ...

价值的存在并不是以交换为前提，只能价值实现才需要以交换为前提，并且也不是唯一的价值实现形式。但是不管别人怎么教你，你都是无法理解这一点的。
呵呵，你以为照抄马克的一些话，就显得以为看懂他的东西了？真是可笑！当然了，他的观点也并非没有问题，从耗费补偿价值论来审视他的观点，问题相当的多。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-3 15:44:16

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:17
网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思 ...

那你讲讲，马克这里所强调的“物有用”到底是什么意思与意图？你当然是不可能懂这种有用对于交换来讲的意思与意图了。告诉你呀，马克所强调的有用，不过是讲商品能够卖出去而已。如果商品最终卖不出去，也等于没有用，尽管商品在物理性质上一直是有用的。
你明白马克所强调的“惊险一跃”吗？可见你根本不及格。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhj

2025-2-3 15:48:55

zhengyr 发表于 2025-2-3 12:17
网友们一定知道乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然认为“根本就无法定义“物没有用”的用到底是什么意思 ...

以下可见马克是何等重视“卖出去”，而他的有用与“价值”的意思，完全围绕着这个“能卖出去”而转的。但是在现实中，能卖出去并不等于有用，有用也并不等于能卖出去。就像“劣币驱逐良币”一样。

什么是商品的惊险的跳跃

商品的惊险的跳跃是指马克思在《政治经济学批判》和《资本论•政治经济学批判》中对商品向货币的转化的形象比喻。“商品价值从商品体跳到金
体上，是商品的惊险的跳跃。”也就是是说，生产出产品最多只是成功的第一步，销售出产品从而使商品转换成货币才是更为关键的一步。
马克思指出：“W—G。商品的第一形态变化或卖。商品价值从商品体跳到金体上，像我在别处说过的，是商品的惊险的跳跃。这个跳跃如果不成
功，摔坏的不是商品，但一定是商品所有者。”就是说，如果商品所有者不能把商品成功地销售出去，商品所有者就会受到致命的打击。因为，商品的
人格化代表是商品所有者，商品不能成功出售，商品所有者不仅不能实现其生产的目的，而且他的再生产也无法继续下去。可见，在商品生产条件下，
商品出售能否成功，对商品所有者具有决定性的意义。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-4 12:41:21

hhj 发表于 2025-2-3 15:37
在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系 ...

马克思关于劳动二重性的完整表达是：“一切劳动，从一方面看……。一切劳动，从另一方面看，……。”乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人只强调或突出其中的一个方面，那是片面的，不足为训！所以马克思说：“商品要成为价值，首先必须是效用；同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动的耗费，首先必须是有用劳动。”[49，186]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-4 12:45:52

hhj 发表于 2025-2-3 15:37
在资本论里马克就用劳动二重性来强调价值的“耗费”性质。所以我讲你根本就读不懂资本论。至于所谓“关系 ...

乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人不懂得价值与耗费绝对是两回事！劳动、耗费或成本要成为价值都是有严格条件的！“价值”在各个领域中早已有它的通行的含义——社会属性的有用性，它和“耗费补偿”可以没有关系！“耗费补偿”仅仅是耗费补偿而已，并不就是价值！马克思的“价值”绝不是你所说的“耗费补偿”。马克思说得很明白：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zhengyr

2025-2-4 12:49:57

hhj 发表于 2025-2-3 15:40
价值的存在并不是以交换为前提，只能价值实现才需要以交换为前提，并且也不是唯一的价值实现形式。但是不 ...

乐于浅薄卖弄读过《资本论》的人竟然不知道在人类自给自足的自然经济阶段，人类并没有 “商品价值”这个概念！但并不缺乏“耗费”、“代价”等等概念！只有在商品经济的交换过程中，才发展出了“商品价值”范畴。所以 “商品价值”只是一个“历史范畴”、“关系范畴”！商品价值并不是经济事物某种固有不变的特性！恩格斯指出：价值是“因商业而形成的第一个范畴”；“经济学所知道的唯一的价值就是商品的价值”；

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

栏目导航

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群