不太明白这句话的意思。

这些都属于存在性条件的问题吧。

如果不愿意看到某些解，你可以不断寻找你认为“合理的解”的存在性条件。

另外，为什么“有两套价格”，就“乱套”了？

我对货币的理解：

货币的定义主要有两种，一种是从本质上：货币是一切商品的一般等价物；另一种是从职能上，就是所谓的五大职能。之所以具有五大职能的原因就在于货币作为一般等价物的性质，其价值即为生产单位货币所需要花费的平均社会必要劳动时间。这里是指的金属货币。

之后的信用货币因为所代表的价值严重的超过其本身的价值，因此动用了国家机器强行推行信用货币的使用。（因为垄断铸币权可以获得铸币税和通胀税）。此时无论从本质上还是从职能上理解货币都不尽如人意。

现实中，经济学家通常将“在购买商品和劳务或清偿债务时被广泛接受的任何商品”都视为货币[1]。可以看出这里货币的范畴已由国家发行的通货扩展为所有“被广泛接受的任何商品”，即不再仅仅是通常意义上的钞票。 所以诸如代币等货币都可以理解为广义的货币，并且在日常生活中起着重要的作用，并同时严重的冲击着国家所发行的通货的地位。

凯恩斯开始提出了系统的货币经济学思想，即货币对经济的发展具有一定的作用。

凯恩斯理论中对货币的认识，是完全脱离实物的，即凯恩斯认为货币就是货币，没有任何价值，也不是蒙在实物交换上的一层纱，货币就是货币本身。所有的货币问题，比如通胀、利率都是由货币本身决定的。（这之前的主流思想一直认为货币只是交换媒介，仅此而已。当然更早的威廉．配第和之后的马克思除外，因为这两位学者都认为货币是有价值的，商品交易是一次等价值交换。）

首先是现有条件下，还解不出问题。对，我说的就是均衡的存在性还没有得到证实，只在假设其存在 的前提下，证出其稳定性。而这一步还是71年PATINKIN才真正走出来的。 但一旦方程解出来，是两个解的话。那两套价格在市场均衡里那还不乱套了吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-26 20:25:18编辑过]

讲得好！古典主义的二分法被凯恩斯以债券市场打破了。 债券市场就好比一道门。门的两边是两者分开的商品市场及货币市场。打开这道门，就可以解释很多倾向的问题。

生命周期理论是莫迪里安尼写的

你这样说弗里德曼老先生在地下会不开心的

首先还是为弗默哀的。

其次生命周期理论其实有很多，要看哪方面了。

在凯恩斯之后的消费理论，是老莫提出来生命周期的消费理论。但是里面其实也有着明显的不足。

但是现在生命周期理论已经运用到各个方面。比如著名的产品生命周期理论。我觉得讲得很有道理。外国人也不用老说中国人偷他们的知识成果了。因为根据他们自己的理论，这只是产品生命周期的一个环节。

走题了，我们还是回来讨论倾向吧。

"现有条件"，是什么条件？

只要限定好条件，均衡完全可以不存在，也完全可以存在。

一个博弈有两个或以上的纳什均衡，这个博弈就“乱套”了吗？

我对博弈论了解很少，问一下sungmoo斑竹，虽然一个博弈可能有多个纳什均衡，但是市场若有两套或更多的均衡价格，那么应该按照哪一套价格来进行交易呢？如果市场上只有一种货币，但却存在着多种计价方式，这和货币价值尺度的职能不是矛盾吗？

[此贴子已经被作者于2006-11-27 10:53:36编辑过]

上面这段话同时卷入了几个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“市场若有两套或更多的均衡价格”并没有直接的联系。

货币的职能包不包含“价值尺度”，又是另一个问题。

“市场上只有一种货币，却存在着多种计价方式”与“货币价值尺度的职能”矛盾，如果不对“计价方式”再做一番解释，恐怕也不好讨论。

既定条件下如果存在多个均衡价格（向量），具体“应该”按照哪一套价格交易，这需要给出进一步的条件（这很像狡辩之辞，但总比“货币的价值”这样的概念更切实一些）。正如博弈论那样，要想判断哪个纳什均衡“更现实”，需要再给出条件。协调博弈常常如此。“均衡价格”无非对应了一种纳什均衡。

再举一定例子，人们常把高考理解成一种巨大的协调博弈，在给定考生的一些信息的条件下，我们可以指出该博弈可能有多少个纳什均衡，但具体哪个均衡更现实，需要再给出其他条件。比如如果你知道他必考A校，你就会考B校，反之，如果你知道他必考B校，你就会考A校。我们可以说这个博弈有两个纳什均衡，但具体哪个均衡会实现，需要进一步的条件。

要想回答“货币是否具有价值尺度”问题，必须先定义“价值”这个经济学幽灵一样的概念。

此外，还有一点。一般均衡中虽然提到了“价格”，但并不必然要求引入“货币”这种东西。“价格”都是相对价格（各商品间的一组交换比例），并不必然需要借助货币来表示。

感谢sungmoo斑竹的指点。

现有条件指的是宏观研究至今，还没有谁能证出一般均衡的存在。

这本来就不是我们讨论的重点，我只是着重还没有证明出均衡的存在性。也就是说我们一切的学术都是在存在性的假设上进行的。

对于版主最后用博弈解释的话不搞苟同。甚至有点强词。我不想陷入版主的陷阱。这里整个市场的一般均衡就是一个均衡，实际存在的。我说的是解方程组后，出现的几个解或无解的可能性，就是几套价格体第，但都是在一个均衡里。所以说是乱套的。这其实是很容易想象的事情。

这里其实没有主观性，也没有多个均衡。谢谢

版主可能把整个概念都搞错了。虽然一般均衡是由一个"调整"价格的过程而达到的。但是一但达到，均衡存在了。其价格就是在那里的了。我也不知道怎么说能让你明白。也就是说哪套价格不是由我们选的，而是通过均衡得出来的。不是象去菜场买菜，可以有不同的价格让我们选 。那里涉及到选择及博弈。

关于货币的价值其实并不抽象。持有货币是为了交换商品。货币的价值就是前面提到的 (货币虚拟价格/商品虚拟价格)

也就是1/P 这里的P就是日常所见的价格。所以货币的价值就是购买力了。

最后一点版主说得很对，无货币介入的市场均衡有如物物交换时的均衡。加入货币本就是在众多概念话的市场中再加入一个。再计算总均衡。同时也能得出我们现在生活中见到的价格(商品虚拟价格/货币虚拟价格)

看来你完全明白市场均衡了。支持一个PATINKIN模型的问答呀！

个人以为，这是我们的根本分歧所在。

既然经济学里无从观测的变量太多，何必又引入一个所谓的“虚拟价格”这样的概念？纵使忽视这种可观测性，引入一个新概念对理论体系的边际贡献又何在？

如果引入一个概念并不使原理论发生实质改变，这样的概念就是应该被剔除的。

这里P的量纲何在？日常的价格因商品不同而在单位（乃至量纲）上不同，取倒数后，如何得到量纲统一的“货币的价值”？（莫非想用一个商品篮子？）

个人以为，楼主可能把概念搞错了。

均衡的定义、存在性、实现过程、唯一性、稳定性分属不同的问题，在定义上也各有不同，也需要不同的条件。楼主混淆了它们。

均衡的存在性定义，并不要求“价格调整”这样的内容。

“价格调整”以实现均衡，也只是一种模型（价格调整有多种假设的模式）。

货币历史上是那样进化来的，那样的量纲是原来就存在的

个人还是不太理解这句话。

也就是说，货币的“价值”的量纲因商品不同而不同？这很有马克思的“简单价值形式”的味道。

一个量纲上不统一的量，如果比较？

存在唯一性是要有条件的，现实中连续性等条件一般是不满足的，因此在现实中去“证明”有可能有多个均衡，但是由于路径依赖产生的一些证明里面不会有的附加条件所以才是现实中的一个均衡（不考虑交易费用，考虑交易费用那么同时同地有可能有多个价格）

马克思统一量纲的方法是，引入“劳动时间”，当然它很难于观测。

不知楼主统一量纲的方案是什么？

我是觉得马克思在货币进化上面没什么大错，只不过他没使用交易费用这个词而已，意思都说到了。量纲不统一的问题其实不大，你现在1元换一斤米，100元买多少个苹果也是量纲不同的，中转的量纲相同就行了

“现实中”不光“连续性”，大量理论上的条件都不满足。

强调“在现实中证明”，就没必要进行理论研究了。“多个均衡”的存在性也未必是“在现实中证明”的吧？

所谓“路径依赖”，仍是理论上的抽象。