关键不是所有制，是是否垄断。
所以国企不用去打，你只要把市场都放开，他们自然会倒。

不赞同楼主的想法。
吴的文章我自己也看过，他主要是想强调国有化的触角太广，太深，已经严重影响了社会的公平和经济的活力，并没有全盘否定国有。
楼主不要太激动！

经济学家也往往是马后炮

这不是国进民退 或国退民进就能解决的吧 现代的职业经理人缺乏信托责任 zf监管不到位 等等

很多发言都在给吴氏的逻辑帮倒忙。

我也支持吴的观点，现在国有企业越来越垄断了，老百姓又没享受到实惠

根本不是什么国不国的问题啊 换了是谁 赚了钱以后都想赚更多的钱！

说到底是体制问题，国企和民企之间本质上应该是一致的。ZF应做该做的事，不要触角太长，问题是谁能约束ZF呢？

关键是怎么改则啊

我在国企里做过项目，爆料一下，一个普通的招待所服务员，还不是编制内的，国庆过节费1400，中秋2800，年终奖10000，一个科员年终奖40000，买车你个月的车补2800，话补300，其他的不知道。据此一点说国企损国民以自肥不为过的。至于那些处级的领导  一个月的奖金40000开外，基本工资12500。
这还是相对效益不太好的，听他们抱怨：隔壁的好一点的，年终奖金都发到160000了。

在市场公平竞争的条件下国有企业扩张甚至垄断都无可厚非，但国有企业与民营企业是在同等条件下竞争吗？

楼主可笑！你的逻辑太差了！回去好好补补吧！

按照正态分布的原则，共同富裕是赤裸裸的谎言，“美国的贫困人口即便比他国的人要吃的很好但依旧是贫困人口”，这就很不错了。“每美国6个人中就有一个是穷人”，那么请问楼主，在**国有经济主体的地位下，每几个中国人就有一个穷人？还有，中国有中产阶级么？比例多少啊？楼主，你敢回答么？

问题在于国有企业的运行机制，在中国现行制度环境和政策约束下，国有企业行政化，人事任命等都由ZF确定，国有企业盈利不需要改进技术和管理，只需要国家政策保证垄断既可，目前中国国有企业占据社会大部分资源，极大的挤压了中小企业的发展，同时却利用垄断地位损国民以自肥，不思进取，没有责任感，中石油中石化之流，每年都要拿国内巨额垄断利润补贴国际亏损。所以我要强调的是在中国现实状况下，国有企业必须减少，必须改革其治理结构，但至于到什么程度，什么方式，这个得考虑效率、就业、等多个因，但大方向应该是市场化，国有企业是市场机制中最大的问题。

楼主干脆再来个文化大革命好了，别人都说要站在巨人的肩膀上，而楼主偏偏凭自己的思索，还要整个共同富裕，有些东西是永远都不能实现的。比如让每个人都道德高尚，几千年了，你还能活几十年。

28楼说的有道理~

那按照这位老兄的说法，国企+政府就一定会带来共同富裕吗？请看现在的朝鲜，垮台的苏联，79年前的中国。国有企业在产权上具有天然的缺陷，本身是无效率的、分配结果也是不公平的；至于政府的作用，政府在经济中的主导作用，按照哈耶克的说法，最终将会导致政治上的专制与腐败。

应该说是楼主自己理解的共同富裕，共同富裕的概念是什么？理解吗，每个人都有一样多的财产？还是差不多的。差不多是差多少，有标准吗

庞大的国有经济和现存中国改革不完善的体制，必然导致国有企业的大规模寻租，事实也是如此，怎么可能达到帕累托最优呢？

楼主太可笑了

有理，顶一个。

国企搞不好，这是事实。本来没指望他搞好，那你就承担点社会责任吧，他也不肯，怎么赚钱怎么来，抄房地产，做庄，做假账，搞垄断，中石油，中海油，中粮，久事，包括中铁，有干正紧事儿的吗？
记得我有一次给上级的报告中提到，我们应该注意债券市场的稳定性问题。上级直接回复我，哪里抄得这条，我们从来没想过，之后我也就不说这是我自己想到的了。国企被国家宠太久了！！！

民企不见得好，毕竟利益最大化对他是最重要的，什么不开发票啦，偷税漏税啦，不缴金啦，民企很能搞，那你能怪他们吗？ 民企能贷到多少银行存款呢？但在我看来，民企里有不少有责任心的企业家存在，哪怕是像陈光标那样送送猪，送送钱，那可是他自己的钱啊，国企干了吗？像马云那样搞死ebay，张朝阳那样建立sohu，美国上市，这都是好事儿啊。说实话，圈钱就要圈别人的钱，那些个在中国上市的中国企业家只敢在国内圈，出去一是不敢，二是也圈不到，这部分里，国企可多着呢。

上班出小差，写得乱，反正支持吴老，决不能国进民退！！！

我觉得吴老要是昏庸的话，楼主只怕更加昏庸而已。

完全无关讨论的题外，楼主治学的风格，真不适合辩论。五毛啊。

现在的国企和多年前差别很大了。单从社会责任的担当上就不如以前了。现在提到国企，给人的第一印象就是福利好，每年都有很多毕业生拼命往里挤。改革是必须的，但应该怎么改就需要进一步探讨了

楼主不是舞台上的小丑，为什么要用那么多河南话、上海话、东北口音之类的东西呢？是显示你周游全国，还是显示博学多才。貌似吴氏的经济学逻辑你根本就没有看懂，而是你把自己放到一个套套逻辑里面了而已。吴并没有说要实现共同富裕，就一定没有或者稍有国有经济。美国照样也有国有经济，不过国有经济在整个经济中所占据的份额没有我们大，如此而已。至于楼主所说的贫困分化、失业率，那只是你没有在一些落后的地方呆过，不知道真实世界的样子。外加美国是一个工业社会，而我们呢？失业率的统计不知道依据的是什么？城镇人口失业率，还是劳动人口失业率？

楼主的攻击过于偏激，国企占用大量资源为利益集团谋利的事实不容回避。

对各种经典的、非经典的经济学理论所知很有限，但是觉得大家的争论仿佛面对一个人，有的说佛能救你，有的说耶稣能救你。各自抱着自己的体系，用自己体系内的论据和逻辑论证对方体系的错误，这样很难让对方接受的，或者试着在对方体系中寻找逻辑的不严谨处更容易说服对方？撇开理论，我个人觉得国企保留现状和全盘私有化并不能构成一个全集，还有保留国企，但进行优化和在一定范围内进行必要的私有化等可以选择。反正我对现在国企的现状很不满，但同时也不认为全盘私有化能解决太大问题，或许能解决一部分问题但同时带来更大的问题也说不定。

吴老一直是位深受敬重的老师。楼主太浅溥了。

老兄，十分同意你的观点！！顶！！！