中国的ZF官员需要看一看！

第一、关于人身攻击的问题，一是源于中国传统，中国人总喜欢上纲上线，你死我活，二是因为现状，很多所谓的专家的言论确实很恶心，从而使所有的专家都受累挨骂。
第二、我想说的一点是，西方式自由民主不是完美的，只是现存相对最好的制度，而在中国两千年封建专制和中国人等级观念下，这种自由民主要需要加以改造适应中国国情。当然，现在中国的问题是专制太多，民主自由太少.....
第三、给我感觉自由民主有点虚，最重要的是要有法制，有了法制才会有民主和自由，法制是前提。

这个问题，很值得思考，下一步我会好好想想这个问题的。

顶顶顶顶顶顶顶顶

出自于自然（似乎是和“人为”相对立）的自由主义和理性建构主义是人类文明的两个不同的来源，一直是互补的。
楼主把它们看成水火不容的两个思潮，毫无疑问是基于他的知识欠缺所致。

这个方面， 请参考诺奇克的观点，再对比下其他哲学家。
你就会发现，公平的定义根本就不一样。

假如你说的两个人之间自由的碰撞，是不侵害到人的基本权利，或者不是自然状态下的自由。
自发秩序里面就很好的解释过这种所谓“自由受损”,理解清楚compromise under consent意义吧。 或者说，搞清楚自由的定义。

假如真的想向自由主义开炮。。

那也请找一个说的过去的切入点。 比如政治平等和自由主义的冲突。又或者自由权利和公民诉求之间的冲突。 又或者从分析哲学上去走。。。。

不然学楼上某个VIP那样。真的很好笑。 构建话语权和构建主义。。。。这两个构建是一样含义吗？，连词性都不一样了，拜托。

难道罗尔斯，诺奇克，达尔他们都说自己是自由主义。 他们的自由主义就是一样吗？ 搞笑

  从来没有法律城门外的自由，激进保守，谁对谁错，牵扯的共同知识与无穷推理，很难找出答案

呵呵，首先我没有把理性主义和自由主义看作水货不相容的两个思潮，我也强调了在理性主义和自由主义分别对欧洲大陆和英国的作用。再次，自由主义的确和理性主义存在很大分歧，尤其是理性主义越来越相信“人为”力量，那么自然和自由主义思潮相冲突，自由主义不反对理性主义，但是一定反对依靠人为力量操纵一切的极端理性主义。

恩，看这种帖子才能找到学品

試圖指導私人以何種方式運用其資本的政治家，不僅是其本人在瞎勞神，也是在僭取一種無論如何也不能安心地授權給樞密院和參議院的權力;由一個愚蠢和專斷到幻想自己是適於行使這種權力的人掌握它，是再危險不過的了。

社会制度结构的建立本来就是人为的结果，我觉得让少数智者规划总比大众盲目搭架，结果要好的多！问题关键在于，实际规划者的真实水平难以进行量化的验证，由此引发诸多争端诡秘。在没有人有足够信心来承担质疑及可能的失败带来的责任的情况下 ，让大众自由进行，实在是很保险的办法。
自由经济学家反对 人为构建的 原因在于，他们自己没这信心，也怀疑别人的能力，现实社会权利结构的情况是他们也没这资格=--  个人建议：专业的事情让专家去做，确实可靠的专家--- 那些靠百度大娘奶出来的什么博士教授就 自觉点吧

开篇，“真正的经济学家都是自由派”、“真正懂得经济的，都是赞成自由的。”，"真正的自由者都是反对理性主义的"，“哲学体系没有优劣，个人价值观没有对错之分。”，一个一个的标签。是谁给你权力宣判真正的经济学是什么样子的？“真正的经济学家都是自由派”，言下之下只有他（们几个）才是真正的经济学家，只有他们才懂经济学，不觉得大言不惭吗？这就好比，地球在你眼里是方的，于是你说“真正的地球是方的”，还说“真正的聪明人都会赞成地球是方的”。

举出理性主义的瑕疵来全盘否定理性主义，片面而断章取义，自由主义的反对者也可以任意举出自由主义的瑕疵来全盘否定自由主义了，没有意义。况且这里的“自由”还是被歪曲、夸大了得自由。通篇各种臆测，断言。

而最后一句“一切想人为操作的公平，都是建构主义的扯淡。”，几乎否定了全人类所做的一切。

所以这整篇文章我是持否定意见的，不多说。

“Z国ZF，为了社会公平正义，颁布了一些列政策来抑制房价。但是，抑制房价的措施却是走经济体制改革的退路：最高限价，限购...等等。我不是说ZF不应该调控房价，我想表达的意思时，不要以公平正义的名义，走向极权。”，我怎么觉得你这里隐含的意思就是“调控房价，就是走向极权”。那么，我想表达的意思是，不要以自由的名义，枉顾公平正义。

我倒是觉得，真正的学术的经济学家，他(她）会说，如果保障房修厕所，有什么收益，有什么成本；如果保障房不修厕所，有什么损失，有什么好处。一个真正的学术的经济学家，不应该说“保障房不应该修厕所”。而一旦做出这样的“规范”判断，他就不再是一个”纯粹“的经济学家。而且，这么说的时候，他说的不应该是“真话”，而是“天真的话”。而且，这样的“规范”分析，你是知道的，包含道德判断，所以就不要再以“经济学”的名义了，以个人道德价值观为名义吧。

说实话你提到的那些受到不公待遇的经济学家，我都是持否定态度的。我记得其中有一位说过，房价太低了，房价应该更高，需求自然就少了，现在需大于供的情况就解决了。首先他也犯了“规范”判断的错误，这个时候可以不把他当经济学家看待了。其次，我觉得，在这么说的时候，他忘记了一件事情，经济学里的需求，与平常人的需求是不一样的。经济学里的“需求”重在”买得起“，多少也是无关紧要的，价格高的时候经济人的需求可以没有，房价高的时候，无房之人的”需求“强烈的存在着，但是在经济学里他的需求已经不在了，他买不起，已经不构成需求。那些无房之人就应该成为“自由”的牺牲品吗？你那些所谓的经济学家，只看到了经济学里的”需求“，没有看到真实的需求，不觉得吗？

“B城市为了交通，限制买车”，先不评论这种措施本身的好坏，全盘否定？你想一想为什么一般大城市的出租车是限量的？

“保护粮食安全和农民增收的关系”，存在一定的矛盾，却不是必然的悖论。两个都是要尽量达到的目标，仅此而已。你能抛弃其一吗？或者有没有想过怎么解决这个，“悖论”？

住房有投资需求，作为权宜之计，靠限购打压投资需求，尽量满足生存需求，个人觉得无可厚非。因为要”自由“，因为忽视了”需求“意义的区别，对此大加指责，应该吗？

把大把大把的个人道德判断（规范判断）冠名以经济理性人所以无情，还说这才是说真话，有学术操守，不觉得过头了吗？

市场经济里，需求等于供给时，达到均衡，但是，应该均衡吗？不幸的是你那些所谓的经济学家给出了他们的答案，以”自由“的名义，以“维护经济学真理”的名义，他们才是“有良知的、有人文关怀的经济学家“。这是楼主的文章的大意吧。

不要一味的自由，无谓的自由，不要”只要是自由的，就是好的“，不要死抱着”自由“而枉顾人类的死活。这是老保守的古板行为。

看来你所谓的”自由“，与造成无数人的贫苦有关呢。以”自由“之名，抱着坚持真理、牺牲自我在所不惜态度的态度，着实可怕。

如果你口中的”自由“，要让无数的人无房可住，无衣暖身，无食裹腹的话，这样的”自由“，还是不要为好吧。

经济学不是让你去崇拜的，不是让你去维护它的“自由”，只要世界上还有一个穷苦的人，你所掌握的经济学就还有用武之地。你要做的是，用你的经济学造福人类，而不是通过牺牲人类来维护你的经济学的“自由”、“真理”。

而恰恰，当你反对这个反对那个的时候，你反对了你鼓吹的自由。

当你说需要这样需要那样的时候，你左右了这个世界的公平正义。

也许，少一点的自由才是更好的自由，少一些的民主才是更好的民主。

想一想，为了什么而自由，为了自由而自由吗？

不是不够偏执狂，而是：我们这个时代的青年人的拥有了许多气质：这就是说：本性诚实，渴望真理，寻求它，又信仰它，一旦信仰了以后就全心全意献身于它，要求迅速建立功绩，抱着为此甘愿牺牲一切甚至性命的坚定不移的决心。然而，不幸的是，这些青年人往往不明白，牺牲性命也许是一切牺牲中最容易的一种；更难得是，譬如说，从青春洋溢的生命之中，牺牲五六年光阴去从事艰难困苦的学习、钻研科学，哪怕只是为了增强自身的力量，以便服务于自己所爱的真理，和甘愿完成的苦行。

"经济学家经常挨骂"，不是经济学家经常挨骂，是你指出的那几位“经济学家”经常挨骂，是他们几个“人”。

在08年经济危机之后还有人极力鼓吹自由，这确实只有形而上的人、只有偏执狂才能做出来。

不够理性，见谅。

有见解！！！！！！

所以 ，这个世界上 ，特别是中国 最毫无价值的就是这些文科出生的文人，尽会扯淡

受教了，现在在学校中感觉真的是太浮躁了，我们的传统的功用主义发展到了极致。真的应该静下来反思一下自己

写的很好！！

民主和科学是追求自由的先锋！

观点很受启发，可以仔细阅读

我认为自由主义到最后也会变得激进，还是保守主义对社会好些。

阅读有限，感觉楼主的观点与哈耶克的基本类似，是吗？

学到现在我有时觉得，自由主义有时候只是理论上的，因为局限条件在变，一直在变，如果考虑局限条件下的行为优化，这才是最关键的。

楼主高见  小弟拜读  十分佩服

不懂经济，随便说说：
感觉老茅说的有些道理，学者吗，自然是要“自由”的，尤其是头脑“自由”，于是有了××家之类，一旦被“御用”了，不管你愿不愿意，给人家当狗的下场不可避免，这××家的名头也就应当改为×ד狗”了。

自由是相对的。我们所讨论的一切关于自由的问题，都是在说自由的边界问题，包括你拥有的追求自由的权利状况。无限自由和极端专制，都是少见的。放眼世界，当今各国的人民都是有一定自由的，只是自由的边界大小不同。一般而言，ZF倾向于维持和缩小边界，人民倾向于扩张边界。ZF和人民在自由问题上的动态博弈决定了一国自由的边界。确实也不可说自由边界越大越好，各国文化传统和人民自我意识启蒙都大有不同，自适的自由边界或许是最好的。于当今中国，我认为人民的自由更大些才好。

看看，经济学家~~

经济学不缺乏人文关怀,只不过经济学非常讲究效率,讲究原则,讲求的是机会公平而非存在诸多寻租机会的名义公平~

受教了。        

好文，感谢楼主推荐！

读来深受启发，谢谢楼主的热心分享！！！