呵呵，正好前两天读了《通往奴役之路》。对于楼主的观点，不少方面有点自己的思考，真正觉得是好文~~

说得好。。。。。。。。。。。。。

自由没有绝对性，人是经济理性的，只有把握微观个人的绝对性与宏观社会自由的相对性，才能更好的理解社会经济发展现象！

个人追求自由会构建事实上的最优，想法是没错的
但是个人都不是健全的，不光有善的一面，还有恶的一面，如果让每个人都自由了，如何保障好人的自由？

个人追求自由会构建事实上的最优，想法是没错的
但是个人都不是健全的，不光有善的一面，还有恶的一面，如果让每个人都自由了，如何保障好人的自由？

一切主张自由主义的都是主张丛林法则，看似自由，其实没有人性

路过围观，文字太长，看着费力

你说的有道理啊。我一直在思考贵族体制和学术自由的关系..

恩，哈耶克作为奥地利学派之后自由主义大师，我的很多观点的确是拜读他的，不过除了哈耶克，弗里德曼等人外，以赛亚.柏林等人的观点也值得一看。

你好，你的分析很到位，我试图一一回复，但是由于本人学识水平有限，所以只能挑着回复了。望见谅！首先是规范和实证之争，我的观点是经济学是一门是一门实证的学科，所以，到底应该怎么做的问题不是经济学家要考虑的。但是，在中国，经济学是很难完全实证的，因此，我们才会争论社会保障房到底需不需要厕所这句话经济学家到底应不应该说。我感觉要区分不同的场合。卢卡斯是伟大的经济学家，他也说过，美国不应该征收资本税这样的话，不能因此把他看作不是经济学家。再考虑中国的实际，想让一个经济学家没有任何价值判断的进行经济学理论研究，就更难了。但是，我还是呼吁中国多一些纯理论研究的经济学家。如果对实证和规范进一步分析，那么这个问题将更加有意思，问一个问题吧？福利经济学是一门规范学科还是实证学科呢？
第二个问题，关于公平正义问题。我本身看到贫困也会痛心疾首，但是痛心疾首就是公平正义吗？
那么自由主义一定和公平正义相违背吗？公平正义的定义太多，罗尔斯认为公平就是正义，公平是提高最低层群体的福利水平，假设我们实现了这一条，你就可以说，社会就实现了公平正义吗？所以，在公平正义都没有明确含义情况下甚至没有明确范式情况下，就去把自由主义看违背公平正义的源泉，显然是有失公平的。
第三个问题：关于我列举的例子，从良心来看，我不反对ZF调控楼市和车市，我反对的是，ZF权力的借调控的膨胀，更反对，在没有掌握完全信息情况下，试图通过代替市场力量来达到调控目的。我们先不说这种调控会不会有效，即便是有效，那么根据一元就是一元的观点，这种对不同人群的差别对待必然造成社会其他的损失。你喜欢谈公平正义，我想问，盲目调控就符合公平正义吗？
我是一个普通的学生，这篇文章本来是写给我们学校的其他专业（社会学，社会保障，政治学）同学看的，没想到有这么大的关注，希望一起进步。

呵呵，朋友，自由主义和保守主义在英国是相似的含义，或者是要有很大交集的。

关于你最有说在经济危机之后，还谈自由主义，这说明，仁兄认为自由主义是经济危机罪魁祸首之一，显然你没有深入明白自由主义的内涵。我就告诉你一点吧，真正的自由主义是反对垄断的。

作者写的很有见地，仔细看了一下，颇受启发，不过一些概念还需要说明白。

恩，一些概念需要说明白。

首先，不是我喜欢谈公平正义，是你唯自由主义了。唯自由主义和唯公平正义，都是教条主义。

而你的唯自由主义，一定是和公平正义相悖的。前面也有人回复了，唯自由主义就是丛林法则，弱肉强食。应不应该公平正义，和应该怎样公平正义，是两个不同的问题，请分清楚。不能因为你不知道怎么去公平正义，不能因为公平正义的定义有差别，就否定公平正义。

伟大的经济学家不是在所有方面都伟大。并不是说他们所做的一切都是对的，都是后世楷模。

“这种对不同人群的差别对待必然造成社会其他的损失”，你指的自由派是只要有损失就是不对的，教条主义太浓厚。但是这里就涉及到规范（道德问题）了，对富人苛刻一点对穷人宽厚一点是应该的吗？这才是关键。这也是公平正义需要解决的问题。

然后吧，关于08年经济危机，请先了解经济学界从上世纪70年代到本世纪08年的主流思潮的发展，参考经济危机之后主流经济学家的相关讨论。

而且，想一想，你指的自由主义是指的唯自由主义呢，还是（有限）自由主义。你的观点是唯自由主义，但是看来看去，你有用到（有限）自由主义的概念替代唯自由主义，来说明你的观点问题。

不要被自由主义一叶遮目了吧。

一开始看着就知道会引出哈耶克的言论来，

1.首先你没有弄起初一元就是一元的本质，所以才会谈对富人苛刻对穷人仁慈问题。
2 我不想谈教条主义这个名词，因为自由主义也好，公平主义也罢，这仅仅是一个范式或者是哲学基础（可能不恰当）而已，你很多的思想是从这个基础上延伸出来的。
3，我的意思你还是没有明白，我不是为自由主义的思想影响了经济危机而开脱责任，因为说自由主义引起金融危机的原因是曲解自由主义，自由主义有一条是自由不能以干涉别人的自由为代价，金融垄断显然违背了这条原则。恰恰相反，如果没有美国的低利率政策，金融危机可能会避免。我说的是可能。还有一个例子是中国，中最近因为民间借贷也有爆发金融危机的可能，这也是自由主义之祸吗？
4，至于从70年代滞涨之后以及理性预期学派兴起，这段历史，我的确涉猎过，这是新古典的兴起阶段，但是2008年，你的意思是看作新凯恩斯主义又一次兴起，那世界经济的二次探底作何解释？

    “真正的经济学家都是自由派，你主张计划经济，那么你根本就不懂经济学。真正懂得经济的，都是赞成自由的。”这个逻辑不能成立！

路过，看看

这个浮躁的社会，重读哈耶克，重新思考自由主义，对我们认清现状很有帮助。事实上，哈耶克多年前提及的“奴役之路”现在依稀开始印证...

写的很好嘛 哈哈 顶一个啊

你是农大的?中农，南农还是？

在今天的中国社会只有偏执狂和疯子才会作学问  而所谓的专家教授只是为一举私利而摇旗呐喊梁上小丑  所谓的权威大都是在互相吹捧自我感觉良好者  今天中国学术气氛的浮躁全因唯利是也

嘿嘿 我是黑龙江八一农垦大学的啊

liuyanglovehao 发表于 2011-10-1 19:32
1.首先你没有弄起初一元就是一元的本质，所以才会谈对富人苛刻对穷人仁慈问题。
2 我不想谈教条主义这个 ...

请明确清楚自由的定义。 自由不是一种基本权利，而是对于权利的自由使用，并且保护基本权利的不可侵犯。

其次，政治学的自由主义（准确的中文应该叫自由意志主义）和经济学上的自由主义是不一样的，是有一定差别的。

政治学上的自由主义，请从洛克到诺奇克这条线去，但是同时也产生了另外一条主线，就是罗尔斯的那一条，差别就是在于对正义的定义。

而经济学上的自由主义，则是在于“产权作为人类基本权利，并且人是经济理性”为假设基础衍生出来的，后面走的就是如何对于这个产权进行交易的模式，以及相关的制度组建，讨论的是如何对资源配置会更有效。

另外---包括经济学里面不管是古典学派，供给学派，到凯恩斯学派，甚至到福利主义等等，都不讨论公平的问题，或者是说，在他们的思考模型里面根本没有公平这一个概念。而是讨论如何让怎么样的要素配置的效用最大化。

这两者根本是不能混为一谈。

自有的利润为负时，这种自由不要也罢；但是自由的收益为正时，人人都是自由的斗士。这里公权是自由的供给者，个人是自由的需求者，现代社会自由的成本是法律，自由的价格是讨价还价的结果，生产者剩余为负，消费者剩余为0。

经济学家应该既是人文学家也是科学家，不能偏颇，否则终会走向畸形。

好文章。。

我还以为自己的脑子不正常，原来我的很多想法都有人提过。自由……