凤凰网财经讯 9月30日英国《金融时报》中文网刊载天则经济研究所理事长茅于轼文章——《如何消灭高利贷》，以下是全文：我们从来都认为，放高利贷是一种剥削，因为放款人不劳而获，借款人背负沉重的利息负担。他们辛辛苦苦赚的钱被无端地扣除一部分。显然很不公平。但是我们也应该从另一个角度想一想，如果没有人放高利贷，急于用钱的人，告贷无门，岂非更加困难。至于说放款人不劳而获，是一种剥削，那么整个金融业都是不劳而获的。他们是不是也在剥削？现代的金融业利润非常丰厚，每年赚的钱是天文数字。如果他们没有创造财富，所赚的钱全都是剥削来的。果真如此的话，全部金融业都应该立刻关门，免得危害社会，侵犯了别人的利益。所以金融业是否创造财富，它所赚的钱是否正当，事关金融业的存废，也和解决高利贷的问题直接相关。如果高利贷也创造了财富，那就不是剥削，反而值得鼓励。金融业赚钱并没有剥削别人，它通过“钱尽其用”来创造财富。从这个角度来看高利贷，它恰好是最有效地利用了资金。因为它把钱调动到了能够支付最高利息的地方去用。高利贷的错是在利息率太高，而不是资金的高效配置。如果能将高利贷的利息率降下来，它的坏处就避免了。所以对待高利贷的方针不是消灭它，而是降低它的利息率。从经济学来讲，利息率是使用资金的价格。价格高是因为供不应求。所以降低利息率的方法是增加资金的供应。这里讲的是增加高利贷的资金供应，不是一般的资金供应。过去反高利贷失败的原因就在于不是增加高利贷的供应，相反，而是处处给它限制，不让它发生。结果是事与愿违，由于高利贷供给减少，利息率越来越高。所以，消灭高利贷的方法恰好是提倡高利贷，让大家都去放高利贷。由于供给增加，利息率必定下降，高利贷的危害就避免了。大家都去放高利贷，有没有可能？从资金的数量来看是完全可能的。中国居民有几十万亿的储蓄存款，现在拿的利息率低于通货膨胀率，事实上每时每刻都在损失财富。让他们去放高利贷，获得正常的利息率，他们肯定是很愿意的。之所以大家没有去放高利贷，有三点原因。一是认为这样做不道德，二是不知道谁愿意借高利贷，三是怕信用不可靠，借钱不还。通过本文的分析，应该认识到，放高利贷不但不是剥削，而且利国利民，非常值得鼓励。第一点原因可以消除。第二条是信息不沟通。现在有了互联网这个问题大大地缓解了。只要在特定的微博上发一条消息，供需就能够沟通。真正成为题的是第三条，怕借钱的人不还。事实上根据许多经验，这种情况发生得很少。大量民间借贷的坏账只有百分之一二，远比我们设想的低。实际上是补足了现有金融业应该涉足而未能涉足的方面，是对现有金融业的有力补充。其结果能够提高资金运用的总体效率，能够在投入不变的条件下增加中小企业的产出，从而增加总产出，有利于缓解通货膨胀。善莫大焉。

不知道茅氏是否知道新凯恩斯主义的信贷配置理论？新古典经济学的核心思想可以表述为“看不见的手”原理，即价格机制能够自动调节市场供求，达到市场出清的均衡结果，实现资源的优化配置。新凯恩斯主义者用“多重平衡”这个概念来更加准确的描述被原先的经济学家简单化了的信贷市场。传统的经济学认为，信贷市场只是利率机制在起作用。认为市场供求相等时的利率是均衡利率，均衡利率是唯一的。均衡利率使市场出清，货币实行优化分配。信贷市场是有效的，ZF干预是多余的，不必要的。新凯恩斯主义信贷配几轮认为，仅考察利率机制过于片面和简单化，在信贷市场中，理论部机制和配给机制同时起作用，市场存在多重平衡。信贷市场存在信息不对称，贷方借方信息是不对称的。简而言之，贷方无法准确知晓借方的还款能力。这种信息的不对称使得贷方永远面临这风险，而且这种风险无法被彻底消除。新凯恩斯主义信贷配给理论就是从这个角度论证ZF干预的积极作用的。（一）利率的选择效应和信贷配给。利率的正向选择效应是指，利率的增加能提高银行的收益，而利率 的反向选择效应是指，较高的贷款利率会使那些有良好资信的厂商不在申请贷款，而那些资信度很低、乐于从事风险投资的厂商会继续申请贷款。这些厂商还款率低，从而使银行收益降低。当利率的正向选择效应打过反向选择效应，银行收益随着利率的提高而增加；反之，收益降低。利率对厂商有激励作用，能改变厂商对待风险的态度。利率提高，风险较大的项目对厂商更有吸引力，但也增加了厂商破产的可能性。反之则相反。利率的正反向选择效应对银行有很重要的意义。银行可通过利率的反向选择效应作为检测机制来辨别厂商喜好风险的程度和将贷款给不同的厂商的风险性。另外，银行好根据利率的正、反向选择效应确定银行最优利率。当正向与反向效应相互抵消时的利率就是银行的最优利率，这时，银行利率达到最大化。“总之，在信贷市场中，由于信息的非对称性，银行对于厂商的控制能力有限，还款的可靠性成问题。由于利率的反向选择效应的存在，利率与银行的收益成非线性关系，银行收益可能随利率的提高递增，也可能递减。银行不能仅靠利率去制约厂商，而必须采用数量限制的方法，即信贷配给来约束厂商。当利率机制和配给机制都在信贷市场起作用时，市场会出现多重均衡，只有在极偶然的情况下，市场出清的利率才会与银行最优利率相吻合，市场处于均衡状态。”（二）货币抵押的选择效应和信贷配给。货币抵押品也像利率一样有选择效应。贷款抵押品的选择效应与还款的可能性密切相关。银行一般不采取增加贷款抵押品水平的方法来满足信贷市场对贷款的超额需求，而是通过信贷配给分配贷款。厂商以财产为抵押来向银行贷款时，银行与厂商之间依然存在信息的不对称。贷款抵押品有正向选择和反向选择效应。贷款抵押品的正向选择效应是指，当信贷市场存在超额需求时，银行通过提高贷款抵押品水平来增加还贷款的可靠性，减少坏账的风险，增加银行收入。同时，控制了贷款者对贷款的需求。反向效应是指贷款抵押品水平的递增会增加贷款的风险降低还款的可靠性。银行可通过正反向选择效应确定最低抵押品水平。如果以证券为抵押品，移行就要定出一个最佳的贷款——证券比。银行应将贷款——证券比定在鼓励偏好低风险的厂商多贷款，限制高风险厂商贷款，信贷市场出现配给的水平上。偿导信贷配给论的新凯恩斯主义者认为，传统的信贷市场论是一种理论的抽象，不能 实现资本有效配置，增进社会福利，在自由信贷市场最没有效率时，ZF干预最能增进效率。金融市场上的信贷配给现象，说明了价格(即利率)调整的不充分和资源配置中数量约束(即信贷配给)的必要性。这一市场特征构成了新凯恩斯主义宏观经济学货币理论的微观基础 。 新凯恩斯主义信贷配给理论就是从这个角度论证ZF干预的积极作用的。金融担保，可以降低市场利率，提高借款者的还款利率，改善资源配置，增进社会福利。新凯恩斯主义信贷理论是一次进步，是信贷理论的进步，也是凯恩斯主义的进步。

茅氏看到过饥渴鹿 对清泉的渴望吗？温州的企业倒闭潮和高利贷风暴就是中国版次贷危机。现实危机只能从资本主义生产的现实运动、竞争和信用中方可引出。马克思说，信用货币本身只有在它的名义价值额上绝对代表现实货币时，才是货币。……一旦劳动的社会性质表现为商品的货币存在，从而表现为一个处于现实生产以外的东西，独立的货币危机或作为现实危机尖锐化的货币危机，就是不可避免的。这种货币危机只有在一个接一个的支付的锁链和抵销支付的人为制度获得充分发展的地方，才会发生。当这一机构整个被打乱的时候，不问其原因如何，这个剥削程度下降到一定点以下时，就会引起资本主义生产过程的扰乱和停滞、危机和资本的破坏。现有资本的周期减值．…会扰乱资本流通过程和再生产过程所借以完成的已有的关系，因此，会陪伴有生产过程的突然停滞和危机。这种停滞和混乱，还会在许多点上，破坏那种要在一定期限内实行的支付义务的连锁．而在那种和资本一同发展起来的信用制度因此崩溃时，更加尖锐起来，由此引起激烈的急性的危机。

货币就会突然地从计算货币的纯粹观念形态变成坚硬的货币。所以乍看起来，好象整个危机只表现为信用危机和货币危机。……但这种现实买卖已经大大超过社会需要来实行扩大的事实，终于成了整个危机的基础。银行和信用同时又成了使资本主义生产越过它本身界限的最有力的手段，也是引起危机和欺诈行为的一种最有效的工具。危机一旦爆发，问题就只是支付手段。但是因为这种支付手段的收进，对每个人来说，都要依赖于另一个人，谁也不知道另一个人能不能如期付款，所以将会发生对市场上现有的支付手段即银行券的全面追逐。

既便是退上一万步讲，有了茅氏声称的高利贷市场又当如何？信贷者同样面临永久的风险，借贷者和信贷者之间也面临着信息不对称的重复博弈。信贷市场的参与者均为理性和非理性的混合体。前有黑社会和ZF官员参与之吴英非法集资案