前几日朋友聚会，聊到时下的经济政策和形势，似乎现在的讨论总绕不开这个话题，因为它越来越和我们的生活相关，不过谈话中，他对于某几人的推崇和赞赏，引起了我的反感，我一直不喜欢把樊纲，叶檀之辈放在经济学家的队伍中，勉强的说，他们属于经济评论者。为什么，你喜欢他们的文章和提供的思路？为什么，你喜欢他们对于财经新闻的解读？ ”可是他除了告诉我提议有多么好，建议有多么高瞻远瞩之外，没有更多的声音。我问这些那么好，怎么实现呢？适合发展中国家吗？过程中的变数怎么办呢？考虑到国内形势，发展阶段，人口素质，社会体制等问题了么？他回答的就像教科书一般，或者说像我们的政治课本，我不相信这样的讨论可以改变彼此的观念和思考程度，事实上我首先不认同他对于经济的解读。

前些日子，和友邻讨论一点学术性的经济文章，是郭凯和金科玉（郭凯在哈佛的师妹，现在好像在LSE）的文章，我一直很推崇他，他的每一篇学术性的文章有着严格的模型假设和推导过程，继而有最终的结论，当然最后也有可能部分被证实错误，并不是文章本身的错误，而是假设条件的改变，使得结论产生了偏差，每一个有信仰的经济学家都不会凭空的说几句预测，都要经过严格的分析，也可以这样理解，有些经济学家一生没有几篇论文，一篇毕业论文，一篇拿大奖的，这种情况很多见。但也不乏高产的，比如恒甫，但是论文或者观点的提出，确实意味着一个人的层次，随意的说辞，只会降低自己在圈内的地位。郭凯能够在自己的博客中把复杂的问题简单化，用平实的语言去让人理解，也是源自对于模型的熟练深刻的掌握。没有好好看过模型的中间过程，发现怎么说都有理，并且会很容易的被误导。

为什么说模型重要呢？要看一系列的文章，必须经过高微和高宏的训练，，要不然K-T条件，微分方程都导不出来，对于文章的核心部分是很难理解的。这个月看到鞠建东，林毅夫，王勇的文章，endowment structure,industrial  dynamics,and economic growth（世行的working paper，英国人也叫discussion paper）中间最核心的部分是12-25页的模型推导，把禀赋结构用到产业之间的关系，以及经济增长，他们是第一个吧，后面的appendix有22页是推导的过程，次年，也就是2010年6月，在MPRA上，有人用计量方法对鞠建东等人的理论做了检验，名字叫factor endowment,structural change and economic growth,把林在2002年提出的比较优势理论做了补充和推广，好的文章都会有详尽的过程，国内许多期刊上的文章，不知道出于什么样的原因，中间某些重要的步骤总会省略，真的让人很遗憾。