再驳吴晓求“股票T+1恰当，股指期货可以T+0”的谬论

去年4月16日，股指期货和融资融券推出后，A股市场出现了暴跌，并且和以往的跌法有了很大的变化。不但跌速很快，跌幅巨大，而且几乎不怎么反弹，如飞流直泻的瀑布！这让人们认识到，股指期货有助跌的作用，如果股指期货再与现货的融券相配合，在期、现两个市场同时做空，那简直就是股灾！在这种情况下，广大中小投资者被强制执行T+1交易，且只能做多，是严重不公平的！

暴跌让A股现货的投资者损失惨重，越补仓亏损越多，同时也警醒了很多投资者，并逐渐意识到，股指期货的可做空，较以往的游戏规则发生了巨大的变化，加上有杠杆和T+0，放大了做空的威力。在痛定思痛中，广大股民强烈呼吁管理层尽快恢复A股现货T+0交易，以适时规避期指汹涌的做空能量。恰在这当口，去年的6月10日，吴晓求突然出来喊话了，这是他接受人民网采访的谈话实录：“股票交易上T+1是比较恰当的，期货可以T+0。因为我国政策的变化包括货币政策的出台在下午3点钟以后，股票T+0也不起作用。再加上，股票T+0对投资者是有害的，对市场稳定性也不够。股票T+1比较恰当，期货可以T+0，这和资产和品种的特性相适应。”

上篇文章，已经逐句驳斥了其荒谬的内容，本文之所以还要将这段原文摘录下来，就是想让朋友们看看，其实这段话中还有值得探究的奥妙。那就是吴先生将A股现货称为“股票”，将股指期货称为“期货”。故意将相互影响、联系紧密的A股现货和股指期货割裂开来表述，以达到支持采用不同交易制度的目的！他的本意就是要指鹿为马，就是要误导广大投资者，诱导大众来认可：机构大户实行T+0，股民仍执行T+1是恰当的。其用心之良苦可见一斑！

另一点也值得注意，吴大教授表述的内容并不全面，他有意无意地对融资融券以及ETF指数基金的申购赎回，避而不谈，因为这些都是A股现货中的T+0品种，都是可以进行日内买入并卖出的。当然这些也设置了高门槛，散户同样不被允许参与！如果提及上述产品，让股民得知现货中有“后门”，也有T+0的产品，那么吴教授的“股票和期货特性不同，理应采用不同的交易制度”的观点岂不就难以自圆其说了！

对于吴教授，本人最大疑惑就是，他难道真不知道在同一市场中，采用两种交易制度是不科学的？！所承担的风险也是不对等的？！同时也是违反《证券法》的？！如果真不懂，那博导、名教授的头衔是怎么弄来的？如果明知既不科学也不公平，却站出来力挺，那用意何在？在刻意维护谁的利益？！

登录证监会网站，有对于证监会的描述：中国证监会为国务院直属正部级事业单位，依照法律、法规和国务院授权，统一监督管理全国证券期货市场，维护证券期货市场秩序，保障其合法运行。试问：让机构大户执行T+0交易制度，让广大中小投资者强制执行T+1交易制度，到底依据的是哪部法律？！不同的人执行不同的交易制度，这样做维护好了证券市场的秩序吗？保障了其合法运行吗？！