这两个问题都比较有意思

1. P/E 相同，EV/EBITDA不同

可以假设2者是相同规模企业，PE也是 equity value/Earning, 那么和EV相比 可以简单的看 equity value + debt, 分母的折旧都可以假设相同，唯一不同的是因为负债不同导致利息不同，但是与分子相比，利息的影响可以忽略。所以Ev/EBITDA 小的，肯定是负债比较小，也就是杠杆小，EV/EBITDA大的，就是杠杆比较大了。

2. PE 100 和PE10的

这个就是比较学术化一些了，主要是看PE的缺点，最大的缺点是不能比较风险和增长率不同的2个企业。而估值受这2个因素的影响都比较大，如果市场上存在100和10的两个股票，那么股价中肯定已经包含了对风险和增长率的估计。所以买那个股票，也看你是什么类型的投资者，价值型或希望稳定现金流的肯定买10的，增长型承受风险高的可以买100的。

如果从比率上讲，PEG指标可以弥补PE的不足，还可以比较PEG指标。这样可以把增长率的因素包括进去。

所以，对于PE100或PE10的，不存在买那个就好的问题。如有不妥之处，欢迎大家讨论。

谢谢您的回复，第一个问题如果不简单的从数学上考虑，有没有理论上的解释？我是想通过负债对公司价值的影响来解释~
我这样考虑的，杠杆高那么WACC就低，所以每单位EBIDA对应的公司价值就高。但是用绝对估值来讨论相对估值，貌似不合适吧~
第二个我同意您的分析，只是原来在考虑要不要把公司的财务杠杆风险单独考虑。现在我觉得应该没必要，如果比较连个相同的P/E，可能需要考虑。现在看来这个题目，重点不在这儿，应该就是您的分析就足够了。

谢谢您的回复，第一个问题如果不简单的从数学上考虑，有没有理论上的解释？我是想通过负债对公司价值的影响来解释~
我这样考虑的，杠杆高那么WACC就低，所以每单位EBIDA对应的公司价值就高。但是用绝对估值来讨论相对估值，貌似不合适吧~
第二个我同意您的分析，只是原来在考虑要不要把公司的财务杠杆风险单独考虑。现在我觉得应该没必要，如果比较连个相同的P/E，可能需要考虑。现在看来这个题目，重点不在这儿，应该就是您的分析就足够了。

杠杆高未必WACC就低，至少题目里没这么说，肯定是你想当然的想法，呵呵。 比如当期国内的状态，融资利率都超过18%了。这个题目考察的是EV的概念和EquityValue的概念，应该和其他的无关。

你要这么说还怎么讨论啊，你前边说什么忽略利息，那我说你要借高利贷，一年之后分子比分母的变化还大。正常情况下，股权比债券风险高，要求的收益率也高，这怎么就想当然了？