你的看法涉及到制度是否有效率的评价标准是什么的问题，在西方经济学体系内是解决不了的。认真读读袁葵荪的《经济发展的基本模式——经济学的现代基础》第七章，你的有关疑惑就容易澄清了。

您能不能把您说到的该书怎么解决了这个问题说出来呢？我自知愚笨，估计看了那书一时半会儿也理不出头绪，您不妨说出来，大家也好发表一下自己的看法，谢谢。

这一问题是很尖端的问题，西方经济学家至今都说不清，其严格解决自然难以简单说清楚。加之该书因为涉及到不同的理论体系基础，语言平台不同，本身论述比较详细，断章取义容易引起误导，最好看原著。这里只能简略地提几点作为参考。1，该书认为制度是社会为了达到一定目标而形成的工具，作为一种工具，其是否有效率取决于是否有利于达到社会相关目标。有利于达到相关社会目标或有利程度较高的制度较有效率，不利于达到相关社会目标或有利程度较低的制度就是低效率的。2，该书认为社会在不同历史条件下有不同目标，所以判断某一制度是否是有效率的标准在不同历史条件下不同。3，该书认为物质社会与信息社会（可以大致以工业革命前后的社会代表）有不同社会目标，前者大致可以用既定资源的合理配置代表；后者大致体现为对知识增长的追求。在这两种社会里有不同的判断制度是否有效率的标准。前者以是否有利于既定资源的合理配置为标准，后者以是否有利于知识增长为标准。4，该书以典型的计划体制与市场体制为例，根据其与相关社会目标的相容性关系，判定前者在物质社会更优，而后者在信息社会更有效，一直困扰西方比较经济体制学家的体制比较问题也因此得到彻底解决。

一、楼上所说的那本书，您曾发布过相关链接，但是下载不了；
二、坦白的说，对于楼主所说的理论，我现在有些疑虑，因为我之前也接到过很多关于提出了新的“理论”的消息或文章，但是仔细一看，大致上有两点：①将已有诸学科理论、概念一锅煮，缺乏经济学的界定范式的遵循及概念的基本理解；②对已有理论的片面理解和过激认识——这些作者最大的共同特点就是对于自己独创的理论的过分“敝帚自珍”；
三、“五百年出一位史家”——上帝是如此的吝啬，祂总是让那些天才人物总是出现的少之又少。我不否认此书的作者可能是位卓有见地的大家，但是我怀疑在论坛上出现伟人的过高频度和概率。


最后，我衷心的希望我上面的说法是错误的，我真实的期待经济学理论的天空里有越来越多的华人的影子。

有疑惑是应该的，盲目的接受与盲目的拒斥同样是学术的灾难。重要的是在认真了解之后的独立思考，比如其究竟有哪些方面的实质性独特贡献，理论依据或基础究竟较之前有什么根本性区别或突破，可能引起什么后果，等等。
另外，我先前发布的是该书作者对信息社会经济学内容性质的一篇介绍性文章，不是该书本身，至于为什么无法下载我就不清楚了。

有疑惑是应该的，盲目的接受与盲目的拒斥同样是学术的灾难。重要的是在认真了解之后的独立思考，比如其究竟有哪些方面的实质性独特贡献，理论依据或基础究竟较之前有什么根本性区别或突破，可能引起什么后果，等等。
另外，我先前发布的是该书作者对信息社会经济学内容性质的一篇介绍性文章，不是该书本身，至于为什么无法下载我就不清楚了。

感谢各位的讨论。现摘录如下
樱桃小小丸子:制度改变前后的社会福利
ABC111abc:在不同历史条件下不一样;
         这一问题是很尖端的问题，西方经济学家至今都说不清，其严格解决自然难以简单说清楚。加之该书因为涉及到不同的理论体系基础，语言平台不同，本身论述比较详细，断章取义容易引起误导，最好看原著。这里只能简略地提几点作为参考。1，该书认为制度是社会为了达到一定目标而形成的工具，作为一种工具，其是否有效率取决于是否有利于达到社会相关目标。有利于达到相关社会目标或有利程度较高的制度较有效率，不利于达到相关社会目标或有利程度较低的制度就是低效率的。2，该书认为社会在不同历史条件下有不同目标，所以判断某一制度是否是有效率的标准在不同历史条件下不同。3，该书认为物质社会与信息社会（可以大致以工业革命前后的社会代表）有不同社会目标，前者大致可以用既定资源的合理配置代表；后者大致体现为对知识增长的追求。在这两种社会里有不同的判断制度是否有效率的标准。前者以是否有利于既定资源的合理配置为标准，后者以是否有利于知识增长为标准。4，该书以典型的计划体制与市场体制为例，根据其与相关社会目标的相容性关系，判定前者在物质社会更优，而后者在信息社会更有效，一直困扰西方比较经济体制学家的体制比较问题也因此得到彻底解决。


小白鼠:评价制度我觉得认为是该制度是否有效率，是否降低了交易成本——但是这个评价往往是后知后觉的。
制度很难度量，估计也度量不出来，唯一可行的就是把诸要素的投入和产出算出来，再用总的经济增长减去该值，得到的就是制度和其他的因素带来的经济增长。
但是这个方法可能本身也带有一些问题。

一、楼上所说的那本书，您曾发布过相关链接，但是下载不了；
二、坦白的说，对于楼主所说的理论，我现在有些疑虑，因为我之前也接到过很多关于提出了新的“理论”的消息或文章，但是仔细一看，大致上有两点：①将已有诸学科理论、概念一锅煮，缺乏经济学的界定范式的遵循及概念的基本理解；②对已有理论的片面理解和过激认识——这些作者最大的共同特点就是对于自己独创的理论的过分“敝帚自珍”；
三、“五百年出一位史家”——上帝是如此的吝啬，祂总是让那些天才人物总是出现的少之又少。我不否认此书的作者可能是位卓有见地的大家，但是我怀疑在论坛上出现伟人的过高频度和概率。

最后，我衷心的希望我上面的说法是错误的，我真实的期待经济学理论的天空里有越来越多的华人的影子。

有疑惑是应该的，盲目的接受与盲目的拒斥同样是学术的灾难。重要的是在认真了解之后的独立思考，比如其究竟有哪些方面的实质性独特贡献，理论依据或基础究竟较之前有什么根本性区别或突破，可能引起什么后果，等等。

我的看法比较倾向于谨慎的谈理论的贡献，缺乏对前人知识的梳理本身是一种疏漏和不尊重。不可否认，整个人类的未来在于不断增加边际知识量。

回到我的问题：楼上有三个观点
1.樱桃小小丸子:制度改变前后的社会福利
2.小白鼠：把诸要素的投入和产出算出来，再用总的经济增长减去该值，得到的就是制度和其他的因素带来的经济增长。
3.ABC111abc：以是否有利于既定资源的合理配置为标准，或者以是否有利于知识增长为标准。

我的疑问：
ABC111abc 霸气点！能否把两个标准统一到更宽广的概念？
我还是无法彻底理解我的问题。盼专家解答。

其实楼主问的问题是机制设计研究的范畴。从海耶克到诺奖获得者赫威兹及瑞特等几位经济学家。提到的一个机制是否最优主要从以下三点来考察：1.资源能否得到有效配置2.信息能否以较低成本得以使用3涉及各方均有动机参与。满足这三点的制度设计可选作最优机制的候选之一。

另外所谓资本主义和社会主义，本人认为仅仅是带了个帽子而已。实质还是要关注资本主义所提倡的竞争机制。当然竞争机制的缺陷还是很明显。不能够满足或完全满足第三点要求，即从社会角度看的公平与正义等。

问问学制度经济学的专家吧

zhaodan911:其实楼主问的问题是机制设计研究的范畴。从海耶克到诺奖获得者赫威兹及瑞特等几位经济学家。提到的一个机制是否最优主要从以下三点来考察：1.资源能否得到有效配置2.信息能否以较低成本得以使用3涉及各方均有动机参与。满足这三点的制度设计可选作最优机制的候选之一。
不能够满足或完全满足第三点要求，即从社会角度看的公平与正义等。
===============
谢谢您的回复。回到我的问题，评价现存的制度存废的标准是什么？这样吧，我们举个具体例子展开讨论。
比如，烟草专卖制度您觉得资源得到了有效配置了吗？
信息能否以较低成本得以使用 ，针对的又是什么？
涉及各方均有动机参与，针对的又是什么？

谢谢！

你的问题虽然看似简单，实际上涉及制度效率判断标准或制度形成与演变的规律这样深刻的理论问题，这是西方经济学及其制度经济学的软肋，即使是赫威兹、诺斯或哈耶克等人也没有能力回答清楚。事实上，目前流行的西方经济学及其分析方法存在深刻的历史局限性，并没有能力处理具有现代社会特征的问题，即使是这类看起来很简单的现实问题。因此，你想得到简单明确的答案基本上是天方夜谭，除非完全跳出西方经济学的理论体系，采用全新的经济学理论与分析方法。信息社会经济学可以提供对这一问题的明确回答，但在具备足够的基础知识之前，你仍然不能期望可以用简单几句话给出满意的答复。因为如同我先前说“在不同历史条件下不一样”时，你仍然不会知道这是什么含义，但如果要进一步解释，又将涉及历史条件的区分以及现代社会特点的确认等等很复杂的问题的解释，会让你感觉云里雾里，不知所以。如果你事先了解信息社会经济学的基本内容，情况就完全不一样。因此，如果真想弄清你的问题，先埋下头认真了解信息社会经济学的基础知识，反正在西方经济学的领域里怎么鼓捣都肯定不会有结果的。

信息社会经济学 是什么学科啊？ 第一次听说啊，我真落伍了？？？？？？

英文是什么？
有什么代表著

您貌似没直接回答我问题啊

信息社会经济学是一种新的经济学理论体系，代表性著作是四川大学袁葵荪的《经济发展的基本模式——经济学的现代基础》，还有一本辅助性的专题研究著作是他的《经济学理论的批判与重建》。信息社会经济学与现代西方经济学的理论体系相对立，描述的是工业革命以后经济运行模式的性质与规律，后者基本上描述的是工业革命以前经济运行模式的性质与规律。