对于这两件事情,感觉作者对于最优的理解仅仅站在了学生方,是不是会有些问题?

个人认为这不是一个私人垄断和公有垄断的问题，仍是“公有垄断”问题。

学校对后勤服务的垄断势力来自两个方面，一是其住宿价格始终远低于外部；二是其可以通过“规则”限定学生只能住在学校（尽管并不能完全实现）。外部市场很难对学校形成竞争压力。因此，学校具备向学生提供低质量服务的动机和可行性。前些年爆发的“黑心棉被”问题是比较好地证明了。

而学校自己运营后勤会发生提供较好服务质量的现象，一则责任人身份明显，服务质量的责任人就是学校；二则其持有改变后勤服务质量的权限。当学生有所不满，学校难推其责，且难有借口推托改进质量的责任。

后勤承包给私人，一则责任人身份不再明显，学校和私人也就都有了卸责的对象；二则学校不持有改变后勤质量的权限，学校也因此有借口推托改进责任。何况，我们难以知道私人是以何种方式获得后勤经营权的，是自由竞争，还是行贿。而此点是决定私人运营质量低的关键原因，它直接决定了学校和私人之间的契约关系。同时，此点---经营权如何获得，也是“公有权分配”能否实现效率的关键。

可以设想的是，即使下沙外围具有很好的外部竞争环境，学生的住宿质量仍然主要取决于学校和私人的契约关系，而不单纯是外部的市场竞争，毕竟价格优势存在。

进而，即使对于学校或私人承包来说，其并不是与外部竞争，因为其需求者仅是学生，而不是所有需要住宿的人。所以，其服务质量的改变最终取决于学生、学校、教育系统和社会所提供的制度环境。

这里的“更优”显然是针对特定的stakeholders的，应该不是Pareto更优。

一些人受损，一些人受益，这里的“更优”与“效率”有强烈的立场。

“他认为，同样的垄断，公家的效率可能比私人的高。”这里的效率是什么意思？社会总成本？总福利？收益成本比？

举个极端的例子，大家考虑一下：

原来在学校的管理下，校舍非常好，每年成本是一亿，一年收入100万元（也就是每年亏损900万）；在新的私人老板的管理下，每年成本是200万元，收入300万元（也就是提高了对学生的收费，降低了成本，每年赚100万。）。当然，后者提供的服务要差很多。

那么，这种情况，是效率变高了还是变低了？

[此贴子已经被作者于2006-11-28 17:50:47编辑过]