这种情况是不可能有统一的解释的，即你不可能从中概括出一般规律来，你的朋友的解释已经足够了

也有可能是由负责人员的素质所决定的：我翻译时无论收费每千字30元还是125元，其实我都是一样做事的

这里有个教训是值得记取的：理论模型对现实现象的解释是有限的，这里不少“半仙”之所以以为自己洞察力非凡就是不懂学术研讨的游戏规则，当他们改动了模型存在的前提条件时，没有一个纯粹的理论模型（从马克思的价值论到宏观经济的汇率和币值问题再到科斯的企业理论）可以成立，因此，也不能因此凡事试图形成模型来诠释

“这种情况是不可能有统一的解释的，即你不可能从中概括出一般规律来，你的朋友的解释已经足够了”，我不同意这种说法，由于我对那个现象比较陌生，故解释起来比较吃力，但并不是说一定不能从中挖出有价值的解释来，要是观察够仔细，是可以拿出有力的证据来推翻其中许多竞争的解释，显示出哪一种解释更有说服力的。

我最近在看朱锡庆《有场景的经济学》，他把哈耶克所谓特定时间和特定地点的特定知识叫作场景知识，你对一个场景的预期目标作出了行为，你会“捡”到你意想不到的，预期目标之外的“知识”，这种知识是哈耶克所谓自发秩序形成的最重要的动力和源泉，这一观点，对我有很巨大的启发力和说服力，我想想许多现象，觉得是这样的。这里严重推荐朱教授这本《有场景的经济学》一书，书很小、很薄，价格很低，但说理清晰，对制度形成有原创性的看法，值得一读再读。这个意义上，实践是高于理论的，你去看、去观察、去行动，才能得到意外的“知识”，才能把这个大量意外的知识一般化，形成理论。这个意义上，奈特的不确定性，也可以解释了。

你的朋友的解释就很有力，不过，那超出了经济学的范畴

你敏于观察和思考是好的，不过，指望一套理论能解释现实生活中的现象是可笑的。看看“马经”版有多少人在发表自己的价值论吧，但在西方，马克思和马歇尔之后就没有这类大家了，大家在提不出更有力的模型之前，宁可回避这类问题。这可能是中国形成不了现代科学的一个原因。

任何理论模型都是建立在抽象基础上的。而现实生活中的经济现象很少是纯粹经济性的。价格问题如此，汇率问题如此，垄断与效率的关系也是如此。你如何在两者之间保持平衡？多数人最后不是消极地信奉某一派的理论（以他人的思考代替自己的思考）就是只相信自己的所谓的洞察力（根本上重新建立一套理论）。

恕我直言。

请参考索然关于业余学者与专业学者的一段论述以及一刹春答复张三李四的那个帖子。

以住宿条件的好坏来评价效率的高低，可能有点问题。

如果我们去偏远山区农村借住，尽管主人已竭尽其能（甚至杀了自己家多年养的老母鸡给客人吃），也可能不如在城市小室舒服。

如果我们在城里租一小室，尽管主人百般算计，也可能比山区农室舒服。

两种情况，谁的做法更有效率呢？

这个思路是可取的，但完成这一理想绝非易事。前人的理论是不可缺少的，学习前人的理论可以节省自己许多经验（当然许多人也不信这一点，可能一些所谓信奉哈耶克的人也不相信这一点）。严密而逻辑的理论是知识继承的好工具，也是发现新知识的好工具。任意忽视或否定前人的知识，本身也违背了哈耶克的说法。从大量分散的知识中“提取”，是更艰苦的工作，一个好方法是学习前人既成的（很成形的）理论，因为这些理论本身就可能是众多人“提取”的结果，或者提供了“提取”的工具。如果总不相信前人，那也就没办法了。

这里给出的一个方法（仅供探讨）就是：回答“为什么前人没有思考自己思考的问题”。

自然科学中，通过对“夜为什么是黑的？”的思考，直接推出“我们所见的宇宙”起源于特定有限的时刻（即不可以无限追溯过去）。而这一问题真正之谜在于为什么以前的科学大家们都没有明确回答这个问题。

物体之所以有惯性，是因为遥远物体（对其的作用，当然也是相互作用）——马赫原理，利用这一观念，通过银河系的形状可以直接推出银行系外存在大量（大质量）天体（即银河系不可以是全部宇宙）。然而信奉马赫原理的爱因斯坦也相信过银河系是全部宇宙，直到他亲眼用望眼镜看到其他星系。