来自百家讲坛的论证：发生在16世纪的圈地运动，在后来一直被误解。当时的圈地主要为了划分耕地与牧场的边界，给敞开的土地加上阡陌；也有一些是圈占共用土地。被圈的土地用来发展养羊业和新式农业。这种运动主要是通过和平手段、协商来解决的，英国历史学家帕里泽、瞿威廉的观点可以佐证。

这样看来，所谓的“羊吃人”运动，是莫尔的文学修辞风格导致的，而不是史实。《牛津英国通史》也对莫尔的文学修辞提出了否定。

以上是百家讲坛的作者的观点。笔者认为，给敞开的土地加上阡陌，是为了实现产权明晰，这一点应该没有问题，不会产生冲突；当时对共用土地的圈占和私有化，可能产生过暴力冲突。但来自于日耳曼原始部落的共用土地的制度，过于古老，缺乏明晰的产权，会导致“公地悲剧”，所以其私有化是历史的必然。或许莫尔恰好看到了一场冲突，然后刺激了他的文学细胞和想象力。笔者认为，18世纪的大空想家傅里叶的文学冲动比莫尔还要厉害，他描写“玻璃商盼望暴风雨、棺材铺盼望瘟疫爆发”（大意），成为文学家通过文学修辞来替代真实历史的最好注脚。尽管文学家的冲动不一定有“信史”的价值，但这可能有一定的警醒作用。仅此而已。

本文资料来源：http://www.baijiajiangtan.com.cn/item/964.aspx