你这（包括科斯等经典理论）是很极端的，实际是在用一个规律解释一切，一点系统观也没有。是的系统论才起步，说明不了什么，但是科学不能没有系统观，不然你总可以用阻力反对牛顿定律。

下面是与本帖相对应的另一部分，你说的问题我早就考虑到了。也可到这儿阅读全文：http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2006-11-30-20939.htm

一、 平均化规律就是斯密没看见的那只手

主流经济理论之所以一定要论证竞争能导致均衡，不外乎在于说明竞争机制就是斯密没有看见的那只手，言外之意是斯密有误（斯密认为由自私主导的竞争机制能导致他人富裕是不可理解的悖论）。实际是斯密没有看错，错的是我们。市场上的利他结果是由另一个机制决定的，这个机制就是由人的利他性主导的平均化规律。人性是多重的，经济学主要考虑利他性和自私性。利他性是隐性的，自私是显性的。每个人的心灵深处都有利他性，希望别人也过的好，但是这种利他的力量太弱，较之于强大自私力量可以忽略不计，所以每个人行为主要是由自私主导的。主流的经济理论看到了这一点的表现，所以对自私人假设坚信不疑。但是利他的弱小不等于人没有利他性。

很显然经典理论都忽视了另一个问题，即群体。我们的经济学始终是以群体为基础的，没有群体这个条件，经济学原理将顿时失效。如一个的人经济活动——鲁宾逊世界，既没有分配也没有竞争，那里不需要经济学。那么群体为何存在？我们人类为何不是虎豹这样的独居动物？这是因为人有较强的利他性，是利他性使得我们有群居的天性的。这里的问题是较之于强大的自私性所产生的排斥力，弱小的利他性是如何将我们捆在一起的？个人认为这在于二者的力程不同。利他性虽然很弱，但是力程很长，而自私性虽然很强，但是力程很短，这样在群体这个大范围内利他性能够相加，从而总量很大，而自私则不能相加，总量为0。一个明显的例子是杨利伟与其同伴，在争取上天权时他们也同样争斗得很厉害，自私性表现得很强大，但是当杨利伟上天后他与同伴间的争斗便表现不出来了，此时他的伙伴们都会祝福他能平安回来，表现出强大的利他性。人们对家乡、单位、祖国的热爱都是利他性的使然。

这二者的关系很像万有引力与电磁力间的关系，万有引力很弱，但是力程很长，电磁力很强，但是力程很短。中观世界的如此这般就在于万有引力将物质捆在一起，而物质间又有空隙则在于电磁力的排斥。由于利他性与自私性的对立，所以我们每个人都在本能上要聚在一起，但是又在本能上不要求聚得太近，要有一定私人空间。私人空间充满各种私人利益，我们很难有这样一种力量，强大到足以对抗人的自私性，从而消灭私人利益，所以马克思的消灭私有制理论始终面临怎么消灭家庭私有财产的难题。当然也的确出现过不少的能够对抗自私性的力量，使群体变成一个人——群体黑洞，但是我们定义那种群体为邪教群体。性交的高度聚合是由人的延续本性决定的，经济学中不与讨论。

利他性决定群体行为必定是以“共生共息、共枯共荣”为宗旨，它是人类平分各种利益的主要原因，从而产生平均化规律。个人对平均化规律的定义是：群体中同类等位体获益均等（这是一个很不理想的定义，个人很不满意，因为各部门有比例地协调发展也是它的内涵。），在经济活动中它主要以工资平均化、利润平均化、税金（拨款）平均化表现出来。是这个规律维护我们经济系统的存在和稳定的。显然系统的存在和稳定一直没有纳入主流经济学的考察范围，在他们看来在竞争中被淘汰的个体是不用考虑的，以为他们会不挣扎而无声的消失，——太死搬达尔文的物尽天择了！假如系统中只有平均化规律起作用，那么系统就会绝对的平均，此时的系统最稳定，就像帕累托最优描述的那样，各方都不想改变这种状况。此时的系统不会有任何变化，出现黑洞般的“寂死”，这是很可怕的。我国过去平均主义时代的“亚寂死”状态是血的教训，那时人们很虽然穷但是没有造反意图，这就是“寂死”的表现。在白宫留言“蚂蚁和共产主义不需要进化”的那位人士可能没有看出不进化等于“寂死”。

但是系统不只有平均化规律这一个机制在起作用，还有竞争机制。在自私性的规定下每个人都希望获得比别人更多的利益，而不是平均利益，所以大家都在力图制造不平均，使自己利益远大于平均利益。竞争的结果是调动了每个人的积极性，使系统不是清泰平安，从而使系统获得了生机，得到了发展。

地球上如果只有万有引力的作用其外壳将是真正的鸡蛋壳，没有高山和大海。这样的地球将是没有生机的。但是幸运的是万有引力没能强大到能制服地壳间的碰撞力的地步，于是地球外表凸凹不平，既有高山，也有大海，所以我们的地球生机勃勃。平均化规律就像万有引力，专门制造平均，而竞争机制就像地壳间的碰撞力，专门制造不平均。我们的系统如此这般，主要在于这两个机制的对峙。在群体层面，平均化规律使我们能够相互合作，从而共同富裕，而在个体层面竞争机制则使我们相互挣扎，从而贫富不均。中国和美国是不同的群体（注意：城市和农村也是不同群体，北京和武汉也是不同群体），所以美国搬运工的工资就比中国搬运工的高。这种价格差别不是竞争的使然，而是平均化规律的使然。美国的人均总财富比中国多，所以平分后美国的人均工资高（注：本人定义价格是要素分得财富的量）。在同一群体内各个体间的工资差别，如正教授与副教授的工资差别，是竞争的使然。

但是，我们的系统是脆弱的，能适应的范围很小，所以如果太不平均系统就不稳定甚至崩溃。此时，偷窃、杀人放火、经济危机、恐怖和战争等等就会出现。偷窃、杀人放火、经济危机、恐怖和战争等等是自然状态下平均化规律解决问题的终极手段，它通过使系统大乱（系统的熵最大）而实现平均化。为什么战争和经济危机后的系统总是能高速发展呢？就在于平均化得到保障，系统比较均衡。但是太平均的系统也不行，因为系统进入到“亚寂死”状态。平均和不平均处于怎样的程度比较合适，目前没有理论能解答。基尼序数是我们目前最好的参照标准。

二、 平均化规律、竞争机制与均衡的维持和破坏

如果经典的均衡是明确的，我也不会另创造一词。我始终没见过主流经济学中真正地给均衡下过定义，所以主流经济学也始终没有指出价格曲线中的哪个点是均衡价格。比如依“供给价格和需求价格两曲线相交的点就是均衡价格”这个定义，我们就会得出凡成交的价格就是均衡价格的谬论。这里先说明个人对均衡的理解，我认为使工资、利润和税金都为平均值的那个价格就是均衡价格（或平均价格），当系统达到这个平均态是就是均衡的，此时将出现三个平均——工资平均、利润平均、税金（拨款）平均。也许平均与主流经济学理解的均衡有出入，但是可以肯定，要指出一个比平均态更理想的均衡状态是很困难的。

很赞同你的观点。我发此帖就在于要认识清楚市场的不足，市场不足的地方基本上就是政府要介入的地方。政府能做多好很大程度上取决于理论上认识有多深刻，我从利他——平均化规律这条线上的分析就是讲清政府应做什么、怎么做的，这是对经典理论的有益补充，而不是恶意攻击。

经济学的最大困境就是试验不起，我觉得你的试错法不现实。理论上的改进仍是经济学的较好出路。

我不是试错法，我是不让它试，除非有充足的理论政府干的好才让它试一试，什么是充足的理论，第一，别人试过效果不错，第二，古人试过效果不错，第三，大家觉得市场真无可救了．但是以上三条都要满足政府试了还能够在试了不行的情况下退到之前的情况下才让它试

我坚持我的观点，市场不足的地方，９０％以上政府不会做的更好

这已经是一个说不清的问题了，就好比生病了，有人认为多数病可以不治疗，有人认为多数病应该治疗，实际对此作出了选择，过去和穷人的多数病不会治疗，现在和富人的多数病则选择了治疗。

做为科学从来不说别人该怎么做、该不怎么做。我的理论中也只是指出系统如果有第三种量来平衡一下就会少却许多大型的动乱。直接指挥政府该怎么做是经典经济理论（主要是主流经济学）干的事，自然也没几个人相信那些理论是科学。

我的理论基础中没有那么多假设，我只是假设人性是“自私+利他”，其他基本上就是逻辑推导了。我也力图论证人的利他性，但是不成功（西西，能力不够）。

我揭示的平均化规律从好几个方面论证了，从利他性上的推导是一个方面。虽然每个方面的论证都不算十分完备，但是都指出这个规律肯定有。我想几个角度都指出同一个结论还是有可行度的。而从平均化规律推导出的四个价格规律，我在很多网上试过，请用事实反驳它，显然没人能那出足够的事实反驳。比如价格互动规律说“随经济发展工资水平不但提高”，比如价格上涨规律说“随商品质量不断提高物价水平不断上涨”，这都很少有例外的。

我觉得真正的问题是谁愿意听一个无名小辈在说什么？

[此贴子已经被作者于2006-12-5 22:19:36编辑过]

足够的事实是不是由你说了算的？计算机显然是

qweqww：这就是你的不对了。一个理论能长达几十万字至几百万字，但是真有意义的只有几十个至几百个字，牛顿理论、相对论以及浩瀚的形而上学都是这样。动不动就说你没将人家的书读完，没将人家的书背下来，你没有发言权，这是理穷的表现。我的《价格论》还不是有几十万字，主流经济学原著有至少有二千本（篇），我们又读了多少？如果依阁下的逻辑，我们没有统统读完读透，我们又怎么知道课本或别人的解释没有歪曲愿意？不是有很多人指出高编的西经教材歪曲愿意吗？为什么自然科学和哲学不要求通读书本？？？通读那么多书本究竟有什么意义？

我这个规律是从逻辑上推导出来的，（如下），你可以再试着举出一个反例。你举例时要注意约束条件——如果系统只有这一个规律起作用，价格的运动就一定如此。计算机价格下降主要是由我揭示的价格第一规律（价格互动规律）决定的，不是这个规律。这个约束条件与自然科学（不算进化论）中给定的约束条件是完全一样的，如牛顿运动定律中的约束条件。

当科学技术和管理技术等文化知识用于增加商品的数量时，商品价格便按价格第一规律运动；当它们用于增加商品的质量、功能、花色、式样、精神等等时，价格的运动便表现出另一种方式。

假设中的正比关系是一种不准确的说法，正确的描述是：在劳动对象和使用价值一定的情况下，无论生产方式怎样变化，商品形成时所需凝结的价值一定。这便是绝对价值定律，其中所需凝结的价值便是商品的绝对价值。当劳动对象吸收的价值小于绝对价值时，产品为半成品；等于绝对价值时，一件商品正好生产出来；大于绝对价值时，便开始生产第二件商品。显然，当使用价值的增加从量的方面表现出来时，自然便有假设中的正比关系。现在的情况是使用价值的增加从质的方面表现出来。此时的情行是，虽然在商品量上仍是一件商品，但是使用价值增加了。这表明使用价值与劳动对象的距离增加，劳动对象要吸收更多价值才能变成商品，即商品的绝对价值变大。这就是说，同样是一种商品，质量A级的商品所凝结的价值比质量B级的商品所凝结的价值多。

此时，价值的分配有两种情况。当商品质量的提高、功能的增加是以技术进步为代价而换得时，则其多创造的价值要在全社会平均分配，其它所有商品的价格因此而上涨；当商品质量的提高、功能的增加是以生产资料的消耗和人们生理的消耗为代价而换得时，则该部门多创造的价值归该部门独享，其商品的价格上涨。实际的经济活动中这两情况往往是绞合在一起的。但是，不管那种情况，其结果都是，社会中价值总量增加了，而商品数量没有增加，于是单位商品的价值量增加。

另外，由于绝对价值与劳动对象有关，因此当劳动对象的品质降低--——即所谓的资源稀缺时，劳动对象与使用价值间的“距离”加大，从而商品的绝对价值将增大。这就是说，原来用10个生产量的支出便可以生产来的商品，现在由于劳动对象的品质降低，必须支出10个以上的生产量才能生产出来。如煤矿、金矿、田地的品质降低必定表现出这种情况。所以当劳动对象品质降低时，生产同样的商品量，社会要创造更多的价值，于是价格上涨，自然工资也上涨。因此有：

随商品的品质不断提高，劳动对象的品质不断降低，物价水平不断上涨，工资因此而上涨。

这便是价格上涨规律，也称价格第二规律。

“适度的通货膨胀有利于经济发展”的根本原因大概在于这一规律。因为主流的认识中将通货膨胀与物价上涨看成了同一个事件，而实际上它们是不同的两个事件。实际的情况是，通货膨胀不是引起物价上涨的唯一因素，而是几个因素之一。这就是说通货膨胀肯定引起物价上涨，但是物价上涨后则不说明一定出现了通货膨胀。国内外不少经济学家指出了这种关系，但是主流的认识中将二者混为一体。物价的这种上涨是正常的。只有物价上涨幅度超过这一规律规定的值的哪一部分才是真正的通货膨胀。我们将通货膨胀扩大化了，所以才有“适度通货膨胀有利于经济发展”这种奇怪的结论。

[此贴子已经被作者于2006-12-6 13:31:20编辑过]

你先自己数学化去吧，我才懒得看这种不使用通用的定义，语言不严谨的东西（你自己至少当作论文什么的，总该严谨点），我不客气的说，你对主流的理解带有极大的偏见。虽然说我水平相当之烂，但是我不得不说，你对经济学的理解不值得我去看。

呵呵，目前还没有哪种数学工具能计算“质量（品质）”，大！

[此贴子已经被作者于2006-12-6 23:02:53编辑过]

在同一坐标系里画出两中不同商品的价格曲线都没做到，居然出现了那么多和差公式，说明钻石的确比水贵，实话跟你说，只有愚蠢和无知的人才会以通读这些书为荣。

效用递减明明是指一次消费行为中的递减，然后来过逻辑大挪移，将一口水该成一餐水，说是N次消费行为间有递减，。卖弄啥子的约，你每天吃的饭喝的水没递减不知道？

还真的以为我没读懂那些东西咧——！

说“你不懂”是高级的反驳，但是解决问题的还是低级的反驳——拿出自己读懂的。你完全可以说你能在同一坐标系中划出两中不同商品的价格曲线。不能在同一坐标系里表现的价格怎么运算？

如果我看的书误导了我，那说明什么呢？难道书没有错吗？

[此贴子已经被作者于2006-12-6 23:26:50编辑过]

的确，主流经济学很浩瀚，要都了解不是易事。

我也不轻易批判不知道的，且被我批判的我一定是有解的。其实有几个教授认为我的平均化规律与博弈的结论相一致，但是我不了解它，就不说它什么。

[此贴子已经被作者于2006-12-7 9:44:34编辑过]

马克思的研究方法以抽象法为主要特点，这使得其理论理解起来有些吃力，而且在现实中不容易被用来分析具体问题并给出政策建议。不过，他的理论体系是令人叹为观止，能够抽象出这么宏大的一个体系，确实厉害。

马克思的理论以劳动价值论为基础，后来的经济学家在捍卫马克思的理论中也非常强调这一点。我在学习马克思的理论中一直有个瓶颈。刚开始时，马克思对商品，资本总公式，绝对剩余价值和相对剩余价值等的分析还很容易理解。这一过程中始终有个标准：均衡时商品价格等于价值。可是，当马克思又提出相对价格并且又提出垄断利润时我就有点糊涂了。马克思在提出价值规律的表现形式即价格围绕平均价格上下波动时。可是，这一规律占主导地位后，以前单个企业的利润来源又怎么进行分析呢？这时不变资本也好，可变资本也好，其价格都是平均价格了。如果用抽象法继续进行分析，我想我是很难在进行下去了。脑子开始混乱了。最后，觉得用西方经济学的理论来分析此时的企业就比较顺手了。同时，马克思的劳动价值论要以自由竞争为前提，因为商品的价值也好，生产价格也好，都是在自由竞争中形成的。其实，马克思所处的时代也是自由竞争的资本主义时期。当资本主义进入垄断阶段时，其理论怕是就有些不太适用了。这时西方经济学家如张伯伦等人提出的垄断竞争理论以及后来的博弈论在分析这些问题时就比较容易了。由于马克思主义的经济学家出于对马克思的维护又不能挑战劳动价值论，大家只有在那扣扣字眼了。马克思提出过超额利润，垄断利润等。超额利润的解释还比较容易理解，但谈到垄断利润，大部分分析都显得有些太定性了。

[此贴子已经被作者于2006-12-7 10:08:49编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-12-7 10:23:55编辑过]