楼上，你看到了租金的合理，但是你提得其他两条却不是租金的错：

    租金体现的是价值，是资产的价值：
    垄断能够获得租金说明了垄断的价值，这里面需要反对的是垄断，而不是租金；
    权力寻租能够获得租金说明了权力的价值，需要限制的是权力，而不是租金。

有前提的“天经地义”，也就不那么“天经地义”了。同意题目所示的命题，但是如果有人质疑“既定的私有制”的“天经地义”，就不要以租金的“天经地义”来反驳。

货币怎么虚伪了，怎么不切实际了。请说明

货币怎么虚伪了，怎么不切实际了。请说明。只要你承认私有制，你就必须要看到租金是在减少生产成本，而非增加。比如，你生产要设备，你可以选择购买或者租用。显然租用可以让你用少量的钱就开始生产 。而你如果取消租金制度，要么你全额购买，要么你抢劫把设备据为己有。

1、如果在马克思主义政治经济学框架下探讨这个问题，我们必须肯定的是：
a.借物行为本身不创造价值，劳动创造价值；借物收租，相当于生产要素参与生产，与劳动结合，劳动通过运用借来的生产要素产生了价值。收租是生产要素要求参与利益分配的必然行为。
b.在经典马克思主义政治经济学理论框架下，私有制情况中，因为生产要素不创造价值，所以收租没有理由。在社会主义社会，生产资料全部公有制，不存在借给谁，向谁借的问题，当然也不能收租。

2、我们跳出马克思主义政治经济学理论框架来看待这个问题。

西方经济学对租的研究要追溯到古希腊关于“礼物”的看法上。赠与是否必然意味着回赠。如果是，则回赠渐渐的演变为租。如果赠与不意味着回赠（哪怕是感情上的），那么赠与这种行为的意义何在？
在价值可以被分为三种资本、土地、工资的西方经济学看来，借物收租，是生产资料参与生产的重要方式，这种行为本身创造了价值，应当获得其所创造的价值部分，这就是租。