张五常《经济解释》第一卷的第一章是“科学的方法”，其中提出一个关于白痴的理论，我把它简称为“张五常的白痴理论”。张五常的这一章实在是逻辑混乱，不知所谓，如果他的老师卡尔纳普看了，估计要打他屁股吧。


　　在这一章里，尤其这个白痴理论，真是集逻辑混乱之大成。原文不是太长，为了诸位不必去翻书，相关的部分全引如下：“验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证 A→B），是要以没有云就没有雨（Not B→Not A）的事实作反证。以没有雨就没有云（Not A→Not B）来验证，是一个很常见的谬误（在逻辑学上， 这谬误叫做 Fallacy of Denying the antecedent）。A的发生含意 B 的发生，A的不发生完全不含意 B 会怎样。说没有 A就没有 B，是谬论，但在谬论中过日子的人何其多也！例如，经济学假设每个人都会为自己争取最大利益（A），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（B）。有些低手认为人不一定争取最大利（Not A） ，所以在同样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。……我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「A→B，所以 Not A→Not B」这个谬误。话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却胡里胡涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”


　　张五常虽然口口声称“验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。”可笑的是，他并没有搞清用来验证的“事实”到底是什么。在逻辑上，“Not B→Not A”与“A→B”互为等价命题，所以本质上它们是同一回事：要验证“A→B”，也就是要验证“Not B→Not A”；怎么反倒成了验证“ A→B”，是要以“Not B→Not A”的事实作反证呢？要验证“ A→B”为假，或者说要验证“Not B→Not A”为假，需要的“事实”是“A∧Not B为真”：也就是A和Not B要同时作为事实而真真切切的存在！


　　 说“A→B，所以 Not A→Not B”（严格点说，应是“A→B，Not A，所以Not B”）是谬误当然是对的，不过必须要明白的是：“A→B，所以 Not A→Not B” 整个的这个推理才是谬误，因为这种推理方式是无效的或着说是错误的。更要知道：虽然这种推理方式是无效的，但它是以承认“A→B”为前提的；而单独的“Not A→Not B”仅仅是一个命题，并不涉及推理，是无所谓推理方式谬误的。当然，作为一个命题，“Not A→Not B”本身是有真假或者对错的，但这是完全不同的另外一回事。你说“A→B”，我说“Not A→Not B”，我们这是各自表达自己认同的命题，是各说各话，不涉及推理的；这里没有所谓的Fallacy of Denying the antecedent这种谬误，因为我根本就不认同你的“A→B”这个命题，更不会用一种谬误的推理方式由你的命题而推出我的命题。照张五常的逻辑，如果他说我的“Not A→Not B”是谬误，则他自己的“A→B”也一定是谬误：因为“A→B”也正就是“Not （Not A）→Not （Not B）”，令Not A=M，Not B=N，则我是在说“M→N”，而张五常是在说“Not M→Not N”。


　　 而且，否定前件谬误（Fallacy of Denying the antecedent）其实有两种形式，一是“A→B，Not A，所以Not B”，二是“A→B，Not A，所以B”：也就是说，否定前件（Not A），我们既推不出Not B，也推不出B。非要形式化一下的话，就是“A→B，Not A，所以不一定 B”；要注意，不一定 B并不是Not B，一定不B才是Not B。但查各种逻辑书籍，都是直接称“A→B，Not A，所以Not B”为否定前件谬误，而少有提及“A→B，Not A，所以B”的。这是个有趣的现象，要有个解释才行，不然不合张五常的胃口。我的解释是：逻辑学家们认为“A→B，Not A，所以Not B”多少还有点迷惑性，而“A→B，Not A，所以B”太白痴了，他们不屑提及。


　　 张五常说“有些低手认为人不一定争取最大利（Not A） ，所以在同样条件下每个人不一定努力工作（Not B）；这是谬论。”根据我们对于否定前件谬误的说明，不难发现，张五常认为的谬论其实倒是正确的；而张五常之所以认为是谬误，是因为他故意把不一定曲解为Not。当然，说“故意”是有点“以小人之心，度君子之腹”的意思，但是如果认为不是故意的，那好像张五常理解力有问题似的：这就有点骂人是白痴的意思，是人身攻击了，所以我只好自己来做小人了。至于“说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”那是当然的，因为其形式正是“A→B，Not A，所以Not B”，但这是张五常硬派给别人的；把个明显的谬误派给别人，然后自己大显神功，三下五除二的把别人打翻在地——这犯了稻草人谬误，因为他打翻的是他自己扎的稻草人，而非别人本人。这种做法在《佃农理论》里已经初露端倪。


　　至于张五常自己的观点：“假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。”明显的是，这正是否定前件谬误的另一形式：“A→B，Not A，所以B”。为了使这个谬误的推理像模像样，张五常加了个“自然选择法则”的筛子，只使得建油站在公路旁的白痴留在筛子里。可是张五常前面明明自己说过“有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的”，这些行为没有被解释啊？有一种学术造假术，是对试验数据进行筛选，只挑对自己观点有利的数据。张五常这里来的就是这一手，他是挑着行为来解释的！当然手法比较隐蔽，是假“自然选择法则”之手来筛选的，所谓“适者生存，不适者淘汰”是也。这个筛选看上去显得比较的自然，技巧真可谓炉火纯青了。但是，引入“自然选择法则”之手后，我认为大致只能得出这样的结论：“自然选择法则”的结果不见得就是进化，因为在这里，适者生存的到底也还是白痴！天涯网友T生指出：张五常要让混沌无知的白痴试出社会秩序和市场经济，实际上是试图对抗热力学第二定律。该网友还对白痴理论进行了引申：人都是白痴，什么都吃，根据“自然选择法则”，吃别的都死了，吃正确食物的活下来了。问题是：一次吃正确食物没死的白痴，为什么第二次不再瞎吃呢？试错实践固然是进步的路径，但经验积累才能长久。如果实践经验不能积累起来，人早晚要死绝的；如果白痴可以把实践经验积累起来，还是白痴么？一句话：张五常没有搞明白，自然选择的根本在基因突变和遗传！有变才有所谓选择，有遗传才有积累，才有所谓进化。否则，所谓适者生存就纯属某一时间点上的巧合。



　　其实呢，张五常的“自然选择法则”之手，也并不是那么的自然，那么的炉火纯青。问题在于，开汽车的是不是白痴呢？如果开汽车的是聪明人，那么当然是“只有在公路旁建油站的白痴能生存”；但这到底是聪明人“人择”的结果了。如果开汽车的也是白痴，那么我们实在没有理由，排除他们中有些会到建在荒山之上的油站买油——就像没有理由，排除他们中有些会“把油站建在荒山之上”一样。
　　　　　　
　　张五常说他写《经济解释》是要使后学者少走弯路。我看行。想要写论文但又不得其门而入的学子们，有福了。