扯淡经济学之（二十五）张五常的温度理论

张五常的《经济解释》第一章第二节——题曰“事实不能解释事实”——云：“解释现象是需要非事实的抽象理论的。为什么事实的解释要牵涉到抽象的思想那方面去呢？答案是：事实的规律不能不言自明，自我解释。天下雨，天上一定有云——这是现象的规律——但雨的出现不能解释云的存在。”

在这一节的最后，还云：“在经济学界内，说得最好的还是马歇尔（A. Marshall）：「这些争议的经验告诉我们，除非经过理智的考究与阐释，我们不可能从事实中学得些什么。这也教训了我们，使我们知道最鲁莽而又虚伪的，是那些公开声言让事实自作解释的理论家，而或者无意识地，自己在幕后操纵事实的选择与组合，然后提出如下类的推论：在这之后所以这就是原因。」”

接下来的第三节，题曰“特殊理论与套套逻辑”，我们这里不管套套逻辑，而是来看看张五常的一个特殊理论——温度理论：

“我们都知道，同样一件物品，在很高的山上其重量是会减少的。地心吸力的理论解释了这个现象。但在牛顿之前，人们会怎样想？我们知道在很高的山上，气温会下降的。假若我们说，寒冷的温度，由于某些缘故，会使物体的重量减少。这是一个理论。要证明这理论是对的，我们把同样的物品拿到海平之地，把它放在冰冻的房内，衡量其体重，但发觉体重没有减少，那么温度之说就被推翻了。

……但我们可以说，在高山上，不仅气温较低，风也较大。于是，我们再作实验，将同样的物品放在冰寒之室后，加上电扇，再衡量其重量。这一衡量，又发现那温度之说是被推翻了的。

我们再接再厉，指出高山上的山坡是倾斜的。于是在有电扇的冰室内加上斜板，将物品安置在斜板上衡其重量，又发觉温度之说不可信。绝不气馁，我们继续指出高山的位置海拔上升。于是，我们耗巨资，将冰室高筑至云霄。终于，我们重复了高山上的情况，有冰寒，有电扇，有斜板，有高度，物体的重量果真少了，所以温度的理论是被证实了的。”

我先就没搞明白，张五常说的“寒冷的温度”是事实，还是“抽象的思想”？而且你也看到了，多次被推翻的温度理论，最后之所以被证实，是因为引入了“高度”；而“在很高的山上其重量是会减少的”，恰恰是需要解释的。也就是说，如果你问张五常：为什么“同样一件物品，在很高的山上其重量是会减少的”？张五常的答案其实就是：因为很高的山有高度。

很显然，在这里，事实不仅仅可以解释事实，而且事实还可以自作解释——循环论证！“那些公开声言让事实自作解释的理论家”确实是“鲁莽”，但并不“虚伪”；真正“虚伪”的，是那些公开声言“事实不能解释事实”，但又偷偷摸摸的让“事实自作解释”的理论家！

诚如五常先生所言，“任何科学理论，若被事实推翻，我们总可以多加条件来挽救的。”但是，并不是五常先生的这种挽救法。五常先生的挽救法表明了，五常先生连逻辑学中最基本的穆勒五法都没有搞清楚！而且，我不得不说，上面那个理论的更贴切的名称，应该是“高度理论”，而不是“温度理论”。只要你对穆勒五法，有那么一点点的了解，我想你应该会同意我的观点的。

那么，一个被事实推翻的理论应该怎么样来挽救呢？方法是，引入特设性假说——“它的唯一目的就是为了解救一个受到不利证据严重威胁的假说，它不要求其他发现，并大体上说来，它并不导致任何附加的检验蕴涵。”更详细的说明，大家可以去看亨普尔的《自然科学的哲学》。

要言之，特设性假说是和之前的假说有“实质”联系的，它是专门针对之前的假说进行补充或限制，为其戴上保护套；而张五常引入的电扇、斜板、高度是和温度假说完全独立不相干的。当然，对于我们的大气而言，高度和温度是有个关系，大约每升高1000米温度下降6℃——但这其实是循环论证了；而且由于有冰室，这个关系也就不必然成立，从而高度和温度也是不相干的了。

相比较而言，我倒认为，张五常对于需求定律的挽救更靠谱些。在“张五常的筛子宣言”一节我们曾提到过，他自己也很是满意的，关于「其它不变量」的选择准则——我看，就是蛮好的特设性假说，简直堪比金钟罩、铁布衫。不过要注意区分的是，从工程或实用的角度，对理论进行的一些限制不属于特设性假说；比如，现在大家都知道的，牛顿运动定律只在宏观、低速时适用。