笔者是一位在国外从事经济学研究教学多年的华人学者，在繁忙的工作之余，仍然对国内经济学和经济问题比较关心。 <BR><BR>笔者读到上个月北京大学中国经济研究中心（CCER）副主任陈平教授，在其中心办的《简报》2005年第19期发表的一篇文章“从华盛顿共识失败看经济学变革的方向”。其大意是： <BR><BR>“欧美一些国家推行的市场化改革是纯粹的失败，而中国实行的渐进化改革是非常成功，从而证明西方的现代经济学有极大的缺陷，中国人民在经济改革的过程中，创造了新的发展模式，成为许多发展中国家效法的对象。但是中国不少经济学家的眼光还停留在推广西方经济学而非创新中国经济学的阶段。” <BR><BR>很快，又在网上读到耶鲁大学著名华人终身金融学教授陈志武对该文的简单回复，回复是英文，全文见附件（经过本人求证，这回复确实是陈志武教授写的）。 <BR><BR>其大意是： <BR><BR>“陈平教授的文章是误导性的，这种垃圾反映了他对经济学的误解。这种东西只能用来炫耀自己。中国经济学本身不存在这个东西。中国经济研究中心（CCER）和中国其他地方的研究机构从来没有发展出一个分析经济问题的完整框架。陈平教授的文章应该是在拍中国政府的马屁。中国经济研究中心比原来我想象的还要自私自利。除了周其仁以外，其他CCER的主要人物都在忙于拍政府的马屁。CCER这种推广”经济研究“的方式是很危险的：不知不觉就失去了自己的独立性。我所不明白的只是林毅夫和陈平为什么花所有的时间在讨论”中国特色的经济学“，事实上根本没有这个东西。他们应该做一些实际的研究，而不是每天做诺贝尔奖的梦。” <BR><BR>作为一位在国外从事经济学研究多年的学者，笔者以经济学理论和数据为基础，认为陈志武的教授的批评非常有道理，有力评击了一些人打着学术研究的旗帜，实际为在争当“御用文人”而践踏学术的现象。而陈平的文章在论证，论据上都是漏洞百出，下面一一指出： <BR><BR>一、市场化的改革是失败吗 <BR><BR>陈平一文一再指出欧美一些国家推行的市场化改革几乎完全失败，导致了严重的社会和经济后果。大量的事实证明，陈平一文的这个主要论据完全错误。 <BR><BR>市场化改革不但在波兰捷克等落后国家取得了比较好的效果，虽然俄罗斯效果不算好，不过在2000后俄罗斯的经济面目一新，其GDP已经出现的大幅度的提高。据统计，最近几年（2000——2005年）俄罗斯的GDP的平均增长已经达到7%（www.gs.com/insight/research/reports/99.pdf 第9页），这一数字在全世界除了中国以外的所有大国中排第一。 <BR><BR>同时在发达的西欧一场以减轻政府管制和市场化的改革正在进行。世界著名的省理工学院经济系的著名教授前系主任宏观经济学和欧洲经济问题权威Olivier Blanchard（布兰恰德）在著名经济学期刊〈经济学展望杂志〉Journal of Economic Perspectives 2004年的一篇关于欧洲经济的文章“欧洲的未来” <BR><BR>（www.bright-europe.org/downloads/the_economic_future_of_europe.pdf ） <BR><BR>中有这样一句核心的话语： <BR><BR>“there is a reform process at work， driven by deregulation in financial and product markets； that this forces reforms in the labor market，（23页）”（改革的过程在进行，是由金融市场和产品市场的减轻管制为主导，并引致了劳动力市场的改革） <BR><BR>在他写的另外一篇文章《欧洲经济综述2004》（第10页），也谈到“基本面是好的，比如产品市场的改革，在减轻管制和欧盟的竞争政策的推动下，导致了劳动力市场的改革” <BR><BR>http://econ-www.mit.edu/faculty/download_pdf.php？id=863 <BR><BR>同一期刊物的另一篇由欧洲著名经济学家Gilles Saint-Paul的文章也指出“product market deregulation has proceeded in all European countries and one may believe that it contributes to reducing worker rents and the natural rate of unemployment”（产品市场的减轻管制已经在所有欧洲国家展开，人们会相信这将会导致工人租金和自然失业率的减少） <BR><BR>该文还指出一些改革力度大的国家如英国和爱尔兰已经取得了比较好的效果，爱尔兰的失业率从1990年的13%降低到2000的5%.而一些改革落后的国家则相反，德国从6.2 %升到 8.7%，法国从8.9%升到了 10.3%. <BR><BR>最后，陈平一文以“中国的经济持续快速增长，平均每十年增长2.5倍”来否定现代主流经济学也是不成立。中国的近年的增长速度虽比较快（其实不如当年日本韩国的速度），但在环境污染，社会公正与腐败，收入不平等等方面还是有不少问题。比如根据世界银行的统计，中国的基尼系数（衡量收入不均的最重要指标）的早已经超过印度和俄罗斯（见“Economic Origins of Dictatorship and Democracy”319页，http://econ-www.mit.edu/faculty/download_book.php？id=61 ）。 <BR><BR>正是因为这一点，胡锦涛总书记在中共十六届三中全会上第一次正式提出：“坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观。” <BR><BR>二、有“中国特色的经济学”吗？ <BR><BR>首先，中国经济学陈平一文觉得大谈创新中国经济学，对推广现代主流经济学似乎不屑以顾。那么中国大陆的的经济学水平怎么样呢。首先，看看两个发表在世界重要经济学期刊《欧洲经济学会会刊》上的排名Tom Coupe （2003） 和Pantelis Kalaitzidakis， Theofanis P. Mamuneas and Thanasis Stengos（2003），这两个排名都是根据重要学术刊物上的发表统计出的。排名里面没有中国大陆任何一所高校，因为他们只排全世界前200名的经济系。而且，发表主要集中在前50名的经济系：根据第二个排名的数据，排名第200名的学校的发表只占了世界所有重要发表的千分之一。所以，中国没有任何高校能够达到世界的发表的千分之一。在另一个发表在由英国皇家经济学会主办的重要学术刊物《经济学期刊》（economic journal）的排名研究Kocher和Sutter（2001） <BR><BR>（https://people.econ.mpg.de/~sutter/abstracts/econj.html ）也发现，中国大陆在世界权威经济学期刊上的发表不到美国的千分之一。其次，关于中国经济学的水平，一些求实的学者也有评价，著名华人经济学家杨小凯曾指出中国经济学大致是台湾和香港1970年代的水平。 <BR><BR>既然中国经济学水平如此落后，还不通过“推广现代主流经济学”来虚心学习，而去发展什么“中国特色的经济学”走“跨越式发展的道路”那真是有点夜郎自大。 <BR><BR>然后，照陈平教授的逻辑，美国，加拿大，英国和法国的经济学在世界领先，那早就应该有“美国特色的经济学”，“法国特色的经济学”。事实上没有这些说法，有的只有某个理论学派的说法，如以自由主义闻名的“芝加哥学派”，对边际分析和价值理论有重要贡献的“奥地利学派”。 <BR><BR>另外，美国伯克利加州大学经济学教授钱颖一在文章《理解现代经济学》（http://elsa.berkeley.edu/~yqian/ …… odern%20economics.h tml）中指出“现代经济学的理论分析方法和框架适用于研究中国的改革。”，“（其）最根本的原因是中国经济改革的方向是建立与国际经济接轨的现代市场经济体制。而现代经济学的核心内容正是研究现代市场经济的运行。” <BR><BR>耶鲁大学陈志武在《解读经济学在中国的现状》（http://www.yannan.cn/data/detail.php？id=7493）一文中也指出“据本人在美国以及其它国家跟各国人的交往，我不觉得人的本性会因肤色、语言或国界而异，只要人的本性是无国界的，经济学就只有人类的经济学，像物理、化学、数学不分种族和国家一样。我的意思是说，中国的不同经济经历应该能帮助我们”证明“或者”证伪“依据其它国家的数据还无法”证伪“的经济理念。如果是这样，通过对中国独特的经济现象的研究，我们或许能排除掉某些到目前还无法排除的经济理念，也能推演出根据其它国家的经历还没能推出的经济理念，但这不是要以”中国的经济学“去替代世界的经济学，而是要对现有理论进行细化和深化。” <BR><BR>最后，无论是按照经济学的狭义的定义“研究稀缺资源如何满足需求的学问” <BR><BR>（这个定义最先是诺贝尔奖得主Gary Becker1971年给出的），还是广义的定义“人类研究选择（特别是理性选择）的学问”，作为一种分析的方法与框架，经济学都与国家，语言等无关，只是在经济问题的解决和经济政策的分析中要考虑中国的国情和具体情况。没有“中国特色的经济学”就象没有“中国特色的心理学” “中国特色的社会学”一样简单。 <BR><BR>三、陈平一文的动机还有什么呢？ <BR><BR>因为除了这篇文章，在陈平教授的其他文章中也有不少对现代经济学的攻击，看网上搜索一下不难发现以下文章： <BR><BR>《陈平：经济学的三大支柱均面临极大挑战》 <BR><BR>《在首届中国经济学年会中陈平教授指出“许多诺奖成果不过是垃圾！》 <BR><BR>http://fsxy.hutc.zj.cn/jjxqy/zhongguojingjixue8.htm <BR><BR>除了拍马屁，这样急于攻击现代经济学还有什么动机吗？ <BR><BR>对经济学圈子熟悉的人可能会想到，在国内浮躁的学术气氛下，种动不动就谈“变革”与“挑战”，还可以吸引大量眼球，提高自己的知名度，有不少好处。 <BR><BR>其实还有更重要的动机：如果大家来到陈平先生的主页（http://www.ccer.edu.cn/cn/ReadNews.asp？NewsID=875 ），映入眼帘的是“在新兴交*学科 - 复杂系统科学和非线性经济动力学的研究中居于世界前沿” <BR><BR>等没有根据的自我炫耀。然后，大家会惊人的发现这位所谓著名经济学家只是物理学本科和博士毕业，没有取得经济学或数学的博士学位就担任经济学教授在世界经济学界极为罕见。进一步详细看看陈平教授的发表，我们会得到更为惊讶的发现，在其一共不到十篇的同行评审的英文期刊论文发表（Refereed Journal Publication）中，多数是在物理和运筹学期刊上，竟然没有一本是在世界100名的经济学期刊中，唯一的一本经济学期刊是《China Economic Review》，当时这个杂志连SSCI都不是。 <BR><BR>据了解，北美一般经济系的研究生在低年级写的文章，几经修改，最后就能发在前50的杂志，如ECONOMIC LETTER.而且能进入一般优秀的博士生，都能在毕业3年内在前10的杂志上发一些文章，这些文章大多数都是研究生期间写的。 <BR><BR>总之，陈平教授的经济学水平没有达到北美一般研究生的水平在内行看来是显然。 <BR><BR>了解了陈平教授的水平之后，陈平文章的另一动机不难发现：通过贬低现代经济学来掩盖自己的没有学术成果。只有这样自己的无能和无知反而可以解释为不同流合污。 <BR><BR>最后，希望中国经济学界能够正如陈志武教授在回复的最后一句话所说的那样，多做一点认真塌实的工作（focus on doing more real hard work），而不要动不动就谈“变革”与“挑战”。 <BR><BR>附件： <BR><BR>Below is a misleading article by Chen Ping： <BR><BR>http://www.jingjixue.com/wmnewsh …… 20050523215916.html <BR><BR>This kind of garbage reflects his misunderstanding of economics. It only serves to self-glorify. There is no such a thing as "China's economics". That is total b.s（注释：废话）。 The economists at the CCER and other places in China have never developed a consistent framework for analyzing economic issues， so that nobody knows what it means by "China's economics". What is the core of "China's economics"？ <BR><BR>Besides the analytical framework borrowed from the west by people like us， economic research in China has not come out of the traditional "everything goes" wonton-plus-wonton-equals-wonton method. <BR><BR>It seems that having been trying to kiss the backend of the Chinese government， the CCER has become much more self-serving than I thought. Other than Qiren， the other key players there are all too busy trying to kiss the government. This is the danger of the CCER style of promoting "economic research"： you lose your independence way before you know it. I just don't understand why LIN Yifu and Chen Ping spend all the time talking about "China's economics"， when there is no such a thing and when there is not even a minimum amount of ground work that has been done to define the core of "China's economics". They should focus on doing more real hard work， rather than dreaming of the Nobel Prize every day. <BR><BR>Zhiwu Chen 2005-05-25 <BR>