一、法律上父亲与儿子是独立的个体（无民事行为能力的除外），所以不能父债子还，二，古代是不是因为封建的思维导致的？比如官位很多也是可以世袭的，三、没太看懂……如果你把你的贷款给了你儿子，正常情况下，还款责任应该还是在你……银行可以找你要的

经济法上不允许，但是应当在继承遗产时适当履行偿债

1，在现代的法律上，借款是双方的债权债务关系，只对债务双方有约束力。通俗点说，合同作为两个人债权债务关系的证明性文件，只对合同上载明的当事人有约束力，合同上没有载明的人不受合同约束，如果甲乙两人共同出钱一千元借给丙，合同中只写了甲和丙的，没有写乙，法院是无法保护乙的利益的，因为其他人无法确认乙是否真的是债的主体。
2，在古代，不论中外，只有家长被承认有完全的人格，妻子的人格被丈夫吸收，子女是家长的被监护人，不具有完全的人格和行为能力（不被承认），与人格相关的一切财产和权力是可以被继承的。同样债务也被继承。
现代法律在一定程度上承认父债子还。举例：甲欠外债100元，如果甲去世后的所有财产被甲的儿子乙继承，如果甲的遗产价值50元，乙只需要还给甲生前的债权人50元，剩下的50元乙是不必还的。如果甲的遗产价值140元，乙需要还给甲生前的债权人100元，剩下的40元由乙获得。
3，这种情况与小微企业借贷困难并不存在必然的联系，全世界范围来讲，中小企业贷款就是非常困难的。如果出现上述的情况，现行法律是可以管制的，通过法院的判决撤销那个赠与行为，银行的权益就得到了保障。再具体的我也不甚了解，可以请教学法律的朋友。
    个人感觉还是尽量的提高小微企业的利润，减轻小微企业的负担。保障收入才是根本的。毕竟小微企业的抗风险能力差，经营风险大，向小微企业提供贷款对于银行而言的的确确是负担和风险。

路过，支持一下

法律体系不健全