最近论坛《政治经济学新解》沸沸扬扬小，起因在于作者的一个经济模型。
      我们先来看一下作者认为令人啼笑的经济模型，它真的是可笑的吗？模型如下：
假设一个经济体，只有100元的货币，而其所有者资本家拿来投入生产，把100元都付给工人生产了一批产品，而他又心安理得地加上了自己的利润10元，因此这些产品的总价格是110元。工人也很节俭，省下10元作为储蓄，只花了90元。这样一来，资本家110元的货物只能卖掉90元，还有预想中的20元回不来。也就是资本家亏损了：不但没有赚到预期的10元，本钱也折了10元进去。
资本家并不气馁，去银行贷回了10元，也就是工人们的储蓄。重新组织生产，又生产了总价格110元的产品，希望能够东山再起，可是他又失望了，又有20元的货物积压下来，手里还是90元，但其中还有10元是银行的，自己的本钱变成了80元，而同时银行里面又收进工人们10元储蓄。资本家决定最后一搏，再次贷款10元，组织了第三次创业，然而一切都不会变化，这次他还有20元的产品积压，手里还是只有90元，其中本钱70元，银行借的20元，而工人的储蓄也达到30元了。
现在盘点一下，资本家手里有本钱70元、20元银行借款、60元的积压产品；工人们在银行存了20元，手里还有10元没来得及存银行；银行有资本家20元贷款的凭证，等着收取本息。
　　到目前为止模型并没有致命的漏洞，虽然里面的资本家比较愚蠢，明知道卖不完，还是要生产100元的货。而且第二次贷款应该是20元，可能是笔误。
       作者做了如下分析：资本家觉得市场太差了，需求怎么都不够，无法盈利，只好不干了，拿走90元跑路；银行倒是可以拿资本家留下的总计60元的积压产品，但这不是他想要的东西，而且他也卖不掉，他连本带利，账面损失22元，只好倒闭；工人发现老板跑了，自己失业了，银行也倒闭了，工人省吃俭用省下的20元也没有了。
      作者认为即使是维持简单再生产，如果存在储蓄，资本家也难以保本，债务不断累积，更别说要赚取利润了。
       可是事实可能是另外一种情况：接下来，资本家还清20元贷款！手里还有70元，60元的货。资本家停产了。工人没有收入，只能吃老本，用储蓄的30元买了资本家30元的货，消费掉后又向资本家借了30元（通过银行），买掉了剩余产品。这当中资本家和工人都得到了休息，这是利润和储蓄的作用！资本家现在手里又有100元和30元的借条。资本家又开始投入生产，工人有了收入，花掉大部分，用储蓄还从资本家借的30元，最后还清借款，资本家手里又回到100元，于是模型又开始从头的故事。
      由于作者只看到了模型运行一半周期，从繁荣到衰退，于是下了这样的结论：从宏观的角度看， 只要资本追求利润（利息），则社会总生产必定过剩 ，因为从整个经济体宏观角度来看，没有储蓄率的情况下，总利润率才达到最大值：零。你加上了利润，就会有对应于利润额的那部分产品卖不出去（过剩）。于是作者认为到现在简单生产居然变成不能维持。
      作者认为的原因：整个经济体的简单再生产要想维持，必须有一部分货币充当利润流，利润流动的结果就是把最终的劳动成果分配一部分过来并不断享用和积累。作者认为 货币本身作为流通和交换的媒介是无法增殖的，能增殖和积累的只有产品（财富） 。但事实上广义货币是增殖的，模型中资本家最多时拥有100元货币和30元借条！当然广义货币也会减少，但对应了产品的减少。
      所以作者最终的结论是不成立的！利润使生产不能维持的结论不成立，储蓄使生产不能持续的结论不能成立。但市场经济的周期确实存在，但只要各个简单生产的小周期不同步共振，经济并不会出现大萧条！