其实我觉得现在美国银行卖建行也卖便宜了，现在算是银行股的熊市中期吧。

1.建行的竞争对手不只是国内银行，也包括国外银行。建行在走出去参与国际竞争，随着中国金融市场的开放，内控完善、竞争力强的国外银行会越来越多，提高国内银行的竞争力是很有必要的。美国人来竞争，占有了国内一定的市场份额，这是开放的结果，否则中国当初就不该加入WTO。
2.我不是研究银行的，之前以为美银是以市价买入，原来是折价获得股票，这样我们的做法确实值得商榷。

外资银行到中国来，根本就竞争不过中资银行，首先没有存款业务，资金来源是大问题，第二银行网点建设要铺开不是一天两天的事。
中国银行要走出去，大可以在国外设立子公司，和外资共同持股，完全没有必要把国内的母公司的股份卖给外国人。
中资银行要提高自身的管理水平，完全可以聘请外国专家，给他们工资让他们给我们打工，有必要把家产分给他吗？

为什么我们的公司去美国竞购屡屡失败，很多行业连破产的公司都收购不到？美国不也是WTO成员国吗？为什么？因为美国公司即使破产了，被美国公司收购了，整个美国市场还是在美国人的控制之下，整个行业利润仍然在美国手中，他不会分给中国人。中国凭什么要把市场蛋糕切给美国人？他要来分，让他一个网点一个网点慢慢起步好了，把现成的给他不是傻吗？

事情要看来龙去脉。当初让国企买建行股票，基本只是象征性买点。算是给朱总理面子。现在被指责卖国，是不合适的。第二看当时建行的资产情况，都资不抵债了，算是破产边缘。出低价也是正常，况且当时未上市，外资银行作为战略投资者，低价买入都是市场惯例。上市的股票和未上市的，价格本来就不一样。几个原因下来，让外资入股建行是很正常的事。并无贱卖。美国银行看空中国就出售建行股份也很正常。加上自身资金紧张需要套现。建行从资不抵债到业绩良好，没有上市，引入战投是很难的

  讨论这个辩题首先要关注的是：为什么美国会低价接收建行股份？只有在这个问题搞清楚的前提下才能接着讨论：若干年后获取暴利的行为是不是可接受！正方更多的是就后一个问题进行阐述，没错，我也坚定的相信若干年后的暴利获利是正常的市场行为。但我们一定不能忽视的问题是，为什么美国银行当年会面对一个在正常市场经济条件下根本就不值得投资的建行股份情有独钟呢？这是由于当时我们的金融体制更多的不是市场行为，而是国家控制，有了国家的依托当然可能出现很多与市场本身不符的情况。唯一不能否认的是，相比与我们开发海外金融市场带来的收益，我国社会总福利收益肯定是相对于标准条件下恶化了！
  总结一点就是，在今天我们一定要加强金融市场监管力度！

这种现象可能只是披着市场经济的外衣，从事的是某种政治活动。要知道中国从来就不是市场经济，不管你陈不承认，之所以出现这种情况，我们所掌握的信息太少，根本无法做出判断，但是有一点是可以肯定的，这是双方利益的博弈，不仅仅是银行间的，更是ZF间，我们在这场没有硝烟的战场中估计又是输家，我们所得到的可能只有少数人知道，讨论这个根本没有必要，用经济学的知识来分析更加没有意义，因为我们的很多行为都不能用市场来解释。

经济为政治服务，仅从经济利益来分析，肯定是不公正的

提升中国银行业的竞争力不光是和外资银行抢利润的问题，一个健康完善的银行体系可以有效抵御风险，而银行在一国经济中处于核心地位，出了问题会影响整个经济。
聘请国外专家打工一样要花钱
市价交易股票没问题，这不是分家产，这是融资，是圈美国人的钱。折价过多卖股票让人家套现我也不同意
我们也可以投资美国公司，分享利润，比如中投投资黑石，结果亏了，自己没本事而已

美国银行三折增持建行 外资阴谋论卷土重来

http://www.sina.com.cn 2008年05月29日 03:38 北京晨报

　　在震荡市中煎熬的A股投资者再次见识了外资机构“抄大底”。昨天，建设银行(4.66,0.02,0.43%)(601939.SH，0939.HK)宣布，该行的战略投资者美国银行拟以每股2.42港元的价格购买60亿股建行H股股份。建行H股昨天的收盘价为6.7港元，这意味着，美国银行的增持价仅为市价的36%。

　　轻松获利226亿元

　　美国银行本次增持的账面获利高达254亿港元(约合226亿元人民币)。本次增持之前，该行共持有建行8.19%的股份。

　　本次低价增持在3年前已经确定。2005年，美国银行斥资25亿美元购入约174.82亿股建行股份和认购期权，并确定了行权价计算公式，本次增持正是通过行使认购期权进行。在2011年之前，美国银行可以随时行使期权，最多可以将持股比例提高至19.9%。本次增持完成后，美国银行的持股比例将上升至10.75%。这意味着，该行还有9.15个百分点的低价增持空间。

　　美国银行本次增持的60亿股设有3年禁售期。不过，该行原持有的建行股份将于今年8月解禁。美林证券昨天发布研究报告认为，美国银行很可能“左手进，右手出”，即新购入60亿股后，再卖出60亿股旧股，既保持在建行的持股比例，又能套现226亿元。

　　外资频繁操作“变脸”游戏

　　作为美国第二大商业银行，美国银行对建行的投资环环相扣，堪称“天衣无缝”。中国人民大学金融与证券研究所研究员李永森指出，在中国金融业改革的过程中，外资机构的操作手法值得我们反思。

　　四五年前，当中国银行(2.93,0.07,2.45%)业改制并吸引境外投资者时，国际信用评级公司和投资银行一致唱空中国银行业，称中资银行不良贷款包袱太重、管理效率低下、投资风险过高。在这样的背景下，外资机构均获得了相当优厚的入股价。美国银行初次入股建行的价格仅比建行每股净资产高15%。

　　另一方面，中资银行成功上市后，外资机构纷纷“变脸”转而唱多中国银行业，推动中资银行股价翻倍攀升，然后择机减持。李永森认为，一个国家的金融体系不可能在这么短的时间内发生如此大的逆转，外资机构“空翻多”有其商业目的。

　　此前，“外资阴谋论”曾引起关注。事实上，在国际上发生的金融风波中经常有知名的国际金融机构涉足其中，起到很坏的作用。

网址：http://finance.sina.com.cn/money/bank/bank_hydt/20080529/03384922204.shtml===============================================================================================================
看不明白，求解释。



但作为国有四大行之一、一个副部级单位，有国家信用支持，其持股风险几乎为0，这价格也太便宜了吧？


四大行作为国有银行，上市前都是“净身出户”的（干净的净，别想歪了），经过1999年和2004年两次集中的不良资产剥离，但即便这样，建行的不良资产都是最少的。
================================================================================================================
[转载]四大国有银行不良资产剥离历史与启示10-05-07 23:02    作者：自我求道    相关股票： 中国银行
原文地址：四大国有银行不良资产剥离历史与启示作者：半闲堂
近来各界对银行不良资产的担心与日俱增，这种气氛下跟随舆论与情绪波动没有意义，重要的是探究和发现事实与真相。
这几天看到《银行家》09年10期上有一篇前建行信贷风险部总经理关于1999年银行第一次不良资产剥离的文章，觉得有参考价值。搜集了一些关于银行不良资产剥离的资料，主要数据如下（单位：亿元） ：

              建行         中行        工行       农行        合计
1999年        2762         2674        3500       3458        12394
2004年        1859         2898        7050       8156        19963
合计          4521         5572        10550      11614       32257
结合各行的资产规模与贷款规模，从表中可以看出，建行资产质量最好，中行次之，工行第三，农行居后。
据作者数据，99年建行按五级分类的不良资产为4500多亿，不良率36.41%。其中可疑与损失类有3000多亿，占65%。建行资产质量在四大行中是最好的。
99年建行剥离2760亿不良资产，不良率降为20.27%。2004年第二次剥离1859亿，不良率降为3.92%。建行两次剥离总额为4620亿，与99年不良资产4500多亿相当接近，说明99年后新增不良资产有限，年化信贷成本在1%之内。
2000-2004年中国经济不是很好，与05年后的情况相当不同，建行2000-04年的事实说明，只要银行内部治理结构 风险控制等制度完善起来，即使经济状况一般，银行的资产质量仍然可以有效地得以控制。2000-04年股份行的财务数据也同样说明这一点，这五年间股份行不良资产率基本在6%以内。印象中工行行长杨凯生也说过工行99年之后新增贷款不良率在1%以内。
央行研究局曾调研过02年之前不良资产的成因，其中30%为ZF干预，30%为支援国企改革，10%为产业结构调整，10%为司法不公，20%为银行内部经营不善。信达资产管理公司对1100多个不良资产案例成因研究得出了类似的结论。上述不良资产成因在05年银行改制后已得到极大改善，之后银行蒸蒸日上的经营状况说明了这一点。



为产业结构调整，10%为司法不公，20%为银行内部经营不善。信达资产管理公司对1100多个不良资产案例成因研究得出了类似的结论。上述不良资产成因在05年银行改制后已得到极大改善，之后银行蒸蒸日上的经营状况说明了这一点。中国银行业曾因各种原因产生巨大的不良资产，人会两次踏进同一条河流吗？



网址:http://www.mycaixun.com/article/detail/62507===========================================================================================================

向美国银行出售建行股份，是为了引进战略投资者，借助于战略投资者的综合实力有助于实现建行公司治理结构的改善强、强化自身经营约束机制、提高金融产品产品和技术 。想想看，建行从上市到现在的巨大转变，经营效率、盈利能力显著提升，资本补充和约束机制得到完善，综合实力和抗风险能力进一步增强，这些进步都与引进战略投资者密不可分，而美国银行的套现，是后金融危机背景下，一个理性经济人的理性选择，是无可厚非的。

在国内自己的市场内，不引战略投资者就搞不好，什么逻辑？这就是把建行那帮人假设为猪的逻辑！

国企不买建行的股票，私人会买吧，如果私人不也买，所以才去海外上市？？海外上市的效果是什么？不就是拿着外汇发行人民币吗？那还不如直接发行人民币注入银行好了。省得把分润分给外国人。

有人提出为什么美国会低价接受建行股份，当然是美国银行对建行进行了分析后作出的决策，而且当时参与建行评估的也不止美国银行一家，应该问的是为什么其他机构不愿意入股，而美国银行愿意？建行是国家控制，难道国家控制股票就一定涨？
总之，1、现在讨论贱卖完全是一个事后观点，以股价上涨来反推发行定价过低是错误的
      2、作为股东，没有人希望自己公司的股票狂跌才高兴，赚钱是正常的
      3、改革开放以来，大量外国资本进入中国并赚了很多钱，在贱卖论者看来，这些是卖国主义的行为，可能吗？按照此逻辑，在几千年的中国历史上，大唐盛世的奠基者李世民是最大的卖国贼，因为他把当时全世界的商人吸引到长安来了，晚清王朝是最爱国的，他们宁可被打得头破血流与不肯对外开放。
所以说，这完全是市场行为，不要都做事后诸葛亮。还是那句话，如果人人都能这样谈，那么几年后看，股市上多的是当初“贱卖”的股票，那么每个人都应该赚钱啊

1, 根据美国银行当时面临的市场情况、掌握的资料，建行未上市，PE估值是不适用的。建行当时的盈利模式是存贷差，没有其他金融业务。政策也不明朗，政策风险怎么评估？所以，我认为当初美国银行出价并不离谱。
2, 银行股票价格上涨，选择时机出售，我认为并没有不合理的地方。当年汇丰等银行价格也很低，怎么没人买？
3, 美国银行的买和卖并没有超越市场规则的地方。
4, 国内接盘的“利益输送”。我认为应该看作国内投资者对国内的房地产市场、金融市场更有信心才对。投资交易都是对未来信心的考验。关于投资决策是否正确，不能通过穿越的方式追究历史，也不能通过超越规则的思路来判断。

政治是为经济服务的才对

当年这一出，国家把眼光仅仅放在建行这一单一的主体之上，而完全忽视了整个行业利益和整个国民利益。

都没有谈到最重要的一个前提，中国建行不出卖股份就会破产吗？中国的国有银行会破产吗？银行破产是不是意味经济面临崩溃？

当然不会破产，难道就让建行一直这样亏下去，不改革？
当然引入战略投资者很大程度上是为了能够顺利在海外上市需要，个人认为

《落后的金融，落后的定价方法》
类似于建行的大型拟上市国企，在过桥融资时的股权价值不同于私营企业，定价方法也不相同。如果采用同样的定价方法，则会造成国企价值的低估，造成国有资产的流失。
对一些典型观点的反驳如下：
观点一：当年濒临破产或已经破产建行，外资愿意购买股份已经是万幸了，要不是外资入股，建行的上市恐怕不能成行。
反驳：问题的关键在于衡量破产的标准有问题。我们是以净资产为零来衡量的，但是人家外资可不是这么给即将上市的公司定价的。拿最简单的股利模型而言，一只永远都不需要支付现金股利而且永远都不会倒闭的公司（现行条件下国有银行是永远都不会倒闭的）的股权价值应该怎么计算呢？应该等于上市以后在二级市场的均衡价格乘以股份数量，而且这是没有计算复利的价值，如果计算复利的话价值就等于无限大，因为永远都不需要支付现金股利相当于免费获得了一大笔永远都不需要还的资金，这笔免费资金乘以无限期的复利不就等于无限大吗？而我们的这些大佬们傻傻的，用的是净资产价值来计算这些股权的价值，如果净资产为零，则认为股权价值为零，然后人家用一块钱的价格买价格为零的资产，然后就傻傻的认为自己赚到了，还说改.革成功了。要知道一个永续存在的大型拟上市国企可不应该是这么定价的。并且汇金的资金支持和其他部门在建行上市时给予的推力，都是值很大一笔钱的行为，都是应当要求对方支付对价的，但是我们把这些都免费赠送了。

观点二：为什么当时国内的机构都不愿意购买呢？
反驳：因为我们实行的是同样的定价方法，都认为这是一笔赔钱的买卖。而这些财务会计和资产定价方法早已经落后于华尔街了。这个问题从根本而言是由于国内高层财务会计与资产定价的思想和理论落后造成的。为什么当时和现在的散户们都不在二级市场上购买股票呢？因为一只永远也不支付现金股利的股票，意味着散户们只能依靠把股票高价卖给下一个散户才能赚到钱，如果散户们认为不会有更傻的人来接盘，那么自然不会有人愿意购买二级市场的股票。但是如果让散户们在发行前入股的话，散户们一定会是愿意的，因为类似于建行的大型国企几乎没有上市不成功的风险。这也是为什么股市会有许多人热衷于申购新股的原因，过桥融资的价格比发行价可是要低很多的。

观点三：为什么国外的三十多家机构没有几家愿意出价的呢？也是因为他们的判断标准不一样？
反驳：我之前所说的是最简单的情况，稍稍复杂一点的情况下，定价模型里面还应该包含经济波动风险、政.策风险、汇率风险等等不确定因素，各个机构都在衡量各自对这些风险的控制程度，如果能够控制住这些风险的机构，则不称其为风险。对其进行一定程度的折价，是对这些风险的补偿，但是参与购买的国外机构一定是看到了这些对他们而言不是风险，他们能够控制这样的风险。比如美.国的一些大型金融机构就敢这样做，而欧洲和亚洲的一些机构或美国的中小金融机构就不敢。至于说真的有风险吗？农行都能上了市，这样的风险真的还有吗？实际而言，是应当对风险进行一些折价的，但是折价和定错价格完全是两码事。

对于这个观点，我有一点不同的想法。建行提高竞争力的结果是导致国内市场的利润重新分配，并没有创造新的利润增长，就否认建行的竞争力的提高是不必要的这个观点，我觉得是有误区的。建行的竞争力的提高，会对国内其他银行起到激励作用，使他们有动力去提高自己的竞争力，这样才能带动我国银行业整体的发展，从而提高国际竞争力。

为什么我们银行当年有那么多坏账？不就是腐败和国有性质的硬性贷款吗？这种风险难道美国人会比我们更了解哪一笔贷款能不能收回？这种风险难道要美国人来教我们怎么控制？

相对引进战略投资者，聘请外国专家的成本低万倍，最小成本难道不知道？

“融资圈美国人的钱”，我呸~拿着美元去买美国国债，同时发行人民币给美国人投入建行，这些圈的钱谁花着了？带来了什么收益？

既然是上市公司就应该接受市场的供求关系决定其价格，而不是靠ZF来决定。美国银行出售股份是正常的市场行为。股票投资差价第一，分红第二。美国银行挣了差价是正常的竞争。

就是，这才是关键所在。

    美银30亿美元购买建行股票分为二阶段：一是在建行IPO前以2004年12月31日建行账面净资产的1.15倍购买25亿美元汇金公司持有的建行股份；二是在建行IPO时以IPO价格购买5亿美元建行发行的股份；国银行30亿美元的入股加权平均价格相当于建行2004年净资产的1.26倍。另外，协议还规定，在2011年3月1日前，根据建行经营状况，美国银行有权从汇金购买股份，行权后美国银行最终持有建行不超过19.9%的股份，期权的行权价格以IPO价格为基础，加上逐年递增的利息率。
    严格来讲，建行卖给美银的价格以建行在香港发行H股的受欢迎度而言是低的，建行吃了哑巴亏！什么原因导致？说好听些，是战略需要；说不中听的话，是IPO时心里没底儿，不自信，怕发不出去（其实有交行发行的经验，这个理由站不住脚）；说难听些，里面可能有内幕。

为了一件东西而牺牲另一些东西，是自然现象。
所要的东西越值钱，愿意牺牲的也就越大，也是自然现象。
当前的行为会引起争执，在于如何看待所要和所放弃的价值。
正如为了加入WTO，中国做出了巨大的让步。
一件疯狂的事情，要嘛是二逼行为，要嘛是风口浪尖的先锋行为。
而这在我看来并非二逼行为，国有性质的银行，去监管机制更加完善的海外上市，以国际水平为标准，其带来的多种收益实非目前一小部分银子可比。问题在于所牺牲的有点多了，管理层的谈判能力值得质疑。

如果美国银行仅仅是和中国的一家民营企业做这笔生意，那完全是市场行为。

现在是美国银行在和我们国家做这笔生意，对国家来说不能仅仅考虑建行的利益，还得考虑国民的利益，建行赚了，人们亏了，国家不也是亏了吗？？对国家来说，当年拿着美国人的那点美元现在被美国人全部拿回去了，没有收益！建行的股份被美国银行白白占有了，国有资产被摊薄了，损失！未来银行业的利润还得源源不断地被美国人拿走，那就更是损失了！