交易费用经济学确实具有很强的解释力。从科斯到威廉姆森，交易费用经济学日臻成熟。威氏将交易特性与治理结构进行结合，将制*度对交易费用的影响，进一步细化。贝克尔在《婚姻与家庭经济学》中将之用于解释婚姻的产生和维持。乍看起来，将婚姻和家庭用近乎赤裸裸的经济理论进行分析，未免太过“残忍”。可粗略读罢，确实在理。（当然，包括交易费用理论在内的新制*度经济学，仍旧是以新古典经济学的理论为内核：效用论，成本收益论等。因此，婚姻里的交易费用也是一种效用的损耗，更多的是心理情感成本。）现代一夫一妻制婚姻是一种节省交易费用的婚育形式，家庭作为现代社会的基本组成单元，也是一种节省交易费用的社会基本单元形式。为什么会节省成本，因为采用了关系治理结构。有例为证，从人*民*公*社的队生产，到家庭承包责任制，即是由前者的新古典契约发展到后者的关系契约，亦即，用家庭亲情来约束作为经济人的家庭成员的机会主义行为。

爱情里又何尝没有交易费用理论存在？在爱情的治理结构里，互相交换爱情，叫相爱；只一方付出爱情，叫单恋；双方都不付出爱情，叫“玩玩儿”。爱情是个特殊的“商品”，其特殊性，让人想起新古典经济学里的那种精致的条件假设，只有在这种苛刻的假设下，也许才会出现这种“特殊商品”。爱情世界是纯真的美好的，符合精致假设，所以会出现爱情这种“特殊商品”。到底有何特殊之处呢？且看下文分解。

爱情具有极强的资产专用性，因为他（她）对她（他）的爱情，只能在她（他）这里产生效用。把他（她）的爱情放在其他人那里，这种感情的价值就会消失于无形，转化为切实的沉没成本。若他（她）将自己的心重新放在其他人身上，必将伴随着情感的损耗，巨大的交易费用使得他（她）不愿轻易放弃。义无反顾的付出感情，实质上可看作是一种质押行为，付出方程度了全部的风险成本。于是接受方就具有实行机会主义行为的强烈潜在动机。况且，若是双方付出的感情不对称，即便走入婚姻，多付出方势必会寻找新的弥补感情缺憾的渠道，于是将面临很高的婚外情和离婚风险。若是相爱的情况下，双方都义无反顾的投入感情，互相质押，那么感情会十分稳固。若是单恋的情况下，则投入方和接受方的质押行为，即感情的投入严重不对称，目前的男女朋友关系变得岌岌可危。

爱情的交易频率很小，一个人的一生，或有一次，或有几次，可绝对不会像菜市场买菜那样频繁。这限制了付出方的“撤资”行为，因为“撤资”后，再次发现“投入”目标又会付出时间成本和精力成本，且这些合适目标很少，对于大龄青年就更加少之又少。

另外，作为补充,可以从产权理论里可以发现，若是只拥有对方爱情的名义产权，而不具有实质产权，则对方的爱情无异于被置于公共领域，对方可以改变投入目标，其他人也可以竞争公共领域的资产。拥有对方爱情的完整产权，这往往意味着是对以后融洽和睦的婚姻关系的预期。没有产权带来的稳定预期，又何来稳固的男女朋友关系？

  林毅夫用 “ 退出权的丧失 ” 来解释人 * 民 * 公 * 社的低效率。若是一再努力，可始终没有获得对方感情投入，那只有行使退出机制了。尽管会造成感情沉没，但与残缺的爱情产权相比较，未来的完整爱情产权所带来的健康稳定充满关爱的婚姻关系，更加具有吸引力。