关于城市的发展问题，我觉得首先应该界定一下是城市发展中的哪方面问题，是经济发展的问题，还是城市规划的问题，还是城市内部环境的问题，还是城市社会结构问题......。看楼主的意思，似乎以城市的经济发展问题为主。

城市的发展，我觉得与区域的发展是分不开。城市与区域发展正如点与面的关系。在我国，当前的“区域”暂时似乎以行政边界形成更为明显一点。由此出发，不难发现，在行政边界约束之下形成的城市所处的行政地位，决定了它在资源分配上的次序与地位。如，省会城市，由于处于一省的首府地位，往往能集合全省的资源集中发展，而地级市则能集中所辖周边地区的资源集中发展地级市本身的建设。当以各个省会或地级市为中心所形成的区域是大致相等范围时，其发展又没有更高一级的行政约束与规范下，必然会导致一种类似“自由竞争”情况产生，即效率优先，跟随模仿发展导致产业同构、重复投资等千篇一律现象的出现。所以说，在只看GDP高低的情况下，以行政边界形成的城市与区域发展，必然会导致，第一，中心城市（省会或地级市）吸取有限的资源集中发展城市本身；第二，处于“自由竞争”毫无功能定位与区域规划约束下，导致重复建设，发展雷同，可持续发展眼光不足的情况。

城市的发展是综合的，以上只是从行政边界方向入手，试图解释城市经济发展问题产生的原因。

城市的发展是成体系的，每一个城市在整个区域的城市体系中都有不可替代的作用，其地位是唯一的，城市大发展最重要的是合作而不是竞争，现在的经济发展是开放的，所以城市的发展不可能离开区域的发展

其实产业结构重复是经济发展过程中的一个较为普遍的现象，特别对于大国而言。

目前我国的地方政府在当地经济发展中扮演重要角色，常常作为投资人直接参与经济活动。受利益驱动和认识水平的制约，必然投资于当前利润率高的“短线产业”，造成产业结构趋同。况且目前我国技术开发能力不强，投资领域往往局限在技术含量较低的加工业，以及资源类产品的生产。投资领域的狭小加剧了产业结构趋同的现象

我认为有以下几点

1、政府都想把自己的城市发展成老大，盲目上项目

2、缺乏相邻城市间的分工与合作

3、未按照比较优势进行功能定位

4、城市建设缺少合理规划布局，在原有基础上改造困难重重

5、盲目做大，资源浪费严重

愚见请多指教

一些地方政府只顾盲目发展大城市,不注重小城镇的发展,农村劳动不能得到合理的流动

关于城市产业的结构重复问题

我觉得这个是无法界定的问题，像西方发达国家存在产业结构的重复的问题吗？他们的产业结构是否就是十分合理的呢？ 看待城市产业结构重复的问题，我觉得要从一个角度的问题，这里涉及到的内容太多了，特别是地方和中央的协调问题，因为每个城市都要发展，都要有自己的支柱产业，而中国绝大部分的城市所拥有的资源禀赋却大多是相同的，这样如何才能协调这些城市之间的产业结构呢？

我觉得产业升级才是解决产业结构重复问题的关键……

政府主导下的发展本身就存在很多问题的，特别是政府官员选择的利益取向和人民利益很多时候不是一致的！

我回答楼上观点，我认为我国政府的职能是该管的没有管好，不该管的管的太多。

我认为我国城市化的弊端在于工业化对城市化的带动作用不强和体制方面的障碍。

我不是学经济的，所以呢，我就想谈谈自己的一些想法，

首先，我认为，人活一生，最困难的就是和人交往，但是有不能不交往，而在中国，封建统治中国几个世纪，也许许多人都变得愿意被统治，被控制，就是一种习惯。没有人想改变什么，，。

其次是，在基层里，政府官员真正有几个能知道自己城市的发展阶段，，并能组织专家对城市的发展做一个合理，完善的，长远的规划。

还有就是，政府的基本职能是什么，是统治者，还是服务者，……他们清楚吗？我们清楚吗？

还有就是，不知道大家是什么感受，我在学校呆着，我认为理论的东西，是应该学习，但是不应该化整个大学的生活都让我们来学习这些理论（学校不同，理论和实践的联系也不一样）

还有一点，我觉得现在好象还是人们对财富的概念不了解，也就是说，人们的钱还少，政府里的人没想怎样发展地区经济，而是想着自己的前程，弄些形象工程，

我认为

目前我国城市发展方面

1.地方政府的作用过大，而中央政府的调控能力有待提高。

突出的一点是，我国大多数省区的首位规模与中等城市的规模相比偏小，城市经济效益不高

2.地方政府权力过大，限制了县域经济的发展。

由于市一级政府权力过大，县域经济发展活力不足，发达县区和不发达县区经济差异过大。

实行省管县可能是解决以上问题的途径之一，

我认为中国城市发展的根本问题是领导者的短视问题，其根源在于制度。具体来说是由于现行的中央与地方分权制度、领导考核任命制度所致。

个人愚见，仅供参考

我学土地管理的,说两句:中国城市发展,所以的规划都没有真正实行,所有的预算都没有算好,这是什么问题?

我认为从头到屋行政机制是一大根源!不是中国人缺少智慧,是中国的社会文化变革没有完全跟进时代,长期的人治思想深入人心.

对于中国的城市问题,大家喜欢用西方的城市经济学的来分析它.

不过前二天想了个问题,中国的城市的起源、定位和发展目标和国外城市是一样的吗？如果起源和定位和国外城市不一样，那么，城市的发展目标也就不一样，那么就不能用国外城市发展的目标定位来评价我国的城市问题。

前面大家谈了很多中国城市发展中的问题，我想很多都是和我国城市发展目标定位有关吧！也就是说，从一开始，中国的城市就没有把它当成是经济要素的集中地，而是一种政治文化的集中地，当这个中心规模不断扩大的时候，其中的经济问题、管理问题等就纷纷出现了。

如果大家熟悉城市的起源就会很清楚，西方（特别是欧洲）市民社会（马克思也曾经不止一次提到过）是城市的一大特色，城市是处在若干个庄园经济之间的，由一些手工业者、商人和一些逃避压迫的“罪人”组成的，随着其规模的不断扩大，城市居民之间达成契约，形成“民主管理”的市民社会。前面有个朋友提到过希腊的古城市，实际上还有意大利的古城市等等，都是这样发展起来的。在这样的一个以“契约”为基础的“市民社会”里，城市功能定位和管理问题就成为最为重要的，因为，从城市的成员组成来看，在当时，“手工业者、商人、异教徒乃至‘罪人’”是城市的主要成员，因此，欧洲城市就逐步形成为商品贸易的集散地、制造业的中心，及至多种文化的融合地，而不是象中国的政治中心。欧洲城市也逐步发展成为以经济为中心的特点，城市中的管理手段、基本设施、乃至城市规模都和经济密切相关。一切都有条不紊的进行着，但如果经济（产业）衰退，那么这个城市也就逐步衰退。

另一方面，中国的城市，从一开始就是君王、诸侯和贵族居住的地方，农村才是经济发展的基础，从而导致了城市从其他发展初期就是个政治文化中心而不是经济中心。这也就是大家所说的，为什么中国的城市政府会干涉那么多的事，去搞一样的建设、一样的产业等等。而不是象国外的城市一样，搞市民社会，搞民主管理，搞特色产业。

总之，这里面有很多东西可以思考，不过我不是学城市经济学的，只是向大家提供一个思路。

楼主谈的这几条都是表层问题，深层的是制度和体制问题。

首先可以做的是“小政府，大社会”，政府职能需要减少和弱化，许多问题留给民间去做，政府必须做的（目前太薄弱，必须加强）是建立公平的规则体系（通过公平民主的途径），然后认真监督执行（同时需要接受民间监督）；

第二步基层自治，城市可以作为一个最基层的自治实体，而不是一个位于县级之上的区域掠夺实体（没有辖县和远郊区），城市的政府或者称为城市公共设施和公共服务管理提供者可以参照美国的方式，由人民聘用，是职业管理者，而非官老爷，这样就不会出现全国的城市都千篇一律地拼命低价征地盖楼或者免费送给外来投资者该标准厂房，这种方式的发展得益的全是官员。

在以上基础上，所有城市在同一个环境下自由竞争。当然问题肯定还会有，但是以上问题不会一直存在了，而且竞争的结果总会使得总体趋优，每个个体城市也会选择对自己最为有利的产业进行发展。

总体说来就是一句话，政府该管的，必须管好，不该管的，全部放开，哪些该管，哪些不该，都得由人民投票决定，不是官老爷拍脑袋定的。