大致看了一下介绍，还是有一点怀疑。简单谈一点看法：

首先假设如果双方都诚实守约，公司和农户的超额收益（实际收益－如果不签合约的收益）Y和nX都严格大于零。

如果是一次博弈，那么由于公司具有优势地位，可以通过签署不平等合约获取Y＋nX，但是如果是多次博弈，在第二期，农户就可以选择推出，不签合约。这样公司的就没有任何收益，这对公司来说是非理性行为。但是如果是一次博弈的化，无论Y和NX是否大于零，公司都可以采用欺骗手段获利。那样这种方式的存在就没有任何意义。

所这种方式存在两种行为，一种是一次博弈，一种是多次博弈。在多次博弈中，农民的收益应该不会比签署合约更差（但是，这只是应该，公司还有其他手段)。

不过由于公司居于垄断地位，无论是一次博弈还是多次博弈，农民的超额收益只能为零或者低于零（规避风险）。

大家可以试着把作出更细致的模型来分析。

版主的提醒很有道理，不过我觉得还是先从完全契约出发，假设契约执行没有问题。看看分析结果有什么问题。然后再放松假定，看看怎样放松假定才合理。大家先从最简单的出发，再一般化，这是建立一个正式模型的比较好的顺序。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 20:24:04编辑过]

我正式站在这个角度提出建立中介组织，减少这两方面的问题：

属于弱势群体的一方——农民组织起来（我觉得这也属于中介组织的范畴），一方面可以增强农民的谈判地位。另一方面就是增加契约的效力。公司于单个农民签定的合约，一方的违约通常不好追究，因为执行成本还是太大了；然而如果是公司与农民组织签订的合同就不同了，因为合同的数量大了，司法的介入还是划得来的。

本人感觉建立中介组织未必是一个好的办法。

1、中介组织会增加交易成本

2、如何防止中介组织与公司的勾结。

3、很有可能是农民什么都没有得到，但是中介从公司那里分得一杯羹。

4、公司可能会提供更优厚的条件，使得农户拒绝和中介签约而和公司签约。按我得理解，只要公司是稀缺的，而农户供给多，农户的利益改善不会很大。

不过在法律不健全的条件下，中介有可能改善农民的利益。但是又怎能保证中介为农民服务呢？必要的条件是中介的费用由农户支付，农户又如何相信中介呢？农户是否愿意与中介签约呢？

不过中介如果信誉好，的确可以扩大市场，保证农民的正当权益，但是农户仍然无法获得超额收益。

考虑到龙头公司与农民的紧密联系，中介组织一般不需要。只有流动人口大的地方才需要中介。

我建议大家列一张表格，左边是公司＋农户模式的成本，右边是收益；上面是公司，下面是农户。比较一下，找几个案例，应该会清晰一些。

回13楼：

提一下我的看法：

1.中介组织提供了资源，当然会增加交易费用，这是不容置疑的。但是我所提到的中介组织是一个广义的范畴，并不是仅仅指人们平常意义的低买高买的收购中间商，我更偏向于农民合作组织这样一种“中间组织”。我的出发点是农民太分散了，需要成立一个组织来行使群体的利益，这个组织是农民自己建立起来的，以自愿加入为基础。这样是否可行？

“如果是一次博弈，那么由于公司具有优势地位，可以通过签署不平等合约获取Y＋nX，但是如果是多次博弈，在第二期，农户就可以选择推出，不签合约。这样公司的就没有任何收益，这对公司来说是非理性行为。但是如果是一次博弈的化，无论Y和NX是否大于零，公司都可以采用欺骗手段获利。那样这种方式的存在就没有任何意义。”

现在问题是，按照当前中国的情况，公司数目少，而且普遍规模不是很大，农户数目又多，因而公司可以带动的农户有限，农户都是挤着加入组织，公司有足够的选择余地。我不晓得怎样用博弈论分析才好？

[此贴子已经被作者于2005-3-6 14:25:02编辑过]

这里上传一组有关公司＋农户模式成败的文章，供大家参考，pdf格式。

9706.rar
大小:(565.56 KB)

 马上下载

本附件包括：

• “公司 农户”契约设计及价格形成机制.PDF
• “股田制”——“公司 农户”流通模式的组织创新——河北华龙集团带动农业产业化情况调查.PDF
• 对西昌市“公司 农户”模式的调查.PDF
• 向国成_对“承租返包”方式的经济学分析——一个分工理论的启示.pdf
• 一个“公司 农户”样本的困惑.PDF
• 这个“公司 农户”为何失败.PDF
• “公司 农户”经营组织的制度缺陷及其改进思路.PDF

[此贴子已经被作者于2005-3-6 16:47:58编辑过]

不知道大家要什么样的案例。

浏览了上传的文章，谢谢斑竹。

我曾经想做这个方面的论文，后来放弃了。现在又想做做。

我曾经想以中国烟草行业为背景，分析公司+农户的这种模式对于烟草公司的影响。这里的农户为烟草流通企业提供原材料，烟草公司从流通企业购买原料。在企业与农户之间有了一个中间环节，这样公司与农户之间除了产业链具有相关性，没有其他任何的合约关系。

我想论证这个公司+A+农户模式的低效率性。对于公司而言：它要承担A存在的成本，而这个成本要大于公司+农户模式或者公司一体化模式。对于农户：他与A或者烟草企业签合约形式上没有差别，但是对于农户收益是有影响的，他也承担了A存在的部分成本。且公司与农户的市场地位不同，因农户的产品“专用性”较强，他承担了跟多的部分。因此从产业总体而言，存在着一个效率的改进。

我目前做的是一个关于苹果产业的课题。

苹果树是属于一种专用资产，因为土地是有限的，农民种果树，就牺牲了种小麦等其他农作物的机会，而且苹果的挂果期一般需要3年。所以这三年的机会成本要加到专用资产的成本里面。

另外，苹果加工产业需要一些特殊的果树品种，比如说国际市场上需求旺盛的高酸苹果，需要引进一个叫“澳洲青苹”的品种，这个苹果品种的专用性更强（只能加工果汁，口味太酸，不适合普通食用）。按理说，这个市场需求很大的产品是有利可图的，但是农民认为风险太大，就是不愿意种！

我想从三个方面分析问题：

1土地产权问题

2专用性资产问题

3交易费用问题

欢迎大家提点建议！

荆柯、yzlyl、suijigang、cinchy等普通用户发言积极，各奖励经验值50分。

我简单地将已有讨论总结如下：

分析公司＋农户模式的利弊，需要注意以下几个问题：1）产权问题，主要指交易权；2）资产专用性问题，因为这涉及参与约束或谈判力；3）交易费用问题，包括信息费用；4）风险态度，这个张五常在《佃农理论》中有详谈，也是大家目前所忽略的；5）地方政府的干预（大家也忽略了）。

欢迎继续讨论，最好是就某个因素深入下去，再其余。

对第一点土地的产权问题，个人觉得似乎和苹果的生产相关不大，相对而言用成本－收益分析更好

谢谢斑竹加分.也谢谢14楼的意见.

基本赞同斑竹的观点。关于产权问题。在公司+农户这种模式中，产权问题是个前提，也是一个可以忽略的问题。因为这种模式下的公司具有独立性，而农户在经营非粮食作物，并参与市场，也具有独立性。如果谈及交易权，我不知道是什么？请明示！

交易权就是自由缔约的权利，这决定了当事人的机会成本或者参与约束。很多地方，一旦政府规划品种，农户只能卖给制定的人，这就没有完整的交易权了。