因为矛盾。

政府不想加杠杆，怕债务高了还不上，步美日欧天文国债后尘；

但政府不加杠杆，就无法抑制企与居民的流动性陷阱，名义GDP就要下滑。

前者的担忧不无道理，它就是债务性长周期，大萧条与次贷危机即为其典型表现。

后者为流动性短周期，根据新宏观月度GDP公式，短周期衰减系数为（1一储蓄率x法定准备金率），由于中国储蓄率与法定准备金率远高于美日欧，故中国名义GDP衰减更快，导致中国的短周期为3年，美欧的短周期为10年，这就是近期中国大幅快速降准降息的根本原因。另一方面，名义GDP流量中因储蓄借贷而含有债务成分，即一般行业的收入来自龙头支柱行业的负债，导致宏观投资必然亏损，其累积使得债务成本提高，亏损加剧以至不堪重负，不得不周期性债务出清，就形成了债务性长周期。

弗里德曼只看到了流动性短周期，没看到债务性长周期，所以误将货币供应量下降视为大萧条原因，实际它是债务性长周期的必然结果，正是债务的大幅出清，才有了随后的复苏。

传统宏观调控只能在流动性短周期与债务性长周期之间徘徊，没找到治本之策，幸运的是，它已经出现，详见：https://zhuanlan.zhihu.com/p/690 ... 1850893139293896704。