关于市场经济是否走向资本主义的辩论

——自然村共产主义的探讨（20）

【美】 保罗·斯威齐（美国著名经济学家、《每月评论》杂志主编）【法】 夏尔·贝特兰（法国经济学家、法中友好协会执行主席）写的《论向社会主义过渡》是一本启发中国人民思考的好书。这本书通过两个人的辩论，探讨了苏联和中国向社会主义过渡的一些问题。两人都一致认为苏联在上世纪六十年代都进入资本主义。分歧是保罗·斯威齐认为是由于市场经济的必然结果，而夏尔·贝特认为是由于政治的原因造成的。哪一种看法对呢？

本书写于1968—1971年间。两位作者指出，苏联现在已由一个代表特权阶层利益、高踞于工人阶级之上的“国家资产阶级”在进行统治了。他们认为，苏联在二十年代末和三十年代虽然正确地搞了工业化，增强了国防力量，因而能够对付纳粹的突然袭击，但是也采取了一些错误的措施（如扩大了资产阶级法权，过分地依靠了物质刺激，没有让政治统帅一切，不尊重党内民主，不依靠群众，不走群众路线等等），结果使党变了质，无产阶级专政也就随之变成了“国家资产阶级”的专政了。

两位作者在书中高度评价了我国伟大的无产阶级文化大革命，认为它是防止倒退到资本主义的伟大创举。他们指出，要是苏联在关键时刻能够断然采取类似中国文化革命那样的措施，本来是有可能不走上倒退的道路的。

保罗·M. 斯威齐在《捷克斯洛伐克、资本主义和社会主义》中说“资本主义倾向已成了现行制度的一部分：企业归企业自己管理。通过市场进行协调，依靠物质刺激——把这三个因素合在一起，就不可避免地会出现强大的趋势走向一种经济秩序，不管人们愿意怎么称呼它，反正这种经济秩序是越来越像搞资本主义。”“‘市场社会主义’一词本身是自相矛盾的，因为市场是资本主义社会的中心机构，而社会主义则是一种以有意识的管理来代替无意识的、盲目性的社会。但这并不意味着这一名词就不合适了：它所指的现象也是自相矛盾的。恰恰是这一内在的矛盾在迫使市场社会主义社会走向资本主义。”

“应该强调指出，没有迹象表明他们是有意识地要走向资本主义；也没有迹象表明，当他们说他们是在争取实现民主的社会主义时他们是虚伪和不老实的。”“马克思主义教导我们，不要根据人们的动机去评价他们，而是要根据他们的行动，根据他们行动可能产生的效果去评价他们。我们的论点是：那些在行动上是加强市场，而不是与市场进行斗争的人，不管他们的动机如何，都是在发展资本主义而不是在发展社会主义 。”“在每一个国家里，旧的官僚集中制都遇到了日益增长的困难。群众的漠不关心、生产率徘徊不前、经济停滞——所有这些以及危机来临的其它迹象可以在整个地区看到。有两种可能的反应。一种反应是进行一次中国人已经赋予其特定意义并把它叫做文化革命的运动：一次全面发动群众的运动，提高总的政治觉悟水平，使社会主义的理想重新获得活力，让生产者自己在各级决策方面负起越来越大的责任。另一种反应是日益依赖市场规律和利润刺激。”“他们采取了第二种反应，并不是因为那些官僚们对于资本主义的方法有任何偏爱，而是由于他们找不到任何其它可以保住他们的权力和特权的办法。他们必须付的代价是，不管他们是否知道，也不管他们是否乐意使他们的国家返回到基本上是资本主义的社会去的道路。”“苏联集团的腐化官僚们已经试行了他们所能够想到的唯一的一种中央集权计划制，而事实证明这种做法满足不了人民的需要和期望。他们除了再一次向资本主义的办法求救之外别无他途。他们这样做事实上是进人了一条单行车道，不管路途多么长，目的地只有一个。” “苏联领导人在整个集团中事实上占有支配地位，因此还有另外一个特别对他们有影响的原因。随着在整个东欧地区市场的重要性与日俱增，强大得多的西方市场经济的吸引力也在增长。一旦工厂企业这一级的利润与效率提高到了最高价值的地位，经理班子就不可避免地要力图与这样一些人发展更密切的联系；他们在把这些最高价值付诸实行方面是最先进的而且效率也是最高的。会要求更多的贸易、更多的技术、更多的财力，到了最后，希望先进的资本主义国家前来投资的要求也肯定会增加。”

夏尔•贝特兰 《论资本主义和社会主义之间的过渡 》中对保罗·M. 斯威齐进行了反驳。“我只想同你讨论两个基本问题：（一）社会主义的性质问题，和（二）资本主义复辟倾向的根子何在的问题（从而，在复辟显然已经发生的地方，如在南斯拉夫，复辟的起源问题）。”“你的论点似乎主要如下：资本主义复辟的倾向“起源”于市场所起的作用，起源于依赖物质刺激，也起源于组织形式。”“但是我认为这里所列举的只是“次要的事实”——标志或结果，而不是决定性的因素。 在我看来，决定性的因素——亦即主导因素——不在经济方面，而在政治方面。”“这个有决定意义的政治因素产生于这个事实：无产阶级（苏联的或捷克的）让自己的政权被一个新的资产阶级夺去了，以致今天苏联共产党的修正主义领导成了这个新的资产阶级的工具。”“你之所以没有把阶级关系（一个“集体”拥有生产资料的资产阶级的存在）而把市场关系列为首要因素，我认为这是一个原则上的错误，并且导致了一系列其他错误。”“在阐明一种社会形态的性质时强调‘市场”的存在（从而也就强调货币和价格的存在），正好意味着强调表面现象，强调一看就很“明显”的东西——从而也就没有抓住根本的关系。这种根本关系是存在于生产亦即基本的社会关系那一级的。”“这个原则上的错误——强调表面现象”“ 一种是把“分析”“限”于法律形式（这就是你指责的那种错误），另一种是把“分析”“限”于经济形式（这就是你自己所犯的错误，这个错误也出现于只注意形式——交换、货币、价格、市场等——的一切政治经济学论著中。）”“你很正确地对“市场社会主义”一词的使用进行了谴责，但是我认为你据以进行谴责的理由在理论上是欠充分的。”“一方面，你所谴责的不是市场关系的发展超过某一程度，而是市场关系的存在本身；不仅如此，你把这种存在孤立化，从而忽视了使市场关系得以发展的社会和政治条件。”“另一方面——这点是从上一点引伸出来的——我认为你的论点是建立在一个颇为重要但又十分混乱的观点上的。”

待续