楼主的意思是说我国错得太远，书亦错了实践也错了。

（——我只是关注马克思爱好者们靠什么来研究马克思本人到底是什么意思的；贴子中有什么关于正确与错误的判断么；更无只言片语提到什么实践，不知道曹专家从哪里看出来的！？）

也许有这可能性，但你别指望为了读一个《资本论》及《全集》都去学德文，我看还是你直接将不当之处指出来，这将是对我国研究马克思理论的一个巨大贡献。

（————意思同上，本来只是好奇而已，别人学不学德语跟我有什么关系！？我不明白这个问题所以发贴问，你要是个爱好者呢，就帮忙解答，我也开开眼；你要不是呢，就一边凉快去！不要在这发些空泛感慨。

此外1994年我读大一的时候就见过有人在理论学刊上探讨这个问题，内容基本上就是这个意思，现在2005年了！拜托老大！不要动不动就说什么巨大贡献！最基本的文献积累的工作都没有做过，就在这信口雌黄么！？）

但我告诉你一个真实的故事，武汉同济医大的一德国教授也爱好这玩意，他于三年前跟我讲，他也没法理解马克思的一些词语，他还说10个德国人读《资本论》会有11个理解，其它经济理论也是这样。结束时他说了句意味深长的话，德国老师不要求学生读相对论。

（——这段尤其不堪，进一步暴露了民间科学家的本质！“一个傻子提出的问题，一百个聪明人也回答不了”，知道什么意思么！？你拿医学教授的话来评价资本论，就是最好的例证。拜托曹老师，丢人现眼不是这么个丢法！民间科学家最爱干的事情就是引用外行证明外行。“德国老师不要求学生读相对论”，赫赫，又套用了民间科学家的最爱“意味深长”，你到说说领悟什么了！？）

只望两个laaast读德文后会有同一认识。（赫赫 我谢谢你啊！）

说句题外话，人大老师那么多，做马克思主义的也有几个，爱好者也不少，很多人都在网上逛着，可是你看看这坛子里除了一个还没尝过“民科”厉害的索然和几个半调子陪你玩，还有谁呢！？

拜托，讨论问题是需要前提的！

多发的

请斑竹删除

[此贴子已经被作者于2005-3-10 16:59:37编辑过]

看来那些专业从事翻译外文资料的专家学者们的水平都不怎么样啊！以至于有人对此产生怀疑，而让马克思主义经济学的诸位‘爱好者’们，不得不自己去通译一百多年前德文或英文的原文原著（好象还有一些是法文）。 这不能不让人对国外那些所谓汉学家们的水平产生怀疑。他们做学问时是如何将古汉语或现代汉语中，那些与母语没有直接对应的概念和含义翻译过去的，这就更不要提以象形体为构造的汉字与表音为主的字母文字在语法结构和逻辑表述方式上的巨大差异了，而在此翻译的基础上产生的大量所谓研究成果的意义就更让人怀疑了。 至于楼主提的‘问题’，如果是同马克思主义理论本身有关。那么就要请楼主先把什么是马克思主义以及它同马克思主义经济学的联系和区别搞清楚在来“人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学”里提问题。

[此贴子已经被作者于2005-3-15 13:24:42编辑过]

不要指望资本论的翻译能够准确。即使是一本中文的蓍作，不同的人会有完全不同的理解；英国人和美国人对斯密和凯恩斯的理解也有很大不同。楼主又何必强求准确把握马克思界定的每个词呢？

关键是中国的现实是怎样的， 我们应该如何理解自己生活在其中的社会和整个世界。如果你的研究发现马克思的理论无助于你理解现实，那就别去理他好了；或许你可能重新进行解释其中的一些用语，这样使你能够更好地理解，那你就去做，取得成果，并让我相服（美国很多主流经济学家就是这样去做的）。

如何你非要学好德语，然后再去研究资本论，不但你资本论可能读不懂，而且即使你读懂了，再翻译给大家读的时候，可能会害了更多的读者，带来更大的思想混乱（当然，前提是你的翻译水准足够高，确实有影响力）。

前人的理论只是你的肩膀，本来就不平，踩好了上一个新台阶就行了。你又何必再回去重新研究这个肩膀是否平整，是不是你原来想踩的那个肩膀呢？