看来你是真不懂了（我就不说你装傻了）。

无论你怎么“随便安”，“效用”与“边际效用”的量纲是一样的吗？

位移与速度的量纲一样吗？

如果你自己也说不清所谓“更基本的理论”，同样不见得的就是：你就能理解。

你举"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，想说明“边际效用决定价值”吗？那么，

其中的“边际效用”如何规定？边际效用的可比性在哪里？你肯于回答吗？（再次提示：效际效用的量纲与效用的量纲一致吗？不过提示了也可能白提示）

如果有人说“边际效用决定价值”，其中的“价值”指的是PQ，还是P？如果指PQ——你已经说得“这么清楚”了，那么还有“钻石与水的悖论”吗？边际效用理论又解释了哪个“悖论”？

可不要真傻装不傻呀。

[此贴子已经被作者于2007-3-6 13:08:51编辑过]

这句话已经充分暴露：你对其中的数学关系一窍不通。

从这句话同样可以看出，你还没弄清楚什么叫“边际效用”。

你这种混淆边际效用与效用量纲的作法，才真正对所谓“边际效用理论”构成伤害。

出自你口的所谓“边际效用决定价值”，一定是不可信的。——虽然这不证明别人的说法一定可信。

在你这样的人眼中，密度与质量在量纲上没有区别，加速度与速度在量纲上也没有区别……

这个争论已经很无聊，我只说最后几句话：

第一，我从没有说过“边际效用与效用量纲是一样的”；

第二，"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，不是想说明“边际效用决定价值”－－还没到那一步。我只是以反驳你的不确定边际效用的量纲就无法比较价值的观点。

所有的一切都是你自己在意淫。

太好了，你终于承认“效用”与“边际效用”的量纲是不同的了。

也就是说，即使效用的量纲是“1”，边际效用的量纲也不是“1”。这样，你要随便给“谁”安上量纲呢？“它”究竟指“效用”呢，还是“边际效用”呢？

前言后语不矛盾吗？何必欲盖弥彰呢？

此外，不确定量纲，量纲不同的量，何以比较它们的大小？这是你的数学天才的“臆想”？（我就不用你说的那个词了）

好一个“还不到那一步”，看来我太高看你的天才了。

原来，你连“能比较的量必须是量纲相同的量”这一步都没到啊。（顺便问一句：你知道量纲与单位的区别吗？你愿意比较“加速度”与“速度”谁“大”吗？）

网上有一类人，只愿意空表“情态”，却腹内空无一物，这类人也很可能是那些不愿意真正讨论问题却更愿意摆出骂架结的人。摆出最后一句，想为自己脸上贴什么光彩吗？这种做法也太……

是你自己提出来用“边际效用原理”既可以干这个，又可以干那个吧？

想不到，你这么快就无情地将这个原理抛弃了。

退一万步讲，

你如果真地愿意脱离边际效用来比较价值（也就是说，“价值”已经与什么“边际效用”之流的概念暂时脱离了干系），那就请你先定义什么叫“价值”（请注意，这时它的定义不能再与“边际效用”有什么瓜葛了），这个定义本身必须内蕴一种量纲，它是所有商品共同具有的同质的“量”，否则你如何比较谁的价值大，谁的价值小呢？这里仍有量纲的问题。当然，你可能又说“价值”可以用“货币”来表示，如果你手中的“货币”什么也换不到，货币又是什么鬼东西？

真是意淫狂啊

这句除了表现你的无知、懦弱、粗俗以外，还有什么意义呢？

说句实在话，网络上你这号人，见得多了。

想当然地说，想当然地评，无意中越来越充分地流露着自己的丑态。

你之所以不肯展开讨论，无非是自己不懂而已。而你又采用了最愚蠢的方法——粗俗，来掩盖自己的无知。

呵呵，俺是个粗－－人，修养很差。懒得和蠢货讲道理，骂一通算了。

以上是您对“价值”的定义？

对不起，即使你已经承认自己修养很差，你仍然愚蠢得说得不够全面：1）你更愚蠢之处，就在于不承认自己愚蠢；2）而最愚蠢之处，就在于明知自己愚蠢，却要以骂架来掩盖自己的愚蠢。

你这号愚蠢之人，除了骂人，还会别的吗？只有骂人的功夫，太可怜了吧？对不起，我错了，不是可怜，而是可耻。

你愿意尽情展示自己的愚蠢与粗俗，就自己在这里继续现眼吧。

大家都看得到，你是主角，希望你演得再精彩些，别让观众失望呀。

最好能再演出什么新花样，来展现你这方面的天才。

你在这里，太屈才了吧。

这是所有研究价值理论的学者共同的观念或研究目的所在.

问题是你引用的这些人的观点都是回避价值论，并没有给出一个关于“价值”的定义。

这个也只是在说研究价值理论的目的，但价值是什么？给出了吗？

他第一句就錯了，哪能用不同單位來比的？他是說，utility，是集合a比集合b大，而集合b是a的子集。

你不知什麼是經濟學中的utility，也不知什麼是value。

1.indifferene curve的意思是：每個人都願意放棄一些物品去換一些另一種物品。坐標軸上縱取物品甲，橫取物品乙，就畫出一條等優曲線，線上每個點的utility相同。線右上每點的utility都較線上的大，左下的都較小。

2.曲線向原點彎。其意思是：手上的甲愈多，愈不想再多要一個甲，手上的乙愈少，愈想多要一個乙。

utility是不存在世上的，這條curve也從未出現過。這是說人會最大化utility的第一個困難。

第二個困難是在curve上，甲的價格下降，那消費者實質收入上升，那他的曲線不再是這條，而是在右上方。面對inferior good時，價格升，對inferior good需求量的升降就不肯定。價下降，其需求量上升，實質收入上升，其需求量下降。若下降，則是giffen good。這個不肯定才是它的大問題。

这里有个小问题：“價格下降”是名义价格，还是实际价格？如果前面指名义价格，后面谈实际收入，似乎不妥。

此外，“實質收入”又以什么来度量呢？再或者，它的单位是什么呢？

当你说"价值是主观的"时,你已经给价值定了性,你就根本不能理解价值还有客观性.所以你比楼主对价值理论的理解还肤浅的很.

能说下您对效用和边际效用的定义吗？

我不是你说的那些人群，但我也能理解西方人关于价值理论含义，的确很值得深思的。

1.這不是我的定義。我們從經驗中知道，對價值這個詞的使用就是說它是主觀的。同一口湯，有人喜歡，有人不喜歡，這喜歡表現在他們願意喝多少之上。如果喝這湯的價值是客觀的，必定是每個人都喝同樣的份量。

2.世上找不到客觀的，能觀察到的，但又不是價格的價值，所以客觀價值說對解釋行為沒有用。如果價值是客觀的，那麼我們必定可以看到它，比較它的大小，具體量度它。但即使你看到我在這裡留言，你也無法說出我留言的價值是多少。如果這價值是客觀的，那麼不論由你來量度還是由其他任何人來量度，都只會得出一個答案。

1.不是我的，是一般的說法。我保證任何學經濟學的人都同意這種看法。但它怎麼用有不同的做法，也只有沒學過的才會如樓主那樣亂用。utility是一個工具，其用途的大小我們是從它對解釋行為有多少作用的角度去看的。

2.utility是對選擇的排名，是個沒單位的序數。

3.當增加或減少一單位的物品時，額外增加或減少的utility就是marginal utility。