“實質收入”如果指“能得到的物品數量”，那么，如果“物品”是多种物品（量纲不同的东西），如何比较实际收入的升降呢？

另外，我很想知道“價格下跌或上升時有兩個效應”，指的是“名义价格”，还是“实际价格”。

如果按“实际收入/价格”讨论，就没有所谓“供求曲线”了（它们都是孤立的点）。

某一物品的需求量对该物品名义价格的偏导数大于0，个人以为，不是什么很严重的缺陷。不引入“名义价格”从而“名义收入”（充当“货币”的，可以是某种特定的物品，norm good），供求曲线恐怕就没有什么理论意义了。

我并不同意楼主的说法（楼主似乎也只懂基数utility）。不过如你所言，序数utility的marginal utility，有什么意义吗？

它改變，意味著行為改變。有人希望能通過看它如何改變來解釋行為。不過首先要知道mu是多少。其實這是無法知道的。若要委託價格的改變去看mu，那不如直接用需求定律。

那有什麼問題？物品多了就是升，少了就降。連多了少了都分不出嗎？價升則少，價降則多。兩個效應，一是收入效應，會使行為模式從一條曲線跳到另一條上去；二是替換效應，會造成一點在同一條曲線上的移動。兩者都發生，則對最終結果的判斷就不肯定。

價格只有一種，你不要將通脹弄進來搞複雜了。現在甲價格上升，就是現在要支付更多的乙來得到跟以前同樣多的甲。

供求曲線只是有助思考的工具，它們並不存在，對這些不存在的線積分微分不是犯傻嗎？

说到“不存在”，什么经济学概念是“存在的”呢？

另外，谁说要对“这些不存在的线”积分微分了？

“需求函数对价格的偏导数”是对这些线求积分微分？

两个苹果一个梨，两个梨一个苹果，哪种“实际收入”多？

如果你以“实际物品”定义“实际收入”，你必须能比较上面两种实际收入，谁多谁少。

我根本不想卷入什么“通货膨胀”。我只想知道你对“价格”是如何定义的。

再或者，你的“价格”的单位是什么？

如果只有一种“价格”，这种价格的单位是什么呢？（确定了单位，我们才好比较大小吧）

“支付更多”，到底“支付”出去了什么呢？

个人以为，如果“需求定律”没有严格的数学形式，这种“定律”也没什么意义。人们对“需求定律”有无数种理解，也惹来不少争吵。如果它有严谨的数学形式，无谓的争吵会少许多。

但凡不能解释的，一句话不满足“其他条件不变”，就全可以解释了，这样的“定律”有什么作用吗？

另外，“序数效用论”中，应该是不刻意强调“边际效用”的，如果有这个概念，它不过是一种数学函数。表达同一偏好次序的效用函数可以有无穷多个，这样相应的“边际效用函数”，既可能是递减的，也可能是递增的，没有更多的理论意义。在许多情况下只要我们假设凸偏好就足够了。

看样子，stevenbear一定很推崇张五常的“经济解释”。

以模糊的“需求定律”来取代主流假设，个人以为，是很不可取的。张老先生毕竟到现在也没有用他的“三招两式”来重建整套经济学。

凸偏好等价于拟凹效用函数，再附加线性预算约束，即可保证有极值。这些就足够严格简洁明确了。——这里的“收入”、“价格”均是名义的，所谓“名义的”，即随便找一种good充当norm（或计价物）即可。

对于Hicksian需求（向量）函数h(p,u)，其实充当所谓“实际收入”的恰恰是“效用”u。

对于Marshallian需求（向量）函数x(p,m)，其中所谓“收入”是m。不过，这里区不区分“名义”或“实际”收入，并没有太大意义。因为在Marshallian需求（向量）函数中，价格与收入采用了相同的norm good。

其实，除了像Hicksian需求（向量）函数那样以u为“实际收入”，还有更好的“实际收入”的定义吗？

物品沒有收入。

此言何意？

如果认为能以“物品多寡”来比较“实际收入”大小，就应该能判断刚才那个问题吧？

前后两段话，如何理解呢？

價格是邊際上願意支付的最大成本。

它可以用任何單位，這不影響分析，只要比較的兩方用同一單位就可以。

不可能只有一種價格。

支付的是其他可能的收入中最大那個。

前后有无矛盾？

如果你說的是utility理論中那個實質收入，那當然是物品愈多，收入愈大。它不是指內心感受。

这个充其量，只能叫作“需求价格”吧？

供给方也如此定义吗？

另外，竞争的消费者或厂商，都是“价格接受者”，一般意义上的“价格”能如此定义吗？

你抽離語境，又因為論壇的回應系統很槽，才有這種事。

說價格只有一種，是說它定義只有一種，不分什麼名義價格實質價格。說價格不可能只有一種，只是觀察上有多少個選擇就有多少個價格。

可是，我就是想知道，如何比较“物品愈多”。

两个苹果一个梨，一个苹果两个梨，如何比较“更多”？

其实我正顺着你的语境去谈“只有一种价格”，但你自己更改了语境，又说“不只一种”

（不客气地说，请见谅）个人以为，不是回应系统的问题，而是你的思维有混乱之处。

以往就发现，许多谈“需求定律”的人都不知不觉地陷入混乱。

谈本次主题，请大家说明：

1）采用基数效用，还是序数效用

2）价格、价值、收入等可比较的量的量纲是什么

3）“需求定律”的严格表述是什么

比不了。說物品愈多收入愈多，只能在只有一種物品，或者在一種物品數量不減少，其他物品增加的情況下說。

以我最早說的那個甲價格下降，實質收入增加來說，乙的價格不改，乙的需求量不改，甲價格下跌，甲的需求量上升，那麼乙不增而甲增，實質收上升。

utility theory的困難，是當甲不是normal good時，消費者可能會在甲價格下降時不多買甲，放棄能多買的甲轉而去買乙。這樣甲價格下降時到底會多買甲還是少買甲不能肯定。

你這次錯了。我談需求定律，從未混亂過。我的思維半點都沒混亂。不要弄錯了，utility theory與需求定律無關。

1.後者。因為只能是後者。

2.這有什麼重要的？只要大家的單位一致就行，不管用什麼都可以。

3.需求定律是說，價格下降，需求量一定上升，價格上升，需求量一定下降。

个人以为，从消费者均衡来看，这有什么大惊小怪的吗？如果严格表述需求定律，它本身就是一个很“偏”的表述——忽略“其他情况”，忽略消费者的最优化是在所有商品上实现最优。以这种忽略为前提的需求定律，就那么“神圣”吗？

本身“Giffen good”就是因为没有严格的数学表述，才引起了大量的混乱。

需求定律也是在这方面栽了跟头。

你應該要引前話。我在各個主題下跑，哪能記住所有人的回應？我也應該反問你所謂一種價格是什麼意思。我回應從不看誰問，只按所問內容回。我沒注意到你是前面那個問過其他問題的，想繼續問。

当然重要，如果不事先指明量纲，有人就会为“实际收入”带来莫大的歧义。

“实际收入”也必须有单独的量纲。而有了单独的量纲（或者已经指定共同的“单位”），所谓“实际收入”就变成“名义收入”了吧？

区分“实际”与“名义”，有必要吗？

需求定律認為giffen good根本只存在數學中，不存在現實中，僅此而已。

另外，世上根本沒有不優的狀態。

giffen good是因為數學才存在的。

沒必要。除了因為引入貨幣現象而可能用到，名義與實際之分是多餘的，那不過意味著量度的尺度自身在改變。

你先說明一下，只要都用一個共同的單位，價格，成本，收入這些東西的大小比較會有什麼問題，沒問題的話，就使它們有統一單位就好了，用不著追問量綱。