这种表述的“需求定律”，不要也罢。至少也得说一句“其他条件不变”吧（当然这句话仍然很模糊）。

有人会说，这是“显然”的，不必刻意严格化。可是，不刻意严格化，就会带来无谓的争论。

特别是，这种不严格的表述为以后偷换概念、偷梁换柱留下了空间。

如果模糊可以保证永远不错，这种模糊就没有什么理论意义了。

“价格”是什么价格？

是不是说“价格”是唯一影响需求量的因素？

……

如果Giffen good没有确切的定义，人们连什么是Giffen good都无法判断，又何谈“证实”呢？

其他條件不改變，那是應用時要求的，也就是直接影響價格的都允許改，直接影響需求都不允許改，直接影響需求而又間接影響到價格的允許改。所做的是要使一個解釋中只有一條曲線。

你說對了，就是要搞到價格是唯一影響需求量的因素。這是價格理論的核心所在：一切使行為改變的因素都譯成價格，只用價格的角度來看。

在一次比较中，可以随便改变尺度吗？

只要承认“用不着追问量纲”，那就不要用所谓“实际收入”来说明什么问题。

只定義了一個邏輯上可能的東西，並不對理論造成影響。完全競爭與完全的市場也是邏輯上的，但市場與競爭在現實中是存在的。我們只要分清它們，那就不會混亂。

1.尺度是單位，在一次比較中，只有統一的單位不夠嗎？

2.先不管你說這話到底是什麼意思，你到底明不明白功能理論的兩個效應是什麼意思，到底在「說明」什麼「問題」？

如果完全坚持“其他条件不变”，“需求定律”其实本身就可能没有多大意义了吧。

如果某一价格一变动，就必然“影响其他条件”（这种情况是否很常见？），还提出所谓“需求定律”做什么呢？

按你最后一句讲，确定各种“价格”的量纲就更重要了，显然不同商品的价格的量纲是不一样的。

按你最后一句讲，“（初始）禀赋”也算“价格”了？“偏好”也算“价格”了？“技术”还算“价格”了？它们不影响人们的行为？

如果你还不明白什么是Hicksian需求函数及其中u的含义，那么你也用不着问最后一句了。

你明白Marshallian需求函数与Hicksian需求函数在何种意义上是等价的吗？

关键是，谁给出过Giffen good严格的定义？

你可以给一个吗？如果在给出时出现逻辑混乱，可不要不承认。

你这里说的“价格”是标量（一种价格），还是向量（多种价格）？

如果是向量，如何比较价格涨落呢？

如果是标量，“唯一影响因素”又如何理解呢？

难道其中逻辑不混乱？

“需求定律”表述的是，标量价格还是价格向量？

请注意（提醒一句）：我这里带引号的“价格”，是你“需求定律”表述中的那个“价格”。

按照你前面说的，难道需求定律要表述所有价格（向量）？

如果你给不出“两个效应”的严格表述，谁也不知道它们“是什麼意思”，它们“到底在「說明」什麼「問題」”。

许多摆出需求定律的人，不知为什么，都不愿意做严格表述。

如果一个东西没有确切含义，又能说明什么问题呢？

需求定律是因为脱离数学才没有确切意义。

恰恰是因为Giffen good没有良好的数学表述，才出现了混乱的理解。

錯。只有堅持，它才有意義。

誰說價格動就一定影響其他條件的？如果網速降一半，你每月上來的次數會不會計劃減少？這價格下降影響到你的曲線了嗎？

我問你，給你兩個選擇，一是去跑1000米，一是去跑2000米，在同樣時間同樣地點去跑，哪一個價格大？再問你，你吃牛肉，付10元，或者吃羊肉，付12元，哪一個選擇價格高？牛肉與羊肉的量綱能助你得出更好的結論嗎？

將所有因素納入價格來看，天份不算，它不能改，一改我們就要用另一條曲線。偏好也不能改。它不是價格。技術也不能改。我們要在這些條件不改的情況下用一條曲線來推測行為。改了就是另一條曲線。這點你明白嗎？一個解釋一條曲線。

我只知道你鑽入數學迷宮了。直接回答我的問題。

這一點也不關係。關鍵的只是定義是什麼，這定義由何而來。定義是價愈高需求量愈大，或價愈低需求量愈小之物。既然它在真實世界上無人觀察到---至少我們從在記錄上見過此物，那它只能產生在邏輯中。它若存在，則需求曲線向右上走。

utility theory中可以推出giffen good這種可能。

邏輯是否混亂可不是你說了算，有本事給出正確邏輯比較一下。

這裡說的價格是指你做任何事都有的代價，或成本。一個行為或選擇對應一個價格。你要同時做很多事那並不可能，至少你不是親自做。所謂一個行為就是追求某個數量某種物品的行為。如果追求的物品不止一種，那每一種都有對應的價，大小視其量而定。這時這個行為之價就是數個價加起來。

你的混亂在於不明白需求量中的量與價如何對應起來。你去買鑽石，4c中每個c都單獨有曲線，它們能合成一條，因為它們都集中在一塊石上。追求這石就是你的行為。你去超市場水果，標價12元/磅，你要的只是果肉與水份，不要果皮，但分開定價太貴，委託一個重量來算價。前一個例子中每克拉有價，每種c都各自有價，對應的是不同的量。後一個例子是沒有單質的量，只有一個重量，對應的是以重量來算的價。這樣不論單位如何，當每單位的價x總量時，都只得出價，一般用元，鎊，歐元，瑞朗，克朗等來表示，在金本位時代則可以折算成指明成色的多重的金子。根本不必理會標價上那些不同的單位，因為你必須用同一單位的價對應同一單位的量。你不能拿一桌子的價，100元/一個，來對應牛的量，例如一頭。必須是與同一物品有關的價與量。因為你在追求一個物品時不可能求牛卻付桌的價。

你倒是舉些實例，看看你的標量價格，矢量價格到底有什麼用途。

你先弄清價是如何對應量的再說。

你去嫖妓。是按什麼價格算的？一次多少元？一小時多少元？有沒有姿色品級之分？場合高級不高級計不計價？年齡分不分？處女與否算不算價？怎麼算？當然是什麼價對應什麼量了，姿色之價對應姿色之量，經驗之價對應經驗之量。若難以區分來訂價，必以一個委託之量來算，例如一次，一小時，等等。

你说得很好。

现在你自己就应该更清楚了：如果你弄不清楚这些，你就没有理由去比较“价格高低”，或者说什么“价格涨落”，也就无所谓“需求定律”了。

由此可见，你那“需求定律”是多么地模糊。

如果你没弄清楚这些，而空谈价格高低涨落，难道不自欺其人吗？

看了你这句话，我倒是有些怀疑：你究竟学没学过经济学？你懂不懂“需求函数”？

难道商品A的需求量由且仅由它自己的价格决定？难道别的商品的价格绝不影响A的需求量？

这根本是风马牛不相及的事。

你自己搞乱了量纲，难道要说别人不懂“量的对应”？

你之所以能“加”，能“比较”，其前提正是不同行为对应的“价格”的量纲要相同。

这同讨论“价”与“量”的对应，是两码事。

你的逻辑思维好像是有些问题。我说“價格動就一定影響其他條件”了吗？“需求定律”充其量只描述了这种情形。补问一句：这种情形很常见吗？

我说的是：当“價格動影響其他條件”时，需求定律就没用了吧？我问的是，这种情况是不是更常见？

“將所有因素納入價格來看，天份不算，它不能改，一改我們就要用另一條曲線”，你用那么多曲线，一个需求函数不就全代替了？理论是为了给自己找麻烦？

如果“價格動影響其他條件”，你也根本找不到另一条“线”，而只能找一堆点。这点你明白吗？

张五常那点小儿科的东西，就不要在这里摆了。这都是一些数学没学好之人给自己找的麻烦。

我在三個地方學過經濟學，這點你不必懷疑。我從中學到到大學。

我說得出價與量的對應是怎麼回事。這是對需求定律使用時的注意事項，不必在它的意思中說出來。有關其他因素不變我也說了出來。

倒是你，除了指責我不懂，一個表示量綱重要的例子都沒拿出來。

實質收入不是我發明的詞，任何中學經濟課本在說utility時都這樣用。我已經說過它的意思，也說過在什麼情況下才能判斷到底是否增加了實質收入。

追求商品b的價格對追求商品a的需求量的直接影響，是不允許動的，一動就是整個需求在動，我們要想方法排除這種直接影響需求改變的因素，有可能的話，將他們轉變成對追求商品a的價格的影響。

例如，象牙價跌，對象牙的需求量升，使海象牙的需求下跌，結果海象牙價格上升。海象牙價格上升又使象牙需求上升。象牙需求上升，它的需求量也上升。凡是由象牙價格引起的其他因素改變，都是允許的，因為這是由象牙價格引起的海象牙價格改變再影響象牙的需求量。

需求函数是个多元函数，强调这一点不是说有多高深，而是它比那些所谓“需求曲线”族要更简洁、更明确。

“需求定律”不过是关于需求函数在某个价格-需求量空间的侧影的某种约定而已。（这句话你明白吗？）

需求定律也并没有给经济学带来什么更重要的简洁之处，却带来了如此多的含混与争议，就那么有理论意义吗？

至于所谓“可观测性”、“证伪性”之类的概念，随便看哪本有关自然科学发展的著作，都比张五常的“经济解释”强多了。

你自己在“实际收入”上犯过的错误，还需要再指出来吗？

我问你，你能判断“钻石”的价格比“水”的价格高吗？

一個基本的量有什麼量綱可言？你倒是給個有量綱的例子看看？

这句话太匪夷所思了，谁说“基本量”没有量纲？

物理学里时间是基本量，它没有量纲？基本量的量纲就是自身的一次幂。

那是錯？我不是說過如何得出實質收入上升嗎？你再去看。你本來可有n個a，m個b，現在a價跌，你就能有m+x個a，m個b，這就是實質收入上升的意思。

你不告訴我單位，也不告訴我其他條件是什麼，我不可能回答第二個問題。取得一千噸純水之價與取得0.001克拉4c不好的鑽石之價不同，你不拿價來對應量，不可比。第二，你沒指明是誰心中目的水價與鑽石價，不同的人出不同的價。第三，渴求水的人三天沒水喝，願出買一升水的價，可能鑽石多到沒地方放的大富豪對多一小點鐨石願付之價大，這在邊際上要作分析。沒這三方面條件，這個斯密的傻問題無法回答。