等高手，一道

你概念不清楚 储蓄等于投资 宏观才用到

微观考虑的是要素 成本价格 什么的

2部门企业就投资 储蓄是家庭发生的

如果你要问财务上的事情那我也不清楚

储蓄是可支配收入去掉消费的那一部分，投资是指实际资本的增加。因此机器和存货是投资，存银行是储蓄，站在企业的角度给股东的是企业的支出，可以算作是消费，拙见，不知对否。

給股东分配的不能算作是消费，在财务中雇员的工资被认定为费用。股东的待分配利润是去掉费用的那部分。

我感觉问题不该这么问 你把原题晒出来吧。

恩。可能要看站在哪个角度了

企业的行为和消费者（家庭）的行为是没有差异的，因为任何企业的所有者都是他的股东，而股票在经济中只能被消费者持有。所以，说投资行为是企业做出的，和说是家庭做出的是没有区别的。

储蓄是一个定义。私人储蓄定义为收入（注意，是国内收入）减去税收减去消费支出，公共储蓄或ZF储蓄定义为税收减去ZF支出，最后，国民储蓄，定义为私人储蓄加上ZF储蓄。以上定义无关于开放经济还是封闭经济。

投资，指的是一切增加企业未来生产能力的行为，分固定投资和存货投资。固定投资是换取得到新机器设备、建筑，以及住房的行为；存货投资就不说了。根据定义，在总量上，投资行为会增加一个经济（国内的）生产能力，或者说，增加了这个经济国内的存货和固定资本存量。

产出的用途只能分为消费、投资、ZF购买和净出口这四种；而且，当产品出清时，有产出=收入=支出——凯恩斯对此作出了一番论证，现代宏观经济学一般不做论证，直接给出这个条件，因为人们看到的经济运行的结果都是理论中的均衡值——因此，收入支出恒等式Y=C+I+G+NX，左边的Y同时是产出、收入、支出。

根据定义，可以证明S=I+NX。道理很简单，S是没有用掉的收入，他的用途一定会增加一国经济国内的财富。但是，这个财富不可能靠本国居民积累来自于本国居民的资产而获得（总量上会抵消），所以只能通过利用金融体系转变为投资支出，或者通过积累来自于国外的资产而获得（比如国外通货、债券、股票，当然也可以直接掌握“位于国外的资本”，但这不符合资本的定义。根据定义，“位于国外的资本”也被理解为国外净资产）。任何获得来自于国外的资产？通过资产换取（比如用本国货币买国外资产），这是不可能的，因为考虑的是净资产头寸增加；只能通过用出口产品的方式，换取国外的资产。（如果国外不用资产换取本国的净出口，则只能用产品换，这时也就没有发生净出口。所谓净出口，描述的就是一国用产品换取国外资产的行为）。

也就是说，NX从数量上，必定等于本国持有的净国外资产的增量。而根据国际收支平衡表的定义，净国外资产的增量，等于一定时期内的经常账户（这是个流量）。所以S=I+CA。

曼昆的教材用了另一种理解，也是很给力的，即将净国外资产的增量理解为“资本净流出”——本来要成为本国资本的，现在流到国外去了，但是，位于国外的“资本”不是资本，而是资产。再者，资本净流出必定要从数量上等于NX，因为一国只能通过净出口来换取国外净资产的增加。所以必定有NCO=NX。

OK？以上问题并不麻烦，我觉得国际收支平衡账户更是麻烦。不过似乎搞宏观模型的理解上面的共识就够了，最多加个GDP和GNP的等式差异（后者要加上来自于国外净资产的利息收入）。

基本同意您的看法，不过，给予股东的部分看要其用途流向，可能消费、投资、储蓄。

新古典综合的二部分、三部门、四部门模型，完全是不知所云。多恩布什对产品市场出清的论证，似乎是从存货调整角度来理解I=S的，这个论证角度比45度线模型更加之恶心，不知所云，不直观，牵强。


国内某知名教材，就是参考的多恩布什。


这个问题不理解就先放着，等学完了威廉森和曼昆这类RBC和新凯恩斯之类的均衡经济周期模型框架后，一目了然。


较之多恩布什、布兰查德和国内某知名教材，曼昆的论证要高明得多：产出受限于总需求，若总供给与总需求不等，则会通过存货投资的调整，使得AS=AD；若AS=AD，则必定意味着I=S。这意味着什么？计划投资=实际投资。


威廉森的论证也很高明，总有：总收入=总支出=总产出。


为什么？这需要解释吗？一来，根据定义，他们就是恒等的；二来，你在现实中看得到这三个变量不等吗？


当然，曼昆的原理是新凯恩斯为主导的框架，直接借用了威廉森的理解。其实曼昆根本就懒得说这个问题，只是为了学术公允，不太想表现出对传统凯恩斯框架的蔑视。

这个恒等式的成立仅仅在于自身定义所保证的，投资=存货，而企业破产恰恰是存货卖不出去，也就是不能实现所谓的出清，从而导致经济周期性危机。

谢谢回复。

可能是方法论和认识论的差异，我的理解是，宏观经济活动是我们用宏观经济理论构建出来的，而不是反之。

我从来不会到现实中去用一些形象的例子去驳斥理论本身。如果理论错了，那一定是来自于逻辑的和实验的，而不是来自于是否符合现实理解的。

这100年来，科学家不都是这样做的吗？



PS：由于涉及到形而上的东西，这里做个免责声明。本人信奉马列主义，对上述问题的理解是，个体的认识必定是存在主观和片面的，但人类是一个整体，所以实践活动终将会形成最全面的理解。

储蓄=投资=存货这样的理论假设如同对一个癌症病人总是喋喋不休地描绘健康人生活的多么美好。
马克思主义发现了一些真理，但远不是全部，并且他的剩余价值、价值理论、两大部类、以及解决方案都有问题，有反人类的倾向，所以失败不难理解。

莫非是我幽默感太强了，难以让人理解？

马克思的经济学理论其实倒是远远比现在那些经济学教材更能解释中国经济的实际问题。一个被BBC的听众评价为人类十大思想家之首的学者到你这里变成反人类了

我的天，威廉森是什么玩意儿？

“威廉森的论证也很高明，总有：总收入=总支出=总产出”

我倒是很想问问，如果这个等式自古成立，那么人类社会的进步如何表现在经济上？
我的总产出就是我的总收入，我的总收入正好全部支出掉了。

马克思理论的确比现行的经济学教材更能解释经济实际，那是因为经济学教材脱离实际，但并不能据此认定马理论一贯正确，不容置疑。

当然，马克思自己也说，既然你们都是马克思主义者，那我就只好不是马克思主义者了。
现在请你说说马克思理论中哪些部分是那么多西方学者都没研究出来的破绽被你这样一位了不起的大学问家给发现了？

请不要断章取义，我的意思是，作为一本介绍宏观经济研究框架的教材，威廉森在框架的介绍方面做到了简明扼要。

威廉森在货币经济学手册第三卷中撰写了第二章：New Monetarist Economics Models。他水平可能不太出彩，但别人毕竟是当今宏观经济学主流中的主流的人物。从某种意义上来说，其主流性高于曼昆。对我来说，能不做到被他的教材秒杀的教材，只有曼昆和巴罗这两位了。其他写得再好也out了。

关于马克思，我的原意是，对我的极端经验主义方法论论述感到不安，所以开个玩笑免责而已，想不到把方向扯到政治上了。由之产生的一切言论与本人无关。

<对马克思剩余价值不变资本两大部类的批评>
http://www.caogen.com/blog/infor ... amp;articleId=22380；经济现实更是明白无误地表明了这一点。

你骂马克思是猪头也没关系，本身就应该是一个言论高度自由的国家。威廉森的教材实在不是什么出彩不出彩而是毫无价值。说其主流，恐怕是也就是国内炒作出来的。
美国人哈弗大学照样给文凭，只要你支付足够的钱，美国那里是不看文凭的。盖茨也不过大专生一个，至于学位还是后来很久了再去拿的。我们这里随便搞一本人家什么教材拿来就说是主流，恐怕美国人和英国人都要觉得好笑。

你博客里面的文章除了说明你看过外面市面上的《马克思主义政治经济学原理》之类的书以外，只能说明你没有读过马克思的《资本论》原著。
我一再批评那些玩当代经济学理论的，动不动就是什么曼昆、威廉森，记住去读原著。外面市面上的东西除了教给你应付考试以外，啥用处没有。
有志于经济学研究的，一定去看原著是怎么论证过来的而不是看介绍的著作，介绍的著作只是说明一下里面的概念而已，而你没那个水平仅仅用那些概念就和马克思论证得一样出色，然后自己就以为自己很懂了，竟然跳出来反驳了。

你先去看明白马克思是怎么论证资本家没有剥削剩余价值的。先回答我马克思通过哪些方面论证了资本家没有剥削。然后再看看自己都说了些什么。

你读过你可以反驳我的论证。

我希望你去看原著。
瓦尔拉斯一般均衡论之前的所有著作，只要想了解，都必须读原著，此后的著作，看一下人家的笔记就可以了。

我觉得马克思的理论是合理的，可能有一些认识论和方法论上面的东西我不太理解，不过可以当作学术探讨。

本来是开个玩笑，结果把帖子的方向引偏离主题了。在此深表遗憾。可能有些话说得不当，所以把这个回复改了。