理论经济学，应用经济学，金融学，商学，经管、工商学科划分的标准是什么？教育部不清楚，人大的划分也是一头雾水。金融、商学均属于经济学，理应划入应用经济学。

理论经济学包括古典经济学、新古典经济学、马克思主义政治经济学、凯恩斯主义、奥地利学派、数理经济学。

应用经济学包括财务管理学、会计学、金融学。

理论学科指导应用学科，是普遍性的规律，但对于经济学来讲，却不实用，两者是分离的，理论经济学无法指导应用经济学。理论经济学的生产函数、效用、DSGE、数理经济学在现实中找不到用武之地，只能在高校经院充当黑板经济学；而财务、会计、审计金融则在银行、保险、证券、公司、税务、财政如鱼得水，备受追捧。人们将其原因归结为理论经济学脱离实际，这有一定的道理，但并未找到更深层次的原因。

理论经济学的研究对象为实物循环，也就是供给侧，是交易双方的卖方，它关注实物生产，主要工具为生产函数与实际GDP，追求效用最大化。它也谈及货币，但其货币只是用于刻画实物的运动，属于观念性的，不是真实的货币。利润=收入一成本公式中收入、成本、利润都是实物，所以只要生产出来，就实现了收入与利润，而不管是否收到货币，这就是生产至上、不问销售的闭门造车，是库存积压的根源。因此，新古典生产、计划经济的生产，凯恩斯主义的国民生产总值如出一辙。

应用经济学的研究对象为货币循环，也就是需求侧是交易双方的买方，它关注货币生产，主张现金为王，因为货币是社会公认的价值符号，只有拿到货币才能证明被社会认可，主要工具为需求函数与名义GDP，追求货币利润最大化，它讲的货币是实际货币，其中，以现金流最为代表，也就是货币的运动，当然，现金流量表并未打通整个货币循环没有上升为真正的经济科学。它认为销售大于生产，追求订单生产，喜欢运用借贷资金扩大生产，也就是金融加杠杆，关注货币运动中的储蓄导致的债务，信奉明斯基的金融内在不稳定性。

研究对象不同，结论也不同，一个生产至上，一个现金为王，自然无法指导。

两者的分歧在于对货币性质的认识差异。新古典经济学认为，根据费雪公式MV=PQ，产量Q为最大产出量，V不变，因此，M与P成正比，也就是货币中性。然而，现实中Q并非为最大，有相当普遍的产能过剩以及生产要素过剩，还有潜力可挖，而未达到潜在产能的原因在于需求不足，这就是凯恩斯的观点，他主张货币非中性。但是，凯恩斯并没有真正找到需求不足的根源：在M中有储蓄成分，而储蓄又带来借贷，从而形成债务，债务累积导致需求不足。它并非传统经济学讲的需求管理只是短期，实际上，它必须一直存在。这就是央行统治形成的货币经济学，而理论经济学尚停留于实物经济学，凯恩斯主义与货币主义居于两者之间，具有不彻底性。因为凯恩斯主义否定货币政策，而弗里德曼尽管承认货币是最重要的，但却认为货币长期中性。

实物循环属于价值创造，货币循环属于价值实现，市场只能创造实物利润，不能创造货币利润，经济的可持续增长两者均不可活缺，故需要价值补偿才能同步发展。

因此，改变理论经济学无法指导应用经济学的困境，需要将研究对象转向货币，并打通货币循环，然后通过统计得到实物循环的产出结果，两大循环的交互形成经济路径。这样理论经济学才真正成为科学，得以指导其它部门经济学。