呵呵，如同不同的科学家会选择不同的研究方向一样，你可以选择你的方向，但我的选择与你不同，我选择天下一家的方向。

关于高级的问答：https://bbs.pinggu.org/thread-125384-1-1.html

科学或类似科学的，一般满足两个条件：一是自身无矛盾的；二是可以证实的。

大家在讨论中发现了矛盾，而且似乎又无法证实的。这样看来，现在只能是个天真的想法罢了。

如果想成为科学或类科学的，还需多多令人信服辩驳人家对你的置疑呀。如果仅仅通过狡辩的方式，似乎有悖于科学的或类科学的初衷了。

呵呵，你可以认为我是在狡辩，没有关系的，你继续这样认为好了，我不在意。为什么许多先知甚至被诬陷，被人迫害死了，这有什么呢？因为与别人不同，就是因为不符合一些人口里的科学，这样的事情太多了。呵呵。你是不是希望再制造一起这样的事情啊？

[此贴子已经被作者于2007-1-28 22:53:31编辑过]

举个很纯的反例，楼主可不要恨我呀，我可是本着科学求真的态度呀。

我们小的时候都看过或听过“三个和尚”的故事。这个故事倒是蛮有启发意义的。

寺里的财产是公有的，也就是属于3个和尚的；这3个和尚可能没有亲缘、血缘关系，他们入寺的动机也是很纯的；他们的生活没有市场交换，没有货币。他们组成了一个家。我想这个家一定在严格意义上满足楼主所谓天下一家的要求。但结论为什么是3个和尚没水喝呢？看来所谓“天下一家人”内部也没有实现最大限度的利用资源呀，而且维持生活都困难了。

呵呵，你多大呀？

做学问有两个境界，一是把高深的理论用高深的话说出来；二是把高深的理论用通俗的话表现出来。第二个境界是蛮高的，我正在向第二方向努力(呵呵，自己吹嘘一下自己，让不人家都问我年龄问题了)。

哲学告诉我们，我们的语言是有问题的，有时候是模糊的，甚至充满奇异的诱惑力量的。因为逻辑告诉我们如果我们否认矛盾论存在，我们可以推出任何结论。维特根斯坦告诉我们，我们需要思想的澄清。经济学也是如此，如果我们把概念都界定清楚，不要受其诱惑，问题也就清楚了。如果高深的概念我们界定不清楚，那么我们回到最简单的情况，问题也是能界定清楚的，这是一种思想的试验，而且这更能抗拒语言的诱惑。

”苹果为什么会掉在地上？“，这可是一个大问题。因为牛顿发现了万有引力定律。

呵呵，我看楼主还是认真回答我对您的秸难吧。

通读了从天下一家的文献，我们似乎看到了mkszyz想法的潜在的前提：

我们加入天下一家是有条件的。什么条件呢？我想至少要：一财产归公；二道德情操无差异足够高尚；三足智商无差异足够高等等。

为什么这么说呢？如果财产不归公，我们就不能称其为一家；如果道德不高尚，我们就不能辛勤的劳作，如果道德有差异，那么我们只能得到道德的最低点，因为我们都很聪明；如果我们智商不高，我们就不能看出我们在道德的选择时候我们怎样放弃。所以我们需要这样一系列的前提条件。

这个前提是有问题的。如果达到了这个入门的条件，社会还会存在现在的问题？这是值得怀疑的。那么我们加入这个家的动机是什么呢？我看不出这些道德情操高尚和智商足够高的人加入天下一家的动机。

而且重要的是，这里意味者，我们放弃了自己的个人财产，加入了”天下一家“那一刻，我们就道德、情操等足够高而且无差异了。这是令人感到怀疑的，就好比我们大口的吃巧克力我们说就是赌神高进一样不可信。物质和精神不是一种线性的对应。

如果不是这样，事实告诉我们，我们仍然有一堆问题没有解决。天下一家缺乏了一种发展机制，一种反馈的机制。因为没有差异，或是没有问题，我们无法发展。这是一种线性的思维方式。

举个mkszyz天下一家的中房屋拆迁的例子。如果你，我在湖中心的岛上有一套房子，我们都很十分喜欢它（不喜欢同居）。因为自然的原因湖水面积扩大了，只能容纳一房子。这时候房子需要拆迁，我们怎样不会厚此薄彼的处理这样的问题呢？我们还是不得不假定我们的物质是足够的丰富的能够满足你、我的要求。为什么呢？如果不是足够满足，要么结果是你，我都不住了（我们道德同样的高尚，我们都放弃），这样社会资源浪费了；如果有差异，道德高尚的你让给了道德稍低的我，如此岂不是道德不高的人驱逐道德高尚的人的需要，这也不公平呀。

为了更加清晰讨论楼主的主张，我把楼主的主张做一个概括。您天下一家的论述可以是这样的：

因为我们现实社会存在着各种各样的问题，而这些问题都不能完满的解决，这与我们家庭、企业、政府的存在有关,这就是您所说的“家庭的社会”吧。

因为看到了我们心目中小家的温馨幸福，就觉得社会问题的根源在于我们的家庭、企业、政府足够小造成的，因而我们为了解决社会问题，需要取消家庭、企业、政府把世界组成一个大家。

天下一家是重要的，它能完满的解决我们现实中的问题。

天下一家是高效率的，我的就是你的，我们不分彼此。

天下一家人都是道德高深、富于智慧的。

天下一家要么有正式的组织存在，要么有非正式的组织存在，两者不可得兼。

。。。

我们还可以用更简洁的一句话来概括楼主的观点：

意图用放弃私人财产的方式，用我们对天下一家的归属感来完满解决社会问题，天下一家是没有社会问题的，是完美的存在。

因为楼主的帖子重复了，为了强调一下，我在这里姑且再重复一遍,为以后的讨论梳理一个清晰的前提。

[此贴子已经被作者于2007-1-29 10:13:21编辑过]

仔细想来，楼主的人本的伦理主义经济学是一个不小的创新。因为我们传统经济学在理性人的假设下丧失了人的本性，是楼主的天才发现，才使经济学得到了真正的回归。

我们应该支持扶持楼主的观点，使我们丧失的人性的经济人，在家的感召下得到洗涤和回归。

我们应该对于我们的幼稚感到羞愧，我们的驳斥在楼主的是非说答面前显得那么苍白无力，楼主深深的道理，令我们钦佩。天下一家，阿门，鼠标。

根本不需要极大的丰富就可以建设起天下一家的社会，而天下一家的社会的建立确实会导致物质的丰富。因为一些限制发展的东西被消除了。比如因为有偷窃所导致的必须有警察法官监狱等等的事物消失了，比如因为有战争所导致的军队的装备的产业消失了，比如因为纠纷导致的低效率消失了。

而为什么物质不丰富也可以建设起天下一家的社会，这是因为充满爱的人可以艰苦奋斗，彼此分担苦难，所以可以在物质贫乏的时候建立起天下一家的社会。就如同一个充满爱的家庭在困苦中奋斗，使家里富有起来一样。

[此贴子已经被作者于2007-1-29 12:31:25编辑过]

三个在一起的人不等于就是一家人，三个关在同一个监舍中的犯人就是一家人了？呵呵，有这么简单？你在同宿舍的人同学是一家人吗？你们在一起住了三四年就成了一家人了？

所以这里面不完全在外在的东西，还在内在的东西，如果没有爱，那么就不是一家人。

如果其中一个和尚有爱心，大爱之心，那么他就会一直打水打下去。而你说的那些和尚其实都是穿了袈裟的俗人，所以他们会没有水喝，就如同学生宿舍中的三个学生一样。

所以从你提的问题我就知道你并不理解天下一家。或者说你理解的很肤浅，很幼稚。

我到不是说马上就如何如何的高了，但要承认，不是谁都可以将自己的财产奉献出来的，而能够奉献的一般的来说是一定有什么信仰支撑着他。否则他不会如此的，因为会被人称为傻子的。

当然个人进入天下一家以后或在进入之前，人有一个转变的过程。就如同当初信仰其他的主义的人转变为信仰马克思主义的人一样。

LZ明显犯了一个基本的错误，就是认为生产关系决定生产力，这明显是不符合马克思的经济学哲学观点的。生产力决定生产关系，生产关系反作用与生产力，这个是社会经济发展的基本客观规律，我们无法违背也不能违背。

为什么原始氏族的共产经济会解体为小家庭的自然经济？ 是社会生产力发展使然。如果生产力不够，个体经济就无法单独生存下去，必然还是原始的共产经济。现在私有制下的发达商品经济（即资本主义经济）的生产力还没有发挥完全，是必然要经历的，同时也是为日后的社会主义乃至共产主义的实现打下基础。只有当生产力达到一定水平，才可以建立共产主义的生产关系，建立共产主义的上层建筑，人们才会逐渐固定博爱的思想意思，这样才会达到天下一家的美好社会。

前苏联，巨变前的东欧，改革开放前的中国搞的不是什么天下一家的社会，更不是真正的社会主义或是共产主义。我感觉有个评价是比较贴切的，那叫“战时共产主义”，为什么战时可以“共产”呢，那是因为国家正遭受着外部的灾患，民族矛盾大于本国经济矛盾，人民为了国家的生存可以忍饥挨饿为国家贡献，共度难关。和平年代可以么？答案是不可以，事实已经证明了。

在当今社会，我们能做的只是呼吁平等博爱的大同思想，走更加和谐健康的发展之路。在下坚信英特纳雄耐尔一定会实现，坚信人有实现自己的权利！

看来“一家人”在楼主哪里也是不清楚的。如果加入一个“爱”就是一家人了，我想“三个关在同一个监舍中的犯人”，“同宿舍的人同学”也可以是一家人，因为他们也有爱。你能否认你根你同宿舍同学的三四年感情吗？为什么会这样呢？因为在你的骨子里，你的家的概念还是以父母兄妹的的亲情作为纽带和判定标准的。而同时，你又要试图超越现实，僧侣自然不是你心中的目标，通过概念的修正，其实你又回到了现实。

在你强调“一个和尚有爱心，大爱之心，那么他就会一直打水打下去”的时候，你就否认了家的公平原则。因为其他两个和尚并不是没有能力打水。我们不能盲目的爱，而放弃了公平。

在“我到不是说马上就如何如何的高了，但要承认，不是谁都可以将自己的财产奉献出来的，而能够奉献的一般的来说是一定有什么信仰支撑着他。否则他不会如此的，因为会被人称为傻子的。”中，你却承认了公平原则。这是互相矛盾的。

而你在诉求人的改造的时候，“用信仰支撑住“傻子””，这种动力是不足的。

如果但就一个问题而言,如果我们能完满解决“三个和尚”的问题，我们生活就令一个样子了，这比“天下一家”现实的多。和尚经常说：“我们天下一家”，而且和尚家的程度也是蛮高的，如果和尚出差到令一个寺院，吃住都是免费的。这种情况估计在我们现在已经不多了。因而，天下一家解决不了和尚问题。而现实中和尚怎的解决问题的呢？一个寺庙有个方丈，方丈命令的口气说：“超凡，超能“你们二人打水去，这个问题就这样在现实中得到了某种解决。

矛盾是普遍存在的，就是当今的一个家庭内部不是也有家庭矛盾么，婆媳间姑嫂间，甚至是夫妻之间不是也有矛盾么，“私房钱”的名词是哪来的呢？ 到了天下一家的社会还是会有矛盾存在的，不过不是阶级矛盾利益矛盾，而是别的矛盾，譬如感情问题，这个就是我曾考虑过的问题。拿个简单的问题来说吧，你爱的人不爱你（指男女之情），你有什么办法呢，这个不就是个矛盾么~~~~~

矛盾普遍存在，马克思那多么简朴而正确的思想啊！

你要注意，为什么在同样的社会条件下，一个团结友爱的团队反而比内斗的不团结的团队有更大的生产力呢？

您说的不对，团结友爱的团队比内斗的团队有的不是更大的生产力，而是有更和谐的生产关系，生产关系和谐了才对生产力有了促进作用。

再者，就算是团结友爱有更大的生产力，那也不代表就是一家人啊。老板跟员工团结友爱就不用分彼此了么，老板照样剥削员工，员工照样得拿工资。要是老板没钱赚，或者老板不给员工工资，你看看这个团队还会团结友爱么？这个团结友爱是建立在当今私有制条件下的团结，是建立在私有制下合理分配的友爱，是有其历史局限性的，跟天下一家的共产主义有其共性但本质上不是一回事。

你并没有理解我说的一切。天下一家是不可以没有爱在其中的，而这个爱是博爱的爱，而不是一般的爱，不是世俗的唧唧我我的爱。而且天下一家的社会还是财产共享的。在世俗的社会爱不是博爱，财产也不是共享的。所以你不可以说世俗的社会就是天下一家的社会。你与同学在一起居住了三四年，是会形成所谓的感情，但这与我说的东西还是有相当大的距离。

关于打水的问题，博爱的人是不会因为别人不打水，于是自己也不打水的，因为这不符合博爱的精神。博爱是那种无条件的爱，而世俗的爱则是有条件的，所以总是有纠纷在世俗社会中产生。所以才会无水喝。

关于傻子问题你又理解错了。我是说那些可以奉献出自己的财产来共享的人往往与别人不同，他们不怕被别人看成是傻子。而世俗的人因为怕被世人讥笑为傻子，所以他们往往不会做出奉献出自己的财产的事情来。

当然关于信念的支撑的问题，我只是简单说了一些，事实上是因为博爱的支撑。

和尚的寺院在一定意义上说也是为我说的天下一家的社会准备的。所以才会有许多的类似。只是你看不出来。

你还不理解我说的一切。

博爱的人不可以不允许自己不爱别人，同时博爱的人也不可以不允许所爱的人爱别人。否则就不是博爱。

呵呵，是呀，是不同呀，所以天下一家的社会更好啊，更有生产力呀。

ＬＺ也不明白我的意思。

人的爱有许多种，介绍你看看弗洛姆的《爱的艺术》一书，书中讲到人的爱大致分为５种：母爱，兄弟爱，情爱，尊爱，崇爱（博爱）。到了天下一家的社会母爱、兄弟爱、尊爱可以统一到博爱之下，而我认为情爱比较特别，它是义性爱作为物质基础的，到了天下一家的未来社会不是回归到原始社会，不是想怎么搞就怎么搞，起码要做到对交媾者忠诚，所以我提的这个矛盾就出现了。这个问题有待讨论，但是矛盾的普遍性原理ＬＺ总要承认吧。

再者，“以天下一家的社会更好啊，更有生产力呀。”这句话明显不对，不是天下一家的社会更好，它更有生产力，而是天下一家的社会是更高级的生产关系及其上乘建筑，它必然是随着生产力的发展到一定程度而与之相适应的。所以说没有所谓的更好，只有更适应，更合适的。两个女生摆在你面前，其实你没权力说哪个更好，你只能说哪个你更喜欢，哪个更适合你。所以说ＬＺ一直在犯“生产关系决定生产力”这个简单错误，并且不考虑事物发展的本身的特定规律。