sungmoo 发表于 2011-1-2 18:22

songpengyun 发表于 2011-1-2 15:19 央行的独立性到底有多强？预算赤字货币化的程度有多强？

“独立性”与“预算赤字化”分别如何度量呢？

openthesky 发表于 2011-2-13 22:25
借：国债            最终通过财政部流出
   贷：货币

openthesky 发表于 2011-2-13 22:25 回笼：

openthesky 发表于 2011-2-13 22:25 回笼：
借：货币
    贷：国债
借：货币
    贷：央票
借：货币
    贷：准备金存款

openthesky 发表于 2011-2-15 23:14 央行的票据本质上也是一种超额存款准备金，或者说是对特定对象的超额准备金，那么基础货币=法定准备金+超额准备金+银行系统的库存现金+银行系统外现金 再加上央票   可否这样理解呢

openthesky 发表于 2011-2-19 11:12 央票在资产负债表中虽然没有被列为基础货币，但是可以转化为基础货币，如果央票到期，央行赎回央票就要用基础货币来赎回，所以可以把央票看作一种潜在的基础货币

openthesky 发表于 2011-2-25 16:27 金融学里面的定义大都有广义和狭义之分，每个人的理解也不尽相同，所以单纯争论一个基础货币的定义其实是没有太大意义的， 但是，称央票为潜在基础货币的说法还是客观准确的，另外**存款也是潜在的基础货币，请看这篇文章 http://www.shfinancialnews.com/x ... object1ai60170.html

openthesky 发表于 2011-2-25 17:00 央票是由基础货币而来，在将来也有转化为基础货币的一刻，这是央行也改变不了的

sungmoo 发表于 2011-2-25 17:02

openthesky 发表于 2011-2-25 16:27 金融学里面的定义大都有广义和狭义之分，每个人的理解也不尽相同，所以单纯争论一个基础货币的定义其实是没有太大意义的， 但是，称央票为潜在基础货币的说法还是客观准确的，另外**存款也是潜在的基础货币，请看这篇文章 http://www.shfinancialnews.com/x ... object1ai60170.html

个人的观点是，经济学中引入“基础货币”这种概念，是为了引入所谓“货币乘数”（说明“货币创造”的极限情形）。

另外，http://www.shfinancialnews.com/x ... object1ai60170.html一文中提到了：

“从负债方来看，储备货币主要包括发行货币和对金融机构的负债，这实际上就是通常所称的基础货币。发行货币即为现金发行，对金融机构的负债主要包括法定准备金和超额准备金。准备金作为负债中的一项，在央行的负债中占有重要的地位，是央行调节货币供应量的重要对象。中央银行调节准备金主要通过调整法定准备金率来实行，法定准备金率的变动和货币供应量的变化是反向的。负债项目中，**存款包括财政收入增加的存款、**未用或结余的财政资金，因为央行作为**的银行，有代理国家财政金库的职责，所以财政资金是由央行来管理的，中央**通过其他筹资方式如发行国债而获得的资金也存于央行。**存款数量的增加意味着潜在的基础货币的增加，中央银行存款的使用则使潜在的基础货币又转化为现金和准备金，转化为现实的基础货币。负债项的央票是央行向商业银行发行的短期债务凭证，是央行回笼流动性的主要工具。负债项中其他项的变化，主要是央行正回购操作及到期资金所引起的变化，正回购操作同样能够起到资金回笼和投放的作用。因此，从负债方来看我国的基础货币，包括现金流通量、金融机构的法定准备金、金融机构的超额准备金。除了现金和法定准备金是已实现的基础货币外，其他各项可以视为潜在的基础货币，在某种条件下都可以转化为已实现的基础货币。”

如果引入“潜在的基础货币”，那么是否央行的负债中除“储备货币”外的各项都算作“潜在的基础货币”？若否，究竟哪些负债项应算作？原则是什么？

另外，央行改变基础货币，未必只通过单侧调整负债结构，资产与负债同时扩张（或收缩），也可以改变基础货币。强调“潜在的基础货币”的目的是什么呢？

争论央行的哪些负债项目应计入“基础货币”，也许不重要；也许重要的是，定义“基础货币”的目的是什么？

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，
我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来，而基础货币又是由央行的资产派生而来的，两种货币的来源和产生顺序是不同的，即资产----->基础货币---->派生货币，我们要区分开这两种货币，也就定义了基础货币和派生货币

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的，两种货币的来源和产生顺序是不同的，即、资产----->基础货币---->派生货币， 我们要区分开这两种货币，也就定义了基础货币和派生货币

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 法定准备金是已经行使完派生功能的基础货币

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 央票在中国其实是一个新事物，在央票被发明之前，他在负债表上占据的数字应该是放在储备货币里面的，我想是这样的。

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 虽然国债和央票都可以用来控制派生货币的规模，但是其操作的意义和产生的后果是不同的，正回购的结果是消灭基础货币，而发行央票并没有消灭基础货币，而是暂时冻结其派生货币的功能

sungmoo 发表于 2011-2-26 18:40

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 可以这么理解，我们定义基础货币的目的是为了与派生货币区分，
我们可以将货币分为基础货币和派生货币两种，派生货币是由基础货币派生而来,而基础货币又是由央行的资产派生而来的

个人以为，上面两个“派生”并不是同一种意义。

后一个“派生”，似乎在说“资产派生负债”。

sungmoo 发表于 2011-2-26 19:11

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 法定准备金是已经行使完派生功能的基础货币

个人不同意这种说法。

个人以为，恰恰是因为法定准备金那部分基础货币不能参与货币创造（而不是“行使完”），法定准备金制度才有控制货币创造的意义。

考虑以下过程：

这里，即使商业银行不进行任何货币创造（不将吸收来的存款再向公众贷出去），也要向央行缴存100元法定准备金；即使商业银行尽其可能地进行货币创造，这100元法定准备金，也不会且不能参与货币创造（这100元法定准备金是不能向公众贷出的），商业银行最多只能将900元用于货币创造（最多向公众贷出900元）。

这里，法定准备金不存在所谓“是否行使完派生功能”的问题，而是完全不可以“行使派生功能”（因此，法定准备金制度才有意义）。

sungmoo 发表于 2011-2-26 19:20

openthesky 发表于 2011-2-26 17:22 虽然国债和央票都可以用来控制派生货币的规模，但是其操作的意义和产生的后果是不同的，正回购的结果是消灭基础货币，而发行央票并没有消灭基础货币，而是暂时冻结其派生货币的功能

这里的“消灭”或“暂时冻结”，也只是人为地定义。

央行若在公开市场上反复地买卖国债，这可不可以算作“暂时冻结”？

央行若不断地以新央票代换旧央票（从而使央票负债存量总不低于某一值），这可不可以算作“消灭”？